Решение по делу № 2-1643/2022 (2-9435/2021;) от 30.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФИО1, ГУФССП ФИО1 по <адрес>, Королевскому ГОСП ГУФССП ФИО1 по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного бездействием сотрудников службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице ФИО1, ГУФССП ФИО1 по <адрес>, Королевскому ГОСП ГУФССП ФИО1 по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного бездействием сотрудников службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Королевского городского суда <адрес> от 15.10.2018г удовлетворены исковые требования ФИО3, истребован из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц CLК 320, 1999 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак У819НЕ750.

В целях принудительного исполнения решения суда истцом получен исполнительный лист ФС №, который 21.01.2019г предъявлен в Королевский ГОСП ГУФССП ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в Королёвский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором он указал свои банковские реквизиты для перечисления взысканной судом государственной пошлины.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подано заявление в Королёвский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с просьбой произвести розыскные мероприятия.

Также в течение всего времени с момента подачи исполнительного листа истец интересовался возбуждено ли исполнительное производство и просил выдать ему копию постановления о возбуждении.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из ОСП поступил запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Данное обстоятельство вызвало у истца удивление, поскольку реквизиты были представлены еще ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме, что подтверждается копией заявления с отметкой ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обрался в ОСП с заявлением о предоставлении отчета о розыскных мероприятиях.

Ни на одно заявление ФИО3 ответа не получено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также не была направлена в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлены жалобы в Королёвский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Прокуратуру <адрес>ёва и <адрес>.

Ответ получен лишь из <адрес>, содержащий информацию о том, что данная жалоба переправлена на исполнение в Прокуратуру <адрес>ёва <адрес>.

Ни одного ответа по существу ФИО3 не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь направлены жалобы в Королёвский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Прокуратуру <адрес>ёва и <адрес>.

Ни одного ответа вновь получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из базы ГИБДД ФИО3 узнал, что все ограничения по спорную автомобилю сняты и он поступил в пользование и владение новому собственнику.

Таким образом, по вине бездействия сотрудников ОСП истец не смог и уже не сможет восстановить свое нарушенное право и получить принадлежащее ему имущество по решению суда.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 убытки в размере 364 578 руб, из которых 250 000 руб – стоимость транспортного средства, 4900 руб – стоимость аккумулятора, 2 638 руб – стоимость комплекта молдинга лобового стекла, 5 040 руб – стоимость свечей, 102 000 руб – стоимость кузовных работ.

В судебное заседание ФИО1 истца явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО1 и ГУФССП ФИО1 по <адрес> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Королевского городского суда <адрес> от 15.10.2018г удовлетворены исковые требования ФИО3, истребован из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц CLК 320, 1999 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак У819НЕ750.

В целях принудительного исполнения решения суда истцом получен исполнительный лист ФС №, который 21.01.2019г предъявлен в Королевский ГОСП ГУФССП ФИО1 по <адрес>.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, 19.02.2019г судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля «Мерседес-Бенц» CLK 3620, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер У819НЕ750, и взыскании ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались акты выхода по адресу <адрес>, пр-кт Королева, <адрес>. В результате выходов было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Однако, суд признает обоснованными доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску автомобиля.

При этом, суд полагает состоятельным доводы стороны ответчика о наличии разночтений в VIN номере автомобиля, так VIN, указанный в решении суда и исполнительном документе - №, не соответствует VIN спорного автомобиля - №.

Не смотря на указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина службы судебных приставов в неисполнении требований исполнительного документа не установлена, учитывая разночтения VIN номера автомобиля, а также действия самого должника, препятствующие исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не лишен возможности взыскать с должника ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль и дополнительные расходы, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде возникновения убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФИО1, ГУФССП ФИО1 по <адрес>, Королевскому ГОСП ГУФССП ФИО1 по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного бездействием сотрудников службы судебных приставов– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина