Решение по делу № 2-553/2019 от 04.02.2019

УИД 11RS0004-01-2019-000288-57    Дело № 2-553/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 15 октября 2019 года дело по иску Каминской ОН к Колпащикову РВ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на **** этаже по адресу: **********, **.**.** из квартиры ответчика №..., расположенной над квартирой истца, на **** этаже, произошел залив ее квартиры, в результате чего были залиты две комнаты, причиной залива явилось то, что ответчиком была разобрана система отопления в отсутствие разрешения управляющей организации **** о проведении ремонтных работ, в результате залива местами отклеились обои на потолке и стенах и выступили пятна, ущерб от затопления составил 53 894 рубля, кроме того истцу причинены нравственные страдания, поскольку ответчик отказывался с ней разговаривать, хамил.

Каминская О.Н. просит взыскать с Колпащикова Р.В. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ********** материального ущерба 53 894 рубля, расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1874 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТЭК-Печора», ООО «ТЭК города Печора», ООО «СанТехСтрой».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТЭК города Печора» исковые требования истца поддержала.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц ООО «ТЭК-Печора», ООО «Сантехстрой», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено:

Каминская О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ********** право собственности зарегистрировано **.**.** (л.д. 74-75).

Согласно поквартирным карточкам, картам регистрации в данном жилом помещении имеет регистрацию истец и Каминская Д.И. (л.д.65)

Собственником квартиры ********** является Колпащиков Р.В. с **.**.** (л.д. 70-71).

Из обстоятельств дела следует, **.**.** в квартире Каминской О.Н. произошло затопление.

Согласно акту, составленному работниками управляющей организации ООО «ТЭК города Печора» от **.**.**, **.**.** поступила заявка о том, что по адресу: ********** произошло подтопление водой из квартиры **********. Причина подтопления – на момент запуска отопления в доме квартиросъемщики квартиры ********** разобрали систему отопления в квартире, не поставив в известность управляющую организацию о проведении ремонтных работ. Предупреждающие объявления о запуске были размещены у подъездов с **.**.** (л.д. 8).

Из представленного истцом отчета **** от **** следует, что стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: ********** от затопления составляет **** рубля (л.д. 9-48).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика на основании определения **** от **.**.** года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ****.

Из заключения эксперта **** №... от **.**.** следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ********** от затопления, произошедшего **.**.** составляет **** рублей.

В судебном заседании **.**.** года свидетель ****. суду показал, что он является работником ООО «ТЭК города Печора», в день затопления **.**.** квартиры **********, он исполнял заявку о затоплении, поступившую от жильцов квартиры **********. Затопление произошло по причине того, что в квартире ********** были обрезаны стояки отопления, заглушки отсутствовали. Предупреждения о запуске системы отопления в доме ********** были размещены возле каждого подъезда с **.**.** свидетелем.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей **** и ****. следует, что объявления о предстоящем запуске системы отопления они видели возле подъезда дома с **.**.**.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела. Неприязненных отношений у свидетелей к ответчику нет.

Из объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что им был заключен договор на выполнение сантехнических работ от **.**.** с ООО «СанТехСтрой», по условиям которого подрядная организация обязалась произвести работы по замене стояков ХВС и ГВС, канализации и отопления в квартире **********. Также ответчик пояснил, что объявления о предстоящем запуске системы отопления он не видел по причине того, что в квартире ********** он бывает не каждый день, за ходом строительных работ в его квартире он не следил, полагая, что ответственность по исполнению договора **.**.** с ООО «СанТехСтрой» лежит на подрядной орпганизации.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирных трубопроводов, оборудования и санитарно-технических приборов возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится данное имущество.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу, подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличии вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, выводов эксперта, сделанных в результате проведенной независимой судебной товароведческой экспертизы учитывая, что затопление в квартире истца произошли в результате демонтажа ответчиком системы отопления, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который является собственником квартиры, из которой произошел залив, поскольку он несет бремя принадлежащего ему имущества. Мер по предотвращению затопления соседних квартир ответчик не предпринял, не установив заглушки на обрезанных стояках отопления, ремонт отопительной системы квартиры ответчик выполнял без согласования с управляющей компанией, проявляя разумную предусмотрительность, должен был предполагать проведение испытаний систем отопления после отопительного сезона, вместе с тем, демонтировал отопительную систему квартиры.

В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива возлагается на Колпащикова Р.В. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и течью в квартире ответчика, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, когда вина ответчика в произошедшего **.**.** залива установлена в полном объеме, суд полагает, что с ответчика Колпащикова Р.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере **** рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.** вследствие залива квартиры истца.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов в расчет убытков. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом накладных расходов отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца указал, что истец намерена воспользоваться услугами строительной организации для восстановления квартиры после затопления.

Ссылка ответчика о завышенном расчете причиненного ущерба, неубедительна. Колпащиковым Р.В. не представлено суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, так и альтернативного расчета.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что ответственность в связи с произошедшим затоплением должна быть возложена на ООО «СанТехСтрой», поскольку договор от **.**.** не содержит обязанность ООО «СанТехСтрой» по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам.

Из материалов дела следует, что для восстановления своих нарушенных прав истец обратилась к оценщику **** который составил отчет от **.**.** о стоимости ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: ********** от затопления, в связи с чем Каминская О.Н. понесла убытки в размере **** рублей, уплаченных истцом оценщику по счету от **.**.**, что подтверждается чеком-ордером **** на сумму **** рублей (л.д.49), данные убытки также подлежат взысканию с Колпащикова Р.В. в пользу Каминской О.Н.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае возмещения ущерба, причиненного заливом, а в случае нарушения имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Рассматриваемый случай к ним не относится.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колпащикова РВ в пользу Каминской ОН материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 44 660 рублей 69 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 6200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1725 рублей 82 копеек.

В иске Каминской ОН к Колпащикову РВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова