Решение от 16.08.2023 по делу № 33-1956/2023 от 20.07.2023

Судья Черненко И.А. Дело № 33-1956/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-907/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000905-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 22мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит суд: взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 311 991 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 606, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856 рублей. Иск мотивирован тем, что в период действия договора добровольного страхования № МЕ 0611VTB,AON с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным специалистом ООО МЦЭО «Выбор», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X5 xDRIVE30D составляет 3 445 409 рублей, что не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства и дает право ФИО10 требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО10 уступил ФИО1 в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства по факту повреждения автомобиля BMW X5 xDRIVE30D. ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» уведомление об уступке права требования с документами, подтверждающими указанное обстоятельство. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» заявление, содержащее требование произвести ему выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертном заключении ООО МЦЭО «Выбор», однако заявление оставлено страховщиком без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 356 699, 15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 760, 5 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, исчисленном исходя из фактической суммы задолженности по выплате страхового возмещения, составляющей 3 356 699, 15 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 841 рублей. Указанным решением установлены обстоятельства произошедшего страхового случая, обоснованность обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения. Также в ходе рассмотрения дела с целью определения объема, характера и стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля BMW X5 xDRIVE30D до состояния, в котором он находился до происшествия, была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDRIVE30D без учета износа запасных частей составляет 3 757 400 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ эксперт указанное заключение поддержал, составленное заключение суд признал допустимым доказательством. Судом были удовлетворены исковые требования истца в размере 3 356 699, 15 рублей, которые складывались из разницы стоимости, определенной экспертом, 3 757 400 рублей за вычетом 88 709, 85 рублей выплаченного страхового возмещения, удовлетворены требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В целях процессуальной экономии и соблюдения сроков рассмотрения дела в ходе рассмотрения дела истцом не производилось увеличение требований, в связи с чем, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 311 991 из расчета 3 757 400 рублей определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта за вычетом сумму выплаченного страхового возмещения 88 709, 85 рублей за вычетом взысканного страхового возмещения 3 356 699, 15 рублей. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения на сумму 311 991 рублей, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ 53 606, 88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать отказано.

С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> в исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 445 409 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в связи со страховым случаем, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в результате которого автомобиль BMW X5 xDRIVE30D получил повреждения от действий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела на всем его протяжении интересы истца представлял ФИО6 на основании доверенности, который, воспользовавшись правом на основании положений ст. 39 ГПК РФ, уточнял исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ), обладая полномочиями на указанное процессуальное действие на основании доверенности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца BMW X5 xDRIVE30D. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 3 757 400 рублей.

После проведения экспертизы состоялось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по делу судом постановлено решение об удовлетворении ранее уточненных исковых требований истца в размере 3 356 699, 15 рублей.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положением ст.ст.1, 35, 39, 134, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.10 суд Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», судом уже было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал, указав о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по делу либо и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив со стороны истца злоупотребление правом в связи с повторным обращением с аналогичным иском, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела установлено, что предметом спора по гражданскому делу № по иску ФИО1 являлись взыскание страхового возмещения, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов, как и в настоящем иске, в качестве фактических оснований были указаны те же самые основания, что и в настоящем иске, а именно: неисполнение АО «СОГАЗ» из договорных отношений в полном объеме по выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля BMW X5 xDRIVE30D в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Учитывая, что сторонами по настоящему делу являются истец ФИО1 и ответчик АО «СОГАЗ», которые являлись сторонами и по гражданскому делу №, при этом предмет и основания иска аналогичные, то производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению, так как ранее вступившим в законную силу решением суда был установлен факт нарушения страховщиком АО «СОГАЗ» прав страхователя ФИО1, разрешен спор о выплате страхового возмещения по вышеуказанному факту повреждения автомобиля.

В данном случае предметом спора в обоих делах являлась защита прав страхователя от одних и тех же указанных им нарушений со стороны страховщика, выразившихся в выплате не в полном размере страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО8, на которое ссылался истец, предъявляя исковое заявление по настоящему делу, являлось одним из доказательств по гражданскому делу № и не является новым основанием, дающим истцу право на повторное разбирательство по спору, предметом которого являлась выплата страхового возмещения, который уже судом рассмотрен, в рамках настоящего дела такая экспертиза не назначалась, заключение эксперта ИП ФИО8 не является новым основанием для обращения в суд и удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, из изложенного следует, что и на момент предъявления настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, и на момент его рассмотрения по существу, имелось вступившее в законную силу судебное постановление по делу №, принятое по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, что указывает на тождественность настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках гражданского дела № и свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, решение подлежит отмене с принятием по делу судебного постановления о прекращении производства по делу (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ) с разъяснением сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 мая 2023 г. – отменить.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Председательствующий:

Судьи: