Решение по делу № 33-2043/2016 от 29.04.2016

                                                     дело № 33-2043/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                                                                      12 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Конышевой И.Н.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ООО «СК «Инвест-Строй» к о признании отсутствующим права собственности, недействительным договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба на указанное решение суда направлена в Советский районный суд <адрес> по почте.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба была оставлена без движения, для устранения недостатков судом был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное, указав, что определения, перечисленные в обжалуемом определении, не были получены заявителем.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба на указанное решение суда направлена в Советский районный суд <адрес> по почте.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба была оставлена без движения, по основаниям того, что в суд необходимо представить мотивированную апелляционную жалобу, с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, а также приложить квитанцию об уплате государственной пошлины, для устранения недостатков судом был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы суд посчитал то обстоятельство, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы заявителем устранены не были.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права. Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является основанием к возврату апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока для устранения недостатков не были получены заявителем, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в материалах дела имеются подтверждения направления по адресу регистрации заявителя указанных определений, которые были возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.98, 99, 102, 103, 104, 106), при этом уважительности причин невозможности получения указанных писем заявителем не получено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частную жалобу . – без удовлетворения.