Решение по делу № 33-47/2019 от 25.10.2018

Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-47/2019

(33-14018/2018, 2-205/2018)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Савинова К.А., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калягине В.И.

с участием представителя истца по доверенности ордеру адвоката Альшевской И.О, представителей ответчика по доверенностям Фидельмана Г.В., Рябикиной Г. М., Рогацкого А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ЗАО «Научно-производственное предприятие «ГИКОМ» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года по иску Быкова А.Ю. к ЗАО «Научно-производственное предприятие «ГИКОМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 20 мая 2015 года между ним и ЗАО «Научно - производственное предприятие «ГИКОМ» (далее - ответчик) заключены договоры поставки и изготовления строительных материалов из бетона № 7а,7б,7в,7 г, по условиям которых ответчик обязан по заданию истца изготовить из собственных материалов и передать в собственность истца строительные материалы (товар) в ассортименте, количестве и по цене указанной в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, а истец обязался принять их и оплатить.

Условия по оплате товара истцом выполнены в полном объеме и в согласованные договорами сроки. За проданный товар оплачена общая сумма в размере *** рублей.

Товар приобретался истцом для строительства индивидуального жилого дома. Претензий к внешнему виду, количеству поставленной продукции в момент приема-передачи товара у истца не имелось.

Однако, по завершению строительства в продукции ответчика истцом выявлены, дефекты: образование множества трещин наружных граней отдельных участков стен на 60 блоках; трещины по внутренней несущей грани отдельных участков стен в большом количестве; изменения в цвете внешней части блока теплостен относительно цвета согласованных договором с желтого на темно-серый в более чем 20% от общего количества блоков.

Ответчику предложено в соответствии с условиями договоров, действующим законодательством РФ, устранить выявленные дефекты и недостатки в использованных при строительстве блоках в течение семи дней с выполнением всех необходимых работ связанных с заменой некачественной продукции, с учетом того, что дом находится на стадии отделки.

Ответчик признал свою вину и наличие заводских дефектов, однако не смог дать объяснения причинам образования трещин и изменения цвета на блоках.

Комиссией было принято решение: требуется устранение дефектов путем полной замены поврежденных и некачественных блоков с проведением полного комплекса всех необходимых для данной замены строительных работ, с последующим восстановлением всей конструкции дома до состояния 100 % - ной готовности, за исключением внутренней декоративной отделки.

До настоящего времени предложенные работы ответчиком так и не выполнены. Соглашения между истцом и ответчиком по устранению недостатков не достигнуто.

Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, истец указал, что ответчиком признано наличие заводских дефектов в виде появившихся трещин на наружной части блоков, а также изменение цвета. С претензиями истца ответчик был полностью согласен, в связи с чем был готов предоставить равное количество блоков для замены в полном объеме и устранить обнаруженные дефекты на изменивших цвет блоках путем проведения окраски претензионных блоков под цвет окружающих в кладке стены. Однако данное предложение не является приемлемым, так как простая замена некачественных блоков на равное количество не включает в себя расходы по их замене непосредственно в кладке стены, а для замены некачественных блоков потребуется полный разбор построенного дома до фундамента и новое его строительство, но уже с использованием замененных блоков и других новых строительных материалов, включая окна, двери, крышу, веранду, крыльцо и т.д. Покраска же изменивших цвет блоков не может быть равноценной, так как наружная - декоративная часть блока имеет декоративный цвет за счет применения при отливки блока специальных красящих пигментов, добавляемых непосредственно в бетон за счет чего блок должен иметь однородный невыгораемый и невымываемый цвет по всей толщине декоративной части блока (50 мм.), покраска же блока будет отличаться от остальных неокрашенных (отлитых блоков), кроме того она будет недолговечной, смываемой и выгораемой со временем.

На момент предъявления претензий ответчику истцом выполнены строительно-монтажные работы, готовность жилого дома и составила 99 % общестроительных работ, включая подводку газа, водопровода и электрику.

Но жить в доме истец не может, по причине неясности со сроками и методами устранения указанных и признанных ответчиком недостатков учитывая, что дом уже был полностью готов к черновой и чистовой отделке и последующему проживанию. Внутреннюю отделку не представляется возможным делать, так как наличие таких существенных недостатков, несоответствий требованиям ТУ и сертификатам в проданных истцу изделиях может повлиять в дальнейшем на целостность, прочность и износостойкость построенного объекта в процессе эксплуатации, образованию трещин и всевозможным нарушениям отделочных материалов. Из-за трещин в декоративной части блоков возможно промерзание, нарушение влагостойкости по причине попадания в образовавшиеся трещины воды, из-за перепадов температуры, накопившиеся влага, при замерзании может привести к полному отслоению и выпадению из стены данной части блока, вследствие чего будет полностью нарушен внешний вид дома. Кроме того, внешний вид дома (цвет стен) получился разнородным, не соответствует требованиям истца. Стены дома выглядят так, как будто дом строился не из новых и дорогих материалов, а из старых бывших в употреблении блоков, либо из отходов и некондиционных, бракованных блоков. Истец будет вынужден произвести работы по демонтажу данного дома и фактически его нового строительства, так как демонтировать и заменить бракованные блоки в стене, без полного демонтажа всей конструкции дома - начиная с крыши и до его фундамента, не представляется возможным.

Неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком и его бездействие в части добровольного и самостоятельного устранения дефектов в продукции с полным комплексом восстановительных работ причинили истцу убытки, и именно: требуется фактически полный разбор (демонтаж) построенного дома для изъятия из стен дефектных блоков, и новое строительство дома с применением уже качественных блоков до того состояние готовности, в котором дом находился до проведения восстановительных работ (то есть 99% готовность), а также стоимость всех новых строительных материалов, оборудования и конструктивных элементов (окна, входные двери, междуэтажные перекрытия, элементы крыши и т.д.)

Сумма убытков, причиненных истцу противоправными действиями ответчика и ненадлежащим исполнением им обязательств, в настоящее время составляет *** руб. и включает в себя: расходы на строительство жилых домов №№ 1-4 по адресу: участок № 50 в размере *** руб. согласно договоров подряда на строительство индивидуального жилого дома № 01 от 30.04.2015г, № 02 от 30.04.2016г., № 03 от 30.04.2016г., № 04 от 30.04.2016г. (Приложение № 2); стоимость материалов на строительство в соответствии с п. п. 1.3, 1.4. вышеуказанных договоров в размере *** руб. (Приложение № 3); стоимость строительных теплоблоков в размере *** руб. согласно договоров № 7а,7б,7в,7г от 20 мая 2015 г. на изготовление строительных материалов из бетона, товарных накладных № 11 от 01.07.2015г., № 15 от 13.07.2015г.,№ 17 от 16.07.2015г., квитанций и чеков на оплату.

Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец не может жить в построенном доме по причинам указанным выше, внешний вид дома не удовлетворяет его желаниям.

Окончательно, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с закрытого акционерного общества «Научно - производственное предприятие «ГИКОМ» в свою пользу причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в виде стоимости устранения выявленных дефектов и их устранение с учетом утилизации в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований истца от присужденной суммы.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года было постановлено «Исковые требования Быкова А.Ю. к ЗАО «Научно-производственное предприятие «ГИКОМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное предприятие «ГИКОМ» в пользу Быкова А.Ю. убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков и их устранение с учетом утилизации в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на юридические услуги – *** руб. и всего *** руб.

В остальной части иска Быкову А.Ю. отказать.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное предприятие «ГИКОМ» в пользу ООО «Департамент оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное предприятие «ГИКОМ» госпошлину в местный бюджет в сумме *** руб.».

Ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой поставлен вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, выводы суда основаны на экспертном заключении, являющимся ненадлежащим доказательством. При этом суд первой инстанции не оценил надлежащим образом доказательства, представленные стороной ответчика, а именно акт экспертного исследования ЭКЦ «Вектор», показания специалиста Жиловой Т.С. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание недостоверные сведения о лице, возводившем жилые дома, не установил, кем дома были построены.

Не получили оценки в обжалуемом решении доводы стороны ответчика, послужившие основанием для заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, относительно того, что образцы отобранные на экспертизу, были за пределами гарантийных обязательств предприятия изготовителя, который составляет 2 года.

Также заявитель указывает, что образцы для исследования были изъяты в отсутствие его представителей, поэтому неизвестно какие образцы были направлены для проведения экспертизы.

Кроме того, Быков А.Ю. не является потребителем, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный сблокированный дом из 4 квартир выстроен не для личного пользования истца, а для продажи, с целью извлечения прибыли, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Помимо этого, ответчик считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения. Определяя правовую природу заключенных сделок, суд расценил их как договор бытового подряда, однако по своей правовой природе указанные сделки являются договором поставки и изготовления строительных материалов из сырья ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, имеет существенное значение, поскольку правовые нормы о подряде, значительно отличаются от норм регулирующих поставку товаров.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца с дополнениями.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2015 года Быковым А.Ю. и ЗАО «Научно-производственное предприятие «ГИКОМ» заключены договоры на изготовление строительных материалов из бетона – трехслойных блоков «Теплостен» № 7а,7б,7в,7г. и их поставку (т.1 л.д.6-44)

По условиям договоров ответчик был обязан по заданию истца изготовить из собственных материалов и передать в собственность истца строительные материалы (товар) в ассортименте, количестве и по цене указанной в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанных выше договоров, а истец обязался принять их и оплатить.

Условия по оплате за товар истцом выполнено в полном объеме и в согласованные договорами сроки. За проданный товар (оказанную услугу) была оплачена общая сумма в размере *** рублей.

Претензий к внешнему виду, количеству поставленной продукции в момент приема-передачи товара в июле 2015 г. у истца не имелось.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции установил, что товар приобретался истцом для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с договором подряда на строительство, заключенным с индивидуальным предпринимателем, за счет собственных средств, из указанных блоков, истец в первой половине 2016 г. построил 4-х квартирный жилой дом по адресу: д.116.

В связи с проявившимися недостатками, выявленными при строительстве дома истец 14.06.2016 г. обратился с письменной претензией к ответчику, из которой следует, что заказчиком было выявлено:

- наличие множества волосяных трещин наружных граней отдельных участков стен; трещины по внутренней несущей грани отдельных участков стен; изменения в цвете внешней части блока теплостен относительно цвета согласованных договором с желтого на темно-серый.

Истцом было предложено ответчику в соответствии с условиями договоров, действующим законодательством РФ, устранить выявленные дефекты в использованных при строительстве блоках в течение десяти дней с выполнением всех необходимых работ, связанных с заменой некачественной продукции, с учетом того, что дом находится на стадии отделки (т.1 л.д.59-60).

18.07.2016 г. каждой из сторон были составлены акты с подтверждением наличия трещин (волосяных трещин) на облицовочной части стеновых блоков, изменения цвета наружной части стеновых блоков (т.1 л.д.66,67).

В ответе от 04.08.2016 г., ответчик предлагал предоставить истцу блоки для замены и устранению замечаний касательно цвета наружной грани блока, в виде окраски претензионных блоков под цвет окружающих в кладке стены (т.1 л.д.64).

Соглашения по устранению недостатков между сторонами достигнуто не было, в связи с чем 20.10.2016 г. Быков А.Ю. обратился с иском в суд с настоящими требованиями в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценки».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 13.03.2018 г., выполненной ООО «Департамент оценки», следует, что блоки «Теплостен», переданные в соответствии с договорами №№
7 а, 7 б, 7 в, 7 г ЗАО НПП «ГИКОМ» Быкову А.Ю. для строительства дома по адресу: 116/1/2/3/4, требованиям Технических условий и результатам лабораторных проверок качества продукции, проводимых на предприятии, не соответствуют.

Безопасная эксплуатация жилого дома, возведенного с
использованием данных блоков, невозможна.

Провести замену некачественных блоков целиком, без ущерба целостности кладки стен невозможно.

Технологии замены блоков в количестве (452 шт.) имеющих изменения в цвете и трещины (встроенные в стенах) без причинения ущерба целостности конструкции дома не существует. Такая замена повлияет на связи между блоками в стене, и приведет к изменению прочностных показателей и характеристик кирпичной коробки дома, в сторону возникновения дальнейших деформаций.

Стоимость устранения выявленных дефектов, и их устранение (демонтаж, монтаж) и приведения объекта в степень готовности «чистовая отделка» составляет *** рублей.

Стоимость утилизации оставшихся после разборки дома строительных отходов и мусора, включая сбор и перевозку, составляет *** рублей (т.3 л.д. 22-76).

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, ст.ст. 470, 476, п.1 ст. 730, п.1 ст. 737, ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», признав указанное выше заключение экспертов надлежащим доказательством, подтвержденным фотографиями, актами, составленными сторонами (т.1 л.д. 66, 67), перепиской между сторонами по устранению выявленных недостатков (т. 1 л.д. 61-65), показаниями эксперта Громогласова П.Б., допрошенного в судебном заседании, подтвердившим свои выводы в заключении экспертизы, опровергая доводы представителей ответчика и специалиста ООО «ЭПЦ Вектор» Жиловой Т.С., давшей свою рецензию на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что блоки стеновые многослойные, которые ответчик произвел и поставил в целях исполнения договоров на изготовление строительных материалов из бетона Быкову А.Ю. не соответствуют требованиям действующим на тот момент ГОСТов. В связи с чем все изделия поставленные ответчиком истцу выполнены с нарушениями по требованиям ГОСТов и не могут являться качественными. Ответчик обязан был внести изменения в ТУ с момента вступления в действие вышеуказанных ГОСТов, и производить их в соответствие с новыми требованиями, что ответчиком не было сделано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания соответствия поставленного товара требованиям действующих обязательных норм и правил лежит на ответчике, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, с учетом утилизации, в размере заявленных требований в сумме *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом стоимость утилизации стройматериалов после разборки дома входит в состав убытков, т.к. необходимы для восстановления нарушенного права истца.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции указал, что поставленный ответчиком некачественный товар – бетонные блоки, являются основой построенного дома, которые не могут быть заменены без полного разрушения дома и его восстановления (являются существенными и неустранимыми). Т.е. между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом на требуемую сумму имеется причинно-следственная связь, что образует гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом по настоящему делу.

Руководствуясь п. 6 ст. 13, п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установив нарушение прав истца как потребителя товара ненадлежащего качества взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы истца на услуги представителя в размере *** рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. в пользу ООО «Департамент оценки».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, суд первой инстанции положил в основу принятого решения вывод о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры на изготовление строительных материалов из бетона №№ 7а, 7б, 7в, 7г от 20 мая 2015 г., являются договорами подряда, истец приобрел у ответчика указанные в них изделия – «Теплоблоки» балканский камень, желтого и красного цвета, для личного пользования, строительства индивидуального жилого дома предназначенного для проживания своей семьи, истец является потребителем товара (услуги) ненадлежащего качества, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего требования истца, а именно возникновение убытков в связи с передачей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, заключение судебных экспертов ООО «Департамент оценки», показания эксперта, представленные истцом письменные доказательства: свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участка и жилые дома /т.2, л.д. 100, 101, 102, 103, 104, 109,112,117/, кадастровые выписки о земельных участках, рабочий проект жилого дома /т.2, л.д. 132-152/, фотоматериалы /т.2, л.д. 156/.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что Быков М.Ю. приобрел у ответчика одновременно по четырем договорам строительные материалы из бетона – бетонные блоки Теплостен на общую сумму *** рублей.

В тексте указанных выше договоров цель и назначение приобретаемых истцом строительных материалов не указана. Однако, как следует из текста искового заявления, пояснений истца и материалов дела, из приобретенных бетонных блоков истцом был возведен многоквартирный жилой дом по адресу: д. 116.

После окончания строительства, многоквартирный жилой дом был разделен истцом на четыре отельных жилых двухэтажных дома, под номерами 1, 2, 3, 4 (по типу таунхаусов), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилые дома /т.2 л.д. 104, 109,112,117/.

Кроме того, по решению истца был произведен раздел земельного участка под выстроенным жилым домом на четыре отдельных участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участка /т.2, л.д. 100, 101, 102, 103/, кадастровыми выписками.

Согласно выписки из ЕГРИП /т.1, л.д. 76/, Быков А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.01.2007 г. по настоящее время. Основной вид деятельности – деятельность туристических агентств, дополнительный вид деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта, производство прочих строительных работ / т.1, л.д. 77, 82/.

В ходе рассмотрения дела Быковым А.Ю. были выданы доверенности на представление его интересов, где он указан в качестве предпринимателя / т.1, л.д. 73/.

Из анализа представленной в материалы дела документации, относящейся к возведенному дому, а именно договора подряда № 40-ВН-2014 от 15.09.2014 г. с проектом раздела жилого дома /т.2, л.д. 122-131/, рабочего проекта жилого дома, разработанного ООО «Спектр-НН» /т.2, л.д. 132-152/, следует, что выстроенный Быковым М.Ю. жилой дом, изначально предусматривал наличие четырех изолированных жилых помещений, с отдельными входными группами, санузлами, кухнями, т.е. предполагал раздельное проживание нескольких семей.

Кроме того, на основании решения собственника жилой дом был разделен на четыре отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками.

Согласно имеющихся в материалах дела сведениям, полученным с интернет сайтов продажи недвижимости, жилые помещения (таунхаусы) в спорном доме выставлены на продажу /т.2, л.д. 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что приобретенные им у ответчика по указанным выше договорам на изготовление строительных материалов - бетонные блоки Теплостен были использованы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии спорные жилые дома, при строительстве которых использовались бетонные блоки Теплостен, были возведены истцом в целях их дальнейшей реализации, для получения прибыли, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Доводы истца, о том, что спорные жилые дома предназначались исключительно для проживания его семьи, не подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами. Сведения о нуждаемости истца и членов его семьи в спорных жилых помещениях не представлены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что к отношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что действиями ответчика, связанными с передачей товара ненадлежащего качества, истцу были причинены убытки, поскольку безопасная эксплуатация жилого дома, возведенного с использованием бетонных блоков не возможна, провести замену некачественных блоков целиком, без ущерба целостности кладки стен не возможно, технологии замены блоков в количестве (452 шт.) имеющих изменения в цвете и трещины (встроенные в стенах) без причинения ущерба целостности конструкции дома не существует. Размер убытков связан с необходимостью сноса выстроенного дома и возведения его вновь.

Поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия считает, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже товаров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 5 ст. 454 ГК РФ, предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 3 ст. 475 ГК РФ, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно положений статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Истцом, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений первоначальных требований, окончательно были заявлены требования о возмещении убытков, вызванных передачей некачественного товара.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего возникновение у истца убытков вызванных передачей некачественного товара, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполненной ООО «Департамент оценки» № 39/04/18 от 18.04.2018 г.

В апелляционной жалобе сторона ответчика, выражая несогласие с решением суда относительно признания проданного истцу товара некачественным, указывала на процессуальные нарушения допущенные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, а именно отсутствие акта изъятия образцов бетонных блоков теплостен из жилого дома истца, поскольку изъятие образцов проводилось без участия представителя ответчика, который не был извещен о месте и времени изъятия надлежащим образом. Кроме того, ответчику не известно из каких мест стены жилого было произведено изъятие, какие блоки были направлены на экспертизу.

Судебная коллегия полагая, что приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства, заслуживают внимание, поскольку действительно, суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о месте и времени изъятия блоков для экспертного исследования из стен спорного дома, доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют, имеющееся в материалах дела письмо /т. 2, л.д. 185/, не содержит отметки вручения ответчику нарочно либо почтовым отправлением, акт изъятия образцов с указанием их количества, места изъятия, перечня лиц присутствовавших при изъятии образцов в материалах дела отсутствует, в экспертном заключении процедура изъятия образцов и передача их в лабораторию не отражена, определением от 13.12.2018 г. в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначила на стадии апелляционного рассмотрения повторную судебную экспертизу в отношении определения качества спорной продукции, причин возникновения трещин в бетонных блоках, изменения цвета, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Также судебная коллегия установила, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно полученного заключения эксперта № 1613/06-02 от 31.10.2019 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России следует, что производственные дефекты в блоках «Теплостен», переданные в соответствие с договорами № № 7а, 76, 7в, 7г ЗАО НИИ «ГИКОМ» Быкову А.Ю. для строительства дома по адресу: д. 116/1/2/3/4 - отсутствуют.

При этом следует отметить, что исследование по изменению цвета лицевой поверхности блоков «Теплостен», использованных при строительстве жилого дома относительно эталона не производилось по причине непредставления для исследования образцов блоков из стен жилого дома.

На момент проведения экспертного осмотра (23.04.2019), на наружных стенах жилого дома имеются дефекты в виде трещин.

Причиной возникновения дефектов в виде трещин в каменной кладке наружных стен жилого дома, является возникновение предельных напряжении в кладке.

В свою очередь, возникновение предельных напряжении в кладке могло образоваться в результате следующих причин:

-                     строительство здания с отклонением от требований проектной документации (отклонение от технологии при устройстве основания под здания, отклонение от технологии при устройстве фундамента, отсутствие необходимого армирования и т.п.):

-                     использование строительных материалов, не соответствующих проектным решениям;

-                     ошибки при проектировании здания.

При этом, вышеуказанные причины могли привести к образованию трещин в каменной кладке стен жилого дома как каждая в отдельности, так и их различные сочетания.

Определить более конкретно причину возникновения дефектов в виде трещин в каменной кладке наружных стен жилого дома экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности предоставленных материалов (проектной документации, исполнительной документации по строительству и т.п.).

При условии, что предоставленные в распоряжение экспертов образцы эталонных блоков «Теплостен» «красного» и «желтого» цвета отобраны из партии, поставленной истцу по соответствующим договорам, то блоки «Теплостен», переданные в соответствии с договорами №.№ 7 а, 76, 7в, 7г ЗАО НИИ «ГИКОМ» Быкову А.Ю. для строительства дома по адресу: д. 116/1/2/3/4/, соответствуют требованиям Технических условий ТУ5835-002-38395959-2002.

Безопасная эксплуатация жилого дома, возведенного с использованием блоков «Теплостен», с технической точки зрения, возможна.

Однако, для безопасной эксплуатации исследуемого жилого дома по адресу: д. 116/1/2/3/4/ - необходимо организовать систематическое обследование стен жилого дома в долгосрочный период времени.

В случае появления новых трещин и развития старых, помимо восстановления кладки потребуется проведение полного обследования фундамента здания, поверочных расчетов, и при необходимости, разработка проекта по усилению конструкций.

Проведение данных работ не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Провести замену блока «Теплостен» целиком, без ущерба целостности кладки стен жилого дома по адресу: д. 116/1/2/3/4/ - не представляется возможным. Технология замены блоков целиком, без ущерба целостности кладки стен жилогодома по адресу: дом 116/1/2/3/4/ - строительными нормами и правилами в настоящее время не описана и не регламентирована.

В случае выемки блоков из стен жилого дома будут нарушены связи между блоками кладки, что в свою очередь, приведет к изменению прочностных показателей и характеристик кирпичной коробки дома в сторону их уменьшения.

Определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу д. 116/1/2/3/4, с выполнением полного комплекса работ по его восстановлению - экспертным путем не представляется возможным, поскольку не представилось возможным дифференцировать конкретную причину образования самих трещин в каменной кладке наружных стен жилого дома.

Вопрос об определении стоимости работ связанных с демонтажем построение конструкции дома, включая все конструктивные элементы - крыша, двери окна и т.д. необходимой для получения доступа и замены некачественных блоков не решался поскольку производственные дефекты в блоках «Теплостен», переданных в соответствии договорами № № 7а, 76, 7в, 7г ЗАО НИИ «ГИКОМ» Быкову А.Ю. для строительства дома по адресу: д.116/1/2/3/4/ - отсутствуют.

Исследование по вопросу об определении стоимости утилизации оставшихся после разборки дома строительных отходов и мусора, включая сбор и перевозку не проводилось, поскольку производственные дефекты в блоках «Теплостен», переданные в соответствии с договорами № № 7а, 7б, 7в, 7г ЗАО НИИ «ГИКОМ» Быкову А.Ю. для строительства дома по адресу: д. 116/1/2/3/4/, отсутствуют.

Категория технического состояния строительных конструкций исследуемого жилого дома, в соответствии с СП 13-102-2003, определена как «ограниченно работоспособное состояние».

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: д. 116/1/2/3/4/ - на момент проведения экспертного осмотра соответствует требованиям статьи № 7 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в связи с отсутствием факторов снижения несущей способности эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

Однако, выявленные трещины в наружных стенах жилого дома, в дальнейшем могут прогрессировать, что в свою очередь негативно скажется на безопасной эксплуатации дома.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома необходимо устранить как негативные последствия от наличия трещин, так и причину их образования. В случае неустранения имеющихся дефектов наружных стен жилого дома, необходимо проводить периодический контроль технического состояния конструкций и при необходимости выполнять защитные мероприятия.

Месторасположение исследуемого жилого дома соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, с аргументированным пояснением проведенных лабораторных испытаний представленных на экспертизу образцов бетонных блоков «Теплостен», а также возведенного жилого дома и его конструктивных элементов.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца Быкова А.Ю. изложенными в правовой позиции по делу, приобщенной к материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при назначении повторной судебной экспертизы в определении судебной коллегии от 13.12.2018 г., на истца, была возложена обязанность предоставить экспертам и сторонам по делу доступ к дому и земельному участку для изъятия бетонных блоков «Теплостен» из жилого дома. При этом судом предписано осмотр и изъятие блоков «Теплостен» дома производить с участием сторон / т. 4, л.д. 114/.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, стороны по делу были предупреждены судебной коллегией, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

26.04.2019 г. в Нижегородский областной суд поступило ходатайство судебного эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования и дачи заключения, а именно эталонные блоки «Теплостен», красного и желтого цвета из партии, поставленной истцу по соответствующим договорам. Образцы блоков, изъятые из жилого дома, в местах указанных экспертом. Общее количество образцов не менее 6 штук. Экспертный осмотр был назначен на 21 мая 2019 г. /т. 5, л.д. 163/.

15.05.2019 г. ходатайство эксперта было разрешено судом /т. 5, л.д. 171/, истец и ответчик были извещены надлежащим образом о необходимости явиться на проведение осмотра и изъятие блоков /т. 5, л.д. 110, 120/.

29.05.2019 г. в суд апелляционной инстанции поступило повторное ходатайство эксперта о предоставлении проектной документации на строительство жилого дома, а также образцов блоков «Теплостен» из жилого дома, поскольку при первоначальном осмотре 21.05.2019 г. образцы блоков для изъятия не представлены /т.5, л.д. 169/.

03.06.2019 г. в суд поступило заявление Быкова А.Ю. о разъяснении порядка проведения и методов изъятия материалов для исследования (строительных блоков) с целью проведения повторной экспертизы. В данном заявлении Быков А.Ю. указывает, что в результате изъятия блоков произойдет частичное, либо полное разрушение дома. Учитывая, что дом полностью готов, в одной его части временно проживают граждане, осуществляющие его охрану, и данные строительные блоки имеют единую конструкцию, которая не может быть разобрана без причинения ущерба всей несущей конструкции жилого дома, его целостности, дом готов к проживанию, подключен к водо, газо и энергоснабжению, истец просил разъяснить каким образом будет возмещен ущерб причиненный изъятием блоков из стен.

В ответе на заявление Быкова А.Ю. от 05.07.2019 г., суд разъяснил истцу его обязанность предоставить экспертам доступ к дому для изъятия блоков. При этом суд разъяснил последствия уклонения истца от проведения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ /т. 5, л.д. 204/.

Как следует, из экспертного заключения № 1613/03-2 от 31.10.2019 г., 21 мая 2019 г. в 10 час. 00 мин. по прибытию на указанный адрес, образцы блоков «Теплостен» из жилого дома для изъятия не представлены. В ходе экспертного осмотра жилого дома, сотрудником АО «ЦКБ «Монолит», присутствующим лицам, в т.ч. Быкову А.Ю. представителям истца, представителям ответчика был описан порядок проведения лабораторных испытаний образцов блоков «Теплостен», необходимое количество блоков для предоставления. В том числе, были указаны наиболее подходящие места конструкций жилого дома, а именно где имеется наименьшее влияние на дальнейшую безопасную эксплуатацию всего строения.

Ходатайство эксперта, в части предоставления проектной документации и образцов блоков «Теплостен» из исследуемого жилого дома осталось без исполнения истцом.

Оценивая указанные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Быков А.Ю., будучи предупрежденным, об ответственности по ст. 79 ч.3 ГПК РФ, уклонился от проведения повторной судебной экспертизы, создав препятствия в представлении на экспертное исследование блоков «Теплостен» из спорного жилого дома, для дачи ответов на поставленные вопросы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее в ходе рассмотрения дела, от Быкова А.Ю. было получено согласие на изъятие блоков «Теплостен» из жилого дома. Согласно пояснений истца и его представителей, заключения первоначальной судебной экспертизы следует, что образцы блоков были изъяты из стен дома и представлены на экспертное исследование.

Согласно определению Кстовского городского суда Нижегородской области от 31.07.2017 г. дано разрешение эксперту на изъятие образцов теплоблоков с применением разрушающего метода исследования /т.2, л.д. 187, 188/.

Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом истец был согласен на изъятие теплоблоков из стены дома и их разрушение.

Кроме того, как следует из смысла заявленных истцом требований, ему причинены убытки связанные с необходимостью сноса выстроенного дома, в связи с невозможностью сохранения постройки на будущее время, поскольку проживание в ней небезопасно для жизни и здоровья граждан. Между тем, истец указывает, что не согласен на разрушение стен дома, поскольку дом готов для проживания, подключен к системам жизнеобеспечения, газ, вода, электричество и его разрушение повлечет причинение ущерба. Данные обстоятельства по мнению судебной коллегии указывают на злоупотребление истцом предоставленным правом и необоснованном уклонением от проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает отказ истца от представления блоков «Теплостен» из жилого дома, как уклонение от проведения экспертизы и приходит к выводу, что производственные дефекты в блоках «Теплостен», переданных в соответствие с договорами № № 7а, 76, 7в, 7г ЗАО НИИ «ГИКОМ» Быкову А.Ю. для строительства дома по адресу: д. 116/1/2/3/4 - отсутствуют. Причиной возникновения дефектов в виде трещин в каменной кладке наружных стен жилого дома, является возникновение предельных напряжении в кладке, которые образовались в результате строительства здания с отклонением от требований проектной документации (отклонение от технологии при устройстве основания под здания, отклонение от технологии при устройстве фундамента, отсутствие необходимого армирования и т.п.), использование строительных материалов, не соответствующих проектным решениям, ошибки при проектировании здания.

Кроме того, также не нашли своего подтверждения доводы истца об изменении цвета теплоблоков, поскольку исследование по изменению цвета лицевой поверхности блоков «Теплостен», использованных при строительстве жилого дома относительно эталона не производилось по причине непредставления для исследования образцов блоков из стен жилого дома.

Заявленное истцом ходатайство об исключении из доказательств представленных ответчиком блоков изъятых на складе ЗАО НИИ «ГИКОМ», 5 блоков «желтого» и 2 блока «красного» цвета, поскольку данные блоки являются не эталонными, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура изъятия указанных доказательств экспертом не нарушена, данные блоки были изъяты на основании ходатайства эксперта разрешенного судом, на складе ответчика, при участии сторон дела, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 16134/06-2 от 31.10.2019 г. /т. 5, л.д. 5 оборот/, приведенными выше материалами дела, фотоматериалом с изображением изымаемых блоков и нанесенной на них маркировкой, датами изготовления /т. 4, л.д. 184, 185, 186, 187, 188, 189/. Ссылки истца на приведенные в заявленном ходатайстве нормативные акты являются необоснованными.

Также судебная коллегия отмечает, что метод изъятия, исследования объектов экспертизы, определяется экспертом, а не судом, исходя из его специальных познаний, в связи с чем изъятые экспертом теплоблоки на складе истца признаны им подходящими для проведения исследования по поставленным вопросам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фидельман Г.В. пояснил, что для проведения повторной экспертизы были изъяты блоки именно из партии, поставленной Быкову А.Ю. по договорам в 2015 году, поскольку «красные блоки» изготавливались специально по заказу Быкова А.Ю. для строительства спорного дома, другим покупателям не реализовывались, поэтому на складе хранилось несколько поддонов с блоками. Желтый блок был обычным.

Оценивая экспертное заключение № 78 от 13 марта 2018 г. ООО «Департамент оценки», в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является не допустимым и не надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу при принятии решения, поскольку при проведении судебной экспертизы судом первой инстанции и экспертом были нарушены положения ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, изъятие блоков для экспертного исследования из стен спорного дома проводилось в отсутствие стороны ответчика, доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени изъятия образцов в материалах дела отсутствуют, имеющееся в материалах дела письмо об изъятии образцов /т. 2, л.д. 185/, не содержит отметки о вручении ответчику, акт изъятия образцов с указанием количества, места изъятия, перечня лиц присутствовавших при изъятии в материалах дела и экспертизы отсутствует, в экспертном заключении процедура изъятия образцов теплоблоков из стен дома истца и передача их в лабораторию не отражена. Исследованные блоки к материалам дела в качестве вещественных доказательств не приобщались, их местонахождение после проведения экспертизы не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение № 1613/06-02 от 31.10.2019 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, признавая его надлежащим доказательством по делу, соответствующим ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения ответчиком обязательств по поставке товара – теплоблоков надлежащего качества, наличие в связи с этим убытков в виде необходимости сноса выстроенного жилого дома (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не доказано, что имеющиеся в блоках «Теплостен» дефекты, являются производственными недостатками, напротив, причиной возникновения дефектов в виде трещин в каменной кладке наружных стен жилого дома, является возникновение предельных напряжении в кладке, которые образовались в результате строительства здания с отклонением от требований проектной документации, использование строительных материалов, не соответствующих проектным решениям, ошибки при проектировании здания.

Также экспертным заключением установлено, что безопасная эксплуатация жилого дома, возведенного с использованием блоков «Теплостен», с технической точки зрения, возможна, категория технического состояния строительных конструкций исследуемого жилого дома, в соответствии с СП 13-102-2003, определена как «ограниченно работоспособное состояние», на момент проведения экспертного осмотра соответствует требованиям статьи № 7 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в связи с отсутствием факторов снижения несущей способности эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

Таким образом причинение убытков которые истец может понести в связи с необходимостью сноса выстроенного дома, и возведением его вновь, не доказано.

Принимая во внимание, что строительство дома осуществлялось силами и средствами истца, причиной возникновения дефектов в виде трещин в каменной кладке наружных стен жилого дома, является возникновение предельных напряжении в кладке, которые образовались в результате строительства здания с отклонением от требований проектной документации, которая истцом в ходе рассмотрения дела представлена не была, ошибок при проектировании здания, судебная коллегия считает, что проведение работ необходимых для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, указанных в заключении судебной экспертизы относятся на истца.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ссылки истца на признание стороной ответчика наличия производственных дефектов в проданных «Теплоблоках», сделанное в рамках досудебных переговоров, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика не признала требования истца, признание иска в письменном виде не оформлялось, к материалам дела заявление ответчика не приобщалось.

Как следует из материалов дела, при составлении актов осмотра, стороны не пришли к единому мнению, акт░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░.1, ░.░. 66, 67/.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░.1, ░.░. 11, 12, 19, 20-21, 28, 29-30, 36, 37-38/.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5835-002-38395959-2002 (░.5, ░.░. 24 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1613/06-2 ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ № 2897 ░░ 31.10.2019 ░. /░. 5, ░.░. 39, 40/.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: