Решение по делу № 8Г-1815/2024 [88-6496/2024] от 18.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-6496/2024

                                         № дела суда 1-й инстанции 2-942/2023

23RS0045-01-2023-000900-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             22 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Жуковой Ольги Викторовны на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Жуковой Ольги Викторовны к Славянскому городскому отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации,

установил:

Жукова О.В. обратилась в суд Краснодарского края с исковым заявлением к Славянскому городскому отделению УФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю с требованием о взыскании исключительно только имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года производство по делу прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуковой О.В. поставлен вопрос об отмене определения Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года, и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрении по существу. В обоснование жалобы кассатором указано, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно прекращено производство по делу, поскольку на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования, у заявителя возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что производство по заявлению истца Жуковой О.В. подлежит прекращению в связи с неверно избранным видом судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом указал, что исковые требования Жуковой О.В. к УФССП РФ по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что влечет за собой прекращение ранее возбужденного дела по таким требованиям.

Изложенные выводы являются верными основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных выводов судом первой и апелляционной инстанции, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса судами установлены, верно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя, на то, что он не лишен права повторного обращения с данными требованиями в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, не полученных им доходов (упущенной выгоды). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из изложенного, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников