Решение по делу № 33-1396/2021 от 09.04.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. Дело № 2-46/2021

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1396а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 года г. Липецка

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шишковой Юлии Александровны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шишковой Юлии Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкова Ю.А. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26 июня 2018 г. по вине водителя Арутюняна С.А., управлявшего автомобилем «Мазда 6» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа Соул» г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата не произведена, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «ДАС» № 4713 от 07.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» г/н № с учетом износа составляет 265 800 руб. 25.11.2019 года Шишкова Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 26.11.2019 года уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что после 01.06.2019 года Шишкова Ю.А. не обращалась в САО «ВСК» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона № 123-ФЗ. Просила взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 220 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб., нотариальные расходы 1 980 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец Шишкова Ю.А., третьи лица – представитель ПАО СК «Росгосстрах», Черных А.В., Арутюнян С.А., представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ковалева Н.В. просила оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности Серебрякова Е.И. в судебном заседании возражала относительно оставления иска без рассмотрения, объяснила, что автомобиль был продан истцом в 2019 г.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец Шишкова Ю.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы материального и процессуального права и не учтено, что законом не предусмотрено повторное обращение к страховщику с претензией. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Выслушав объяснения представителя истца Серебряковой Е.И., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 07.05.2019 г., с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т.1, л.д.4-6).

08.05.2019 г. ответчик осмотрел транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра (т.1, л.д.206-207).

21.05.2019г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по убытку № (т.1, л.д.214).

06.06.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, с приложением копии решения Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2019 г., копии определения Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1, л.д.11-12). Претензия получена 11.06.2019 г. (т.1, л.д.13).

Однако, 03.07.2019 г. ответчик оставил без удовлетворения претензию истца и уведомил его о том, что в связи с предоставлением дополнительных документов, материалы будут рассмотрены повторно в рамках нового страхового дела, зарегистрированного под № 6724997 (т.1, л.д.227).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении каких-либо новых документов.

Таким образом, документы страхователю в установленном законом порядке страховщиком возвращены не были, имела место смена номера убытка.

22.07.2019 года, то есть с нарушением установленного законом 3-дневного срока, САО «ВСК» уведомило Шишкову Ю.А. о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих полномочия представителя, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное ТС (т.1, л.д.215). Вместе с тем, копии указанных документов были направлены страхователем 26.04.2019 года и имелись у страховщика (т.1, л.д.5).

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ внесены соответствующие изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

25.11.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

26.11.2019 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения со ссылкой на отсутствие обращения истца в САО «ВСК» с заявлением после 01.06.2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Однако как уже указано, истец обращался к ответчику с претензией 06.06.2019 года, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском, приложив уведомление финансового уполномоченного от 26 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению обращения, т.е. представил одно из доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Довод страховщика о том, что обращение истца не было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, не свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению предусмотрено в качестве самостоятельного подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда о том, что непредставление Шишковой Ю.А. в страховую компанию калькуляции ущерба, составленной ООО «ДАС» № 4713 от 07.12.2018 года, также свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является неправильным, поскольку Законом «Об ОСАГО» обязанность представлять страховщику вместе с претензией заключение независимой экспертизы не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 года отменить. Гражданское дело по иску Шишковой Юлии Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4