Решение по делу № 33-16031/2021 от 13.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16031/2021 (№ 2-1014/2021)

    9 сентября 2021 г.    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего               Демяненко О.В.,

судей                         Анфиловой Т.Л. и Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                     Гильмутдиновой Э.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя САО «ВСК»               ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,                ФИО5 и ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, САО «ВСК» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии             ФИО6, взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере №... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО8, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от             дата, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановление                            старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от дата о признании ФИО8 виновным в совершении                           ч.1 ст.12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации отменено, производство по делу в отношении ФИО8 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

дата истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата в размере 50% от суммы ущерба в размере №... руб., ссылаясь на невозможность установления степени вины участников ДТП.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-№...                             от дата в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Истец полагает виновным в ДТП водителя ФИО6, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем истец обратился суд с иском о довзыскании страхового возмещения со страховой компании.

Определениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 и дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8 и                        ООО СК «Согласие».

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, со страховой компании в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере                   №... руб.; с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб., почтовые расходы в размере №... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №... руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у суда не имелось, поскольку каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, не представлено. Кроме того, решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований потерпевшего. Таким образом, страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение суда в части взыскания с ответчика ФИО6 судебных расходов сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО8, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по адрес от дата ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №... рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от             дата указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО8 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Данное судебное постановление ответчиком ФИО6 не обжаловано.

Указанными судебными актами установлено, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО6, появился непосредственно перед столкновением на проезжей части, по которой двигался ФИО8 Поскольку ФИО6 совершил выезд на проезжую часть с прилегающей территории, то преимущественного права проезда он не имел.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ\, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В связи с наступлением страхового случая, дата истец по прямому возмещения ущерба обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата в размере 50% в сумме №...), исходя из невозможности определить вину водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-24084/5010-004                             от дата в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии 100 % вины в действиях водителя ФИО6, в результате чего произошло данное ДТП, взыскав с САО "ВСК" в пользу ФИО5 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере №...75 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалах дела доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невиновности водителя ФИО6 в происшествии, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО6 в ДТП, установив 100 % его вину, в связи с чем правомерно довзыскал недоплаченное страховое возмещение со страховой компании.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан                          от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу                        САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО7