Решение по делу № 33-2306/2023 от 08.02.2023

Судья: Курносенко Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А.    Дело № 33-2306/2023

(№2-225/2023)

УИД 42RS0011-01-2022-003370-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Петрова Евгения Викторовича в лице представителя Симонова Павла Артемовича на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года по иску Петрова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о расторжении договора страхования, возврате страховой организацией части страховой премии при досрочном погашении кредита,

установила:

Истец Петров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о расторжении договора страхования, возврате страховой части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2021 между Петровым Е.В. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 438 000 рублей под 5,9% годовых, сроком действия по 17.03.2025 (48 месяцев).

Для заключения кредитного договора в этот же день 30.03.2021 истцом заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», выдан полис № по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика кредитов наличными + защита от потери работы», сроком действия 48 месяцев, страховая премия составила 132 882,02 рублей, которая оплачена в полном объеме за весь период страхования.

Таким образом, срок действия договора страхования № от 30.03.2021 совпадает со сроком действия кредитного договора № от 30.03.2021.

11.06.2022 кредитный договор № от 30.03.2021 досрочно погашен, что подтверждается копией справки № от 17.06.2022. Страхование действовало в период с 30.03.2021 по 11.06.2022 - 438 дней.

Договор страхования № от 30.03.2021 заключен на 48 месяцев. Страховая премия составила 132 882,02 рублей за весь срок действия договора или 2 768,38 рублей в месяц. Срок фактического пользования кредитом составил 438 дней (15 месяцев). Страховая премия за этот период (15 месяцев) составила: 2 768,38 рублей х 15 месяцев = 41 525,70 рублей.

20.06.2022 истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии по договору страхования № от 30.03.2021 пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 91 356,32 рублей.

До настоящего времени ответ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не получен Петровым Е.В., возврат части страховой премии в размере 91 356,32 рублей не произведен.

14.09.2022г. Петров Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о расторжении договора «Страхование жизни и здоровья заемщика кредитов наличными + защита от потери работы» № от 30.03.2021г., заключенного между Петровым Евгением Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» № от 30.03.2021г. пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 91356,32 рублей, ответ на указанное обращение истцом не получен.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор «Страхование жизни и здоровья заемщика кредитов наличными + защита от потери работы» № от 30.03.2021г., заключенный между Петровым Е.В. и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь»; взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу Петрова Е.В. часть страховой премии по договору страхования № от 30.03.2021г. пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 91356,32 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45678,16 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.12.2022 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный и ОАО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец Петров Е.В. не явился.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», представители третьих лиц АО «Альфа Банк», финансового уполномоченный в судебное заседание не явились.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 исковое заявление Петрова Евгения Викторовича к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о расторжении договора страхования, возврате страховой организацией части страховой премии при досрочном погашении кредита, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Петров Е.В. в лице представителя Симонова П.А., действующего на основании доверенности, просит определение отменить. Указывает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так, 20.06.2022 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако судом первой инстанции не принято во внимание, что содержание указанного заявления носит претензионный характер, содержание требований аналогично требованиями иска. Страховщик оставил без внимания заявление истца, а также отказался от возврата части страховой премии, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о расторжении договора страхования, а также возврате части страховой премии, пропорционально времени в течение которого действовал договор страхования.

Поскольку ответа истец от финансового уполномоченного Петров Е.В. не получил, то он воспользовался правом на судебную защиту, к иску приложено обращение к финансовому уполномоченному, а также копия кассового чека об отправлении заявления финансовому уполномоченному. В связи с указанным, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. К частной жалобе в качестве нового доказательства приложена копия претензии, кассовые чеки о направлении в адрес ответчика и банка претензии.

Истец Петров Е.В., представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», представитель третьего лица АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Петрова Е.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»; абз. 1 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном), исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договорных отношений по личному страхованию, в связи с чем к ним применяются специальные нормы, регламентирующие обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда как истец не представил доказательств обращения к страховщику, финансовому уполномоченному в целях его соблюдения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно ч.4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 Закона о финансовом уполномоченном данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Действительно, до обращения в судебном порядке к страховой компании потребитель обязан обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. Несоблюдение такого порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения в случае принятия его к производству суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2022 истцом в адрес ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлено заявление о расторжении договора страхования № от 30.03.2021 и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д. 14-16). Указанное заявление получено ответчиком 24.06.2022.

В связи с не поступлением от страховщика (финансовой организации) какого-либо ответа на заявление, Петров Е.В., соблюдая предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 14.09.2022 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии (л.д. 17, 57-59).

Как следует из разъяснений абз. 8 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если финансовым уполномоченным в нарушении ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечение срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

Из искового заявления следует, что в адрес Петрова Е.В. в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок какого-либо уведомления или решения финансового уполномоченного не поступало, в связи с чем, истец 25.10.2022 обратился в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения (л.д. 94-95), из которых следует, что 21.09.2022 финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как, по мнению финансового уполномоченного, истец в соответствии со ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном не обращался в финансовую организацию; при этом, первоначальное обращение истца в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не может быть признано заявлением, предусмотренным ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном (по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение права истца и спор с финансовой организацией).

Отставляя исковое заявление Петрова Е.В. без рассмотрения и делая вывод о несоблюдении истцом требований закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, суд первой инстанции указал на обоснованность утверждения финансового уполномоченного о том, что под заявлением по смыслу статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном следует понимать не первоначальное заявление истца к страховщику о возврате части страховой премии, а повторное обращение (претензию), которое истец обязан был направить страховщику в случае несогласия с решением страховщика по первоначальному заявлению.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, перечисленные выше положения Закона о финансовом уполномоченном не возлагают на потребителя финансовой услуги обязанность обратиться к финансовой организации с повторным требованием (претензией) для получения права на обращение с заявлением к финансовому уполномоченному. Для получения такого права достаточно единственного обращения и наступления условий, перечисленных в части 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, на дату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (исключение составляют случаи, подлежащие регулированию в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как уже указано выше, истец Петров Е.В. до направления обращения к финансовому уполномоченному обращался к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии, на которое, как указал истец, он какого-либо ответа не получил.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Между тем, суд первой инстанции неправильно истолковал перечисленные выше требования Закона о финансовом уполномоченном, вследствие чего дал неправильную правовую оценку отказу финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Петрова Е.В. и пришел к ошибочному выводу об обоснованности позиции финансового уполномоченного, указавшего на невозможность рассмотрения заявления Петрова Е.В. по причине не обращения последнего в соответствии со ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном в финансовую организацию, в связи с чем, оставив иск Петрова Е.В. без рассмотрения, фактически ограничил в отсутствие законных на то оснований право истца на доступ к правосудию.

Кроме указанного, судебной коллегией отмечается, что ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск с приложением, в том числе, копии ответа страховщика от 06.07.2022 на досудебное обращение Петрова Е.В., согласно которому ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказал истцу в удовлетворении требований о возврате части страховой премии, сославшись на то обстоятельство, что договор страхования № от 30.03.2021 не является договором, заключенным в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о возникновении у Петрова Е.В. права требовать возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Таким образом, из приобщенного ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на досудебное обращение истца, а также из отзыва на исковое заявление следует, что в данном случае между сторонами возник спор о праве на получение страховой премии, который подлежат разрешению непосредственно в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Петровым Е.В. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, определение суда от 11.01.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года – отменить, частную жалобу Петрова Евгения Викторовича в лице представителя Симонова Павла Артемовича – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Петрова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о расторжении договора страхования, возврате страховой организацией части страховой премии при досрочном погашении кредита возвратить в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи