Решение по делу № 1-265/2023 от 01.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, Московская область                                               4 августа 2023 г.

    Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евменьевой В.А.,

при секретаре Смирновой У.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В.,

подсудимого Сидоркина М.А.,

защитника адвоката Воробьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидоркина М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

        Сидоркин М.А. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Сидоркин М.А. перелез через забор, которым огорожена территория дома по адресу: <адрес><данные изъяты> подошел к дому, расположенному на данном земельном участке, после чего, используя заранее приготовленный кирпич, разбил окно, ведущее в жилое помещение, через которое проник внутрь дома. Находясь в указанном доме в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сидоркин М.А. решил совершить кражу имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Сидокин М.А. обыскал комнаты и помещения, и похитил принадлежащую ФИО1 бензиновую пилу «Makita» («Макита») стоимостью 9 213 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и обратил его в свою пользу, чем причинил последней значительный ущерб.

Подсудимый Сидоркин М.А. в судебном заседании вину в совершении кражи бензопилы признал в полном объеме и показал, что с потерпевшей ФИО1 он знаком давно, их дети вместе ходили в садик. Они дружили семьями, часто собирались вместе. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <данные изъяты> к дому, принадлежащему ФИО1, номер дома не помнит, подошел к калитке, которая была закрыта, перелез через забор, взял кирпич и разбил стекло. Он залез в дом через окно, чтобы там переночевать, поскольку поругался с женой, и ему негде было переночевать, на улице было холодно. У него были ключи от калитки и домика, он там раньше ночевал. Но в тот день он не смог открыть дверь ключами, поскольку поменяли замки, ему об этом никто не сказал. Он переночевал в этом доме и на следующий день около 06 часов 00 минут ушел, забрав с собой бензопилу «Макита», покинул дом ФИО1 через окно. Бензопилу «Макита» он принес домой и поставил в шкаф, а потом выкинул ее, поскольку она была сломана и не подлежала ремонту. Шуруповерт «Макита» он из дома ФИО1 не похищал, ранее он у ФИО1 брал шуруповерт, чтобы отремонтировать жене кровать, указанный шуруповерт лежал у них дома. ФИО1 возврата шуруповерта не требовал, говорил, что заберет его позже. В настоящее время он возместил ущерб в размере 13000 рублей, принес свои извинения, осознал свою ошибку, им добровольно была написана явка с повинной, сумму ущерба он не оспаривает.

Наряду с признанием подсудимым Сидоркиным М.А. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. №) показала, что по адресу: <адрес>, <адрес> у них имеется садовый дом, который принадлежит ее несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской из ЕГРН данный объект недвижимости имеет кадастровый №, наименование недвижимости - жилое строение (садовый дом). В теплое время года (весна – начало осени) они проживают на постоянной основе в данном садовом домике. Зимой и в начале весны они изредка приезжают в этот садовый домик, чтобы почистить снег. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО1 приезжали на дачу, чтобы почистить снег. В этот день они не заметили ничего подозрительного, все было в целостности и сохранности. Они почистили снег, все закрыли и уехали обратно к себе домой. Она обратила внимание на то, что шуруповерт и бензопила были на месте, так как она помнит, как попросила мужа убрать их с пола, подальше от ребенка. Примерно 2 недели они не приезжали на дачу, что происходило на даче, она не знала, а также не подозревала, что там кто-либо проживает. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит она, ее муж и ее 7-летний сын поехали отвозить холодильник на дачу. Когда они вошли на участок, то обнаружили, что у них разбито окно. Ее муж открыл дверь в садовый домик и после этого они вызвали полицию, так как они не хотели оставлять там свои следы, чтобы было проще сотрудникам полиции работать. Когда приехала полиция, они вместе с полицейскими вошли в дом. В доме они обнаружили, что отсутствуют шуруповерт и бензопила, которые находились на полке с левой стороны от лестницы на второй этаж, другие вещи находились не на своих местах. Также она заметила, что пепельница в доме полна, хотя они с мужем в доме никогда не курят, постель была помятая, микроволновка была включена, хотя они всегда все отключают из розеток. Также они проверили счетчики по электричеству и увидели, что нагорело очень много света, они бы не могли столько электричества потратить, так как практически не приезжали на дачу. 1 апреля 2023 г. муж ей рассказал, что в ноябре 2022 года, точные даты он не помнит, Сидоркин М.А. попросил у ее мужа пожить в их садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По словам ее мужа Сидоркин М.А. рассказал ему, что его выгнала жена из дома, ему негде жить, поэтому он просится пожить несколько дней в их садовом домике, пока они все равно туда не приезжают. Ее муж пожалел Сидоркина М.А. и разрешил ему пожить в этом доме, но с условием, что Сидоркин М.А. будет поддерживать порядок дома и будет оплачивать счетчики по электричеству. Хочет дополнить, что ее муж не разрешал Сидоркину М. брать или пользоваться шуруповертом и бензопилой, так как данные инструменты необходимы ему для работы. В конце ноября 2022 г. ее муж принес новые ключи от дачи, он обосновал это тем, что свои потерял. Она забрала эти ключи себе, дубликатов ни у кого не было. После случившегося инцидента ДД.ММ.ГГГГ муж рассказал ей правду о том, что у них на даче проживал Сидоркин М.А., но в конце ноября 2022 года он перестал выходить на связь с ее мужем, поэтому ее муж решил поменять ключи, чтобы Сидоркин М.А. больше не мог туда проникнуть. Также ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена Сидоркина М.А. - Сидоркина М.А. и спросила, не находятся ли они на даче. Она ответила, что нет, и спросила, что случилось. Сидоркина М.А. сказала ей, что видела, как в сторону их дачи направляется Сидоркин М. Но в этот день они с ним не виделись, не контактировали, на дачу не приезжали. ДД.ММ.ГГГГ после того, как они вызвали полицию, ее муж позвонил Сидоркину и долгое время с ним беседовал. После чего, он дал трубку ей и Сидоркин просил ее отказаться от вызова полиции, обещал починить окно, вернуть шуруповерт и бензопилу, оплатить электричество. Но после этого на связь с ними он больше не выходил, хотя они иногда его видели, так как живут в одном микрорайоне. В результате совершенного деяния у нее из садового домика были похищены: шуруповерт «Makita», находился в кейсе темно-зеленого цвета, в комплекте с 2 аккумуляторами и зарядным устройством. Сам шуруповерт зеленого и черного цвета, аккумуляторы красного цвета. Данный шуруповерт они приобретали в мае 2015 года новым за 6 тысяч рублей, в настоящее время оценивает в 5 тысяч рублей, так как шуруповерт находился в исправном и рабочем состоянии. Бензопила «Makita» синего цвета с ручным подсосом, покупали новой в июне 2022 года за 17 тысяч рублей, в настоящее время оценивает ее в 17 тысяч рублей, так как она была куплена недавно, использовалась всего несколько раз и находилась на момент хищения в рабочем состоянии. Документы и чеки на данные инструменты у нее не сохранились, так как они не хранят обычно их на приобретаемые вещи. При проникновении в дом было разбито стекло в оконной раме, но на деревянной раме отсутствуют следы повреждения и стекло разбито только с одной стороны, поэтому причиненный им ущерб в результате порчи окна не является для них значительным. С заключением оценочной экспертизы она ознакомлена, с суммой в 12 265 рублей, в которую были оценены шуруповерт «Makita» и бензопила «Makita», она согласна. Данная сумма ущерба является для нее значительной, так как в настоящее время у нее не имеется источника дохода, поскольку она не работает и не имеет подработок. Их семью из двух взрослых и двух несовершеннолетних детей содержит ее муж, его сумма дохода в месяц составляет примерно 30000 рублей, из них 6000 рублей уходят на коммунальные платежи, 3000 рублей на оплату детского сада для сына, 600 рублей они платят за подготовительные курсы в школе, оставшаяся сумма уходит на продукты питания, содержание двух несовершеннолетних детей и другие необходимые платежи.

Потерпевшая ФИО1 просила не лишать Сидоркина М.А. свободы и проявить к нему снисхождение, так как причиненный материальный ущерб полностью возмещен и принесены извинения, никаких претензий к Сидоркину М.А. она не имеет, полностью осознал свою вину.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 22 октября или ноября 2022 г. они с Сидоркиным М.А. встретились во <адрес> на аллее, было холодно. Сидоркин М.А. рассказал ему, что живет в машине, домой его не пускают. Так как они зимой не живут на даче, он предложил Сидоркину М.А. пожить на даче в <адрес>. Дача представляет собой двухэтажный садовый домик, который отапливается электричеством, есть газовая плита и одноэтажная пристройка. Спустя короткое время он встретился с Сидоркиным М.А., они сделали дубликат ключей, доехали до дачи, он показал, где и что находится, решили вопрос с оплатой за газ и за свет, списали показания счетчика. Он сказал Сидоркину М.А., чтобы их договоренность о проживании была в секрете от его жены и разошлись. Через 2 дня они с Сидоркиным М.А. созвонились, последний ответил, что обустроился. Через 2 дня они с Сидоркиным М.А. опять встретились, Сидоркин М.А. попросил шуруповерт, так как ему нужно что-то сделать в квартире. Он разрешил Сидоркину М.А. взять шуруповерт «Макита» в чемодане с двумя 2 аккумуляторами, так как аккумуляторы плохие, и у него имеется второй шуруповерт, которым он пользуется. Через какое-то время из-за того, что Сидоркин М.А. не выполнил своего обещания об оплате расходов на электроэнергию, он решил сменить замки на даче, для того чтобы Сидоркин М.А. отдал деньги, и он его обратно пустил бы на дачу. После этого он с Сидоркиным М.А. не созванивался. Сидоркину М.А. он не говорил, что поменял личинку в замке и не запрещал жить в домике. Весной 2023 г. они перевозили холодильник на дачу, и когда приехали, увидели, что разбито стекло. Он посмотрел, порядок не был нарушен, но в коридоре в нише отсутствовала бензопила с ручным бензонасосом сине-зеленого цвета, с резной ручкой, на ручке надпись «Макита». Он сообщил супруге о пропаже бензопилы, подумал, что инструмент взял Сидоркин М.А., после чего позвонил последнему, предложил приехать на дачу и разрешить данную ситуацию, предупредил, что супруга вызывает полицию. Сидоркин М.А. не отрицал своей вины. Бензопилу он приобрел больше 2-3 лет назад примерно за 15 000 - 17 000 рублей. Он проживает с супругой и двумя детьми, доход семьи около 50 000 рублей, супруга не работала. Сидоркин М.А. взял только бензопилу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сидоркина А.М. пояснила, что ее бывший муж Сидоркин М.А. влез на дачу к ФИО1 и ФИО1 весной 2023 г. До этого она поругалась с Сидоркиным М.А., потому что он не работал, и выгнала его из дома. Впоследствии она узнала, что ФИО1 дал Сидоркину М.А. ключи от дачи, и он проживал в домике в <адрес>. От ФИО1 ей стало известно, что Сидоркин М.А. разбил окно и проник в домик. Выяснилось это, когда ФИО1 привезли холодильник на дачу, и увидели там разбитое окно. Ранее до Нового года Сидоркин М.А. приносил домой шуруповерт в небольшом зеленом чемодане с 2 аккумуляторами, чтобы починить кровать. Шуруповерт Сидоркину М.А. дал ФИО1 После того, как Сидоркин М.А. сделал кровать, шуруповерт стоял у них с начала декабря до апреля 2023 г. Потом Сидоркин М.А. сам отнес шуруповерт в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. №) следует, что согласно он проходит службу в должности младшего инспектора-кинолога ЦКС ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут по системе 112 от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в садовом домике были посторонние, разбито окно. Следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия в 16 часов 30 минут. На месте происшествия, ознакомившись с обстановкой, он применил служебную собаку по запаховому следу. В 16 часов 55 минут собака начала работу. В результате работы собака от места проникновения в доме указала на гражданина Сидоркина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также присутствующего на месте происшествия. По результатам применения служебной собаки им был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий схему работы служебной собаки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. №), он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он проводил личный досмотр Сидоркина М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В ходе проведения личного досмотра у Сидоркина М.А. был обнаружен и изъят шуруповерт «Makita» 6261D зеленого цвета в специальном переносном чемодане с двумя отдельными аккумуляторами красного цвета и устройством для подзарядки аккумуляторов.

Показания допрошенных лиц подтверждены заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просила провести проверку по факту проникновения в ее дом путем разбития стекла и хищения бензопилы и шуруповерта Сидоркиным М.А. (т. №).

        В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО1 осмотрен садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом огорожен забором зеленого цвета, вход на участок осуществляется через калитку с врезным замком, следы повреждений отсутствуют. С левой стороны от двери в дом имеется 2-е окно, рама деревянная, стекло разбито, на земле лежат осколки стекла. Шуруповерт был похищен с нижней полки шкафа в доме, бензопила с пола у шкафа. С места происшествия изъяты: 1) 2 следа пальцев рук, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты, упакованы в белый бумажный конверт, опечатан, сопровожден пояснительной запиской; 2) 1 след подошвы обуви, зафиксированный путем фотоизображения (т. №).

        Акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собака начала работу 16 час 55 минут, от места проникновения собака в доме указала на гражданина Сидоркина М.А. (т. №).

    В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Сидоркина М.А. был изъят шуруповерт «Makita» 6261D зеленого цвета, в специальном переносном чемодане с двумя отдельными аккумуляторами красного цвета и устройством для подзарядки аккумуляторов. К протоколу прилагается фототаблица (т. №).

        Постановлением об уточнении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать во всех материалах уголовного дела местом совершения преступления садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>№ (т. №).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО3 был изъят шуруповерт «Makita», <данные изъяты>, зеленого цвета в специальном переносном чехле с двумя отдельными устройствами красного цвета и устройством для подзарядки аккумуляторов. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. №).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен шуруповерт «Makita» 6261D в специальном переносном чемодане с двумя отдельными аккумуляторами и устройством для подзарядки аккумуляторов, который был изъят в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 (т. №).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО1 опознала шуруповерт «Makita» и специальный переносной чемодан по цвету, модели, комплектации чемодана, цвету аккумуляторов, форме (т. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ шуруповерт «Makita» 6261D зеленого цвета в специальном переносном чемодане с двумя отдельными аккумуляторами красного цвета и устройством для подзарядки аккумуляторов признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ФИО1 (т. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость шуруповерта «Makita», модель 6261D, выполненного из пластика зеленого цвета в комплекте со специальным переносным чемоданом, с двумя отдельными аккумуляторами красного цвета, с устройством для подзарядки аккумуляторов составляет - 3 052 (три тысячи пятьдесят два) рубля. Рыночная стоимость бензиновой пилы «Makita», модель DCS 34, выполненной из пластика синего и оранжевого цвета составляет - 9 213 (девять тысяч двести тринадцать) рублей (т. №).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоркин М.А. чистосердечно признается, что ДД.ММ.ГГГГ он проник на дачу ФИО1 и похитил инструменты (т. №).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 приняла от Сидоркина М.А. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет материального ущерба (т. №).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства, суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью подтверждающими вину подсудимого Сидоркина М.А. в совершении преступления. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

В прениях сторон государственный обвинитель Аппанович С.В. просила квалифицировать действия Сидоркина М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он проник в дом ФИО1 не с целью хищения чужого имущества, а чтобы переночевать. Умысел на хищение бензопилы у Сидоркина М.А. возник на следующий день, спустя определенное время. Также в ходе судебного следствия было установлено, что Сидоркиным М.А. из дачного дома ФИО1 была похищена только бензиновая пила, в связи с чем, просила изменить сумму вмененного ущерба с 12 265 рублей на 9 213 рублей, который также является значительным ущербом для потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сидоркина М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Сидоркина М.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО1 Потерпевшая ФИО1 не работает, семью содержит ФИО1, который имеет доход не более 50 000 рублей. Семья воспитывает двоих детей, из семейного бюджета оплачиваются расходы на детский сад, школу. Из оставшихся средств оплачиваются продукты питания, предметы первой необходимости, расходы по содержанию жилья.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Сидоркин М.А. <данные изъяты> (т. №).

<данные изъяты>

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, сведений, имеющихся в деле, суд признает Сидоркина М.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные характеризующие Сидоркина М.А., условия его жизни, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Отягчающих ответственность Сидоркина М.А. обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сидоркину М.А., суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Сидоркина М.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимый Сидоркин М.А. по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т. №), на учете у врача-нарколога не состоит (т№), к административной ответственности не привлекался (т. №).

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Сидоркиным М.А. преступления, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, его семейного и материального положения суд считает необходимым назначить Сидоркину М.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом суд считает нецелесообразным назначение Сидоркину М.А. дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд принимает по внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

    Сидоркин М.А. данное преступление совершил в период испытательного срока по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

    Из сообщения филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сидоркин М.А. нарушений не имеет. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркин М.А. имеет нарушения в виде уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением. Подсудимым Сидоркиным М.А. представлены квитанции о погашении ущерба, подтверждающие исполнение осужденным возложенных обязанностей.

Учитывая, что Сидоркиным М.А. совершено преступление средней тяжести, подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанным приговорам суда.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Сидоркина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сидоркина М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Сидоркина М.А. являться в специализированный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, 1 раз в месяц для регистрации и не менять постоянного места жительства без их уведомления.

Меру пресечения Сидоркину М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Makita» 6261D зеленого цвета в специальном переносном чемодане с двумя отдельными аккумуляторами красного цвета и устройством для подзарядки аккумуляторов оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1; след подошвы обуви, два следа папиллярных узоров рук хранить при уголовном деле.

Приговоры Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сидоркиным М.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб либо представлений, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                        В.А. Евменьева