Решение по делу № 33а-9278/2022 от 24.06.2022

Судья: Плеханов В.А.                                                       Дело № 33а-9278/2022 (2 инстанция)

(№9а-46/2022) (1 инстанция)                                        УИД: 52RS0010-01-2022-000902-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    03 августа 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., рассмотрев частную жалобу Лоева ФИО5 на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 г. о возвращении административного искового заявления Лоева ФИО6. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий) по необеспечению его в камере содержания горячим водоснабжением и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

    Лоев ФИО7 обратился в Балахнинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

    Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 г. административное исковое заявление Лоева ФИО8 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, возвращено заявителю в связи с неподсудностью Балахнинскому городскому суду Нижегородской области.

В частной жалобе Лоев ФИО9 указывает, что до осуждения проживал по адресу: [адрес] который относится к территориальной подсудности Балахнинского городского суда Нижегородской области. Просит отменить определение суда от 29 апреля 2022 г. и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2, 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства (далее также - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Лоева ФИО10 суд первой инстанции исходил из месторасположения административного ответчика.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227.1 КАС РФ (часть 3).

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу части 3 статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Как следует из представленного материала (справка отдела специального учёта ФКУ ИК-6), место жительства Лоева ФИО11 указано следующим образом: ФИО2 [адрес].

Соответственно, Лоев ФИО12 имел право обратиться с вышеуказанным административным исковым заявлением в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

С учетом изложенного, принятое Балахнинским городским судом Нижегородской области 29 апреля 2022 г. определение о возврате административного искового заявления Лоева ФИО13. в связи с неподсудностью, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Административный материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

определил:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 г. по настоящему делу отменить.

Материалы дела №9а-46/2022 направить в Балахнинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления Лоева ФИО14 к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда                                      Н.В. Гущева