Решение от 14.04.2015 по делу № 11-35/2015 от 05.03.2015

Дело № 11-35/15                 (дата)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Марушиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску А.А.А. к ООО "А." о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец А.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А." о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 13981 руб. 39 коп., неустойки в сумме 13981 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) в удовлетворении иска А.А.А. к ООО "А." отказано.

В апелляционной жалобе представитель А.А.А. - по доверенности Е.А.А.       ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, и удовлетворения исковых требований А.А.А. к ООО "А.".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.А.А. лично не явился, обеспечил явку представителя Е.А.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также исковые требования истца.

Ответчик ООО "А." явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом А.А.А. и ответчиком ООО "А." был заключен договор №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить заказчику предоставление права пользования курортной площадью сроком на 2 (две) по его выбору недели на маркетинговых курортах. Недели могут быть выбраны заказчиком в течение 12 месяцев, которые исчисляются с (дата) по (дата) Цена договора составила 46604 руб. 61 коп.

(дата) г., в день подписания договора, истец уплатил по договору25891 руб. 45 коп.

На следующий день, (дата) истец решил расторгнуть договор, вручил ответчику требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

ООО "А." предложило истцу подписать соглашение о расторжении договора, что истец и сделал. Согласно п.2 Соглашения о расторжении договора №... от (дата) г., возврату истцу подлежат денежные средства в размере 230 условных единиц, что на день оплаты составило 11910 руб. 06 коп. (дата) данная денежная сумма была выплачено ответчиком истцу.

Истец считает, что п.2 соглашения ущемляет его права потребителя, поскольку он не должен был оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы. Поскольку исполнитель не понес никаких расходов, связанных с оказанием истцу услуг по ранее заключенному договору, истец просит взыскать с ответчика не выплаченную ему сумму в размере 13981 руб. 39 коп.

Отказывая истцу в иске, мировой судья не учел и не принял во внимание, что согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из анализа договора и приложений к нему, обстоятельств заключения договора, следует вывод. Что ответчиком при заключении договора не была предоставлена истцу полная и необходимая информация, обеспечивающая ему возможность правильного выбора, что в силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляет истцу право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия в договоре № TIN-02/2196, отсутствует.

Обязанность ответчика вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору оказания услуг в полном объеме (за исключением оплаты ответчику фактически понесенных им расходов) прямо предусмотрена действующим законодательством. Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, и отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 500 евро, что на день заключения договора составило 25891 руб. 45 коп.

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в деле нет.

Истец от своего права получить денежные средства в полном объеме не отказывался, в том числе и при подписании соглашения о расторжении договора.

Более того, истец отказался от исполнения договора ранее подписания соглашения о его расторжении.

Основанием расторжения договора являлся отказ истца от его исполнения, на основании его (истца) заявления, содержащего требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, денежная сумма в размере 13981 руб. 39 коп. необоснованно удержана ответчиком и подлежит возврату истцу.

Таким образом, мировой судья, при вынесении решения не применил закон подлежащий применению - Закон РФ «О защите прав потребителей», что повлекло принятие решения, которое подлежит отмене.

При вынесении нового решения, суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 13891 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий такую меру ответственности исполнителя, как выплата компенсации морального вреда, а также неустойку, в том числе за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (ст.31 закона), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки являются законными и обоснованными. Требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств удовлетворены ответчиком не были.

Истец произвел расчет неустойки, сумма которой составила 16715 руб. 46 коп.

Вместе с тем, учитывая, что сумм а неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства истец произвел уменьшение неустойки до 13981 руб. 39 коп. Ответчик не согласен с данным требованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенного между сторонами договора и цены договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, исходя также из принципа не злоупотребления правом, а также, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в большем объеме не имеется.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий каждого истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит, в силу следующего.

Нарушение допущенное ответчиком безусловно, в силу закона нарушает права истца, как потребителя и тем самым причиняет потребителю моральный вред. Факт причинения морального вреда установлен.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцы в обоснование требований о компенсации морального вреда привели лишь положения закона, не указав каких-либо обстоятельств, личностных особенностей и т.д.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ООО "А." в пользу А.А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 10490 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате юридической помощи представителя. Всего к взысканию, согласно договора на оказание юридических услуг заявлено 4000 руб. Данная сумма не является чрезмерной, соотносится с принципом разумности.

Для оформления полномочий представителя истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1820 руб. расходов на нотариальные услуги. Данные расходы являлись необходимыми, относятся к данному делу и вызваны незаконными действиями ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1055 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13891 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.. ░░░░░ ░ ░░░░░ 10490 ░░░. 69 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1820 ░░░., ░░░░░ 37202 ░░░. 08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░." ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1055 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░