Решение по делу № 2-711/2020 (2-8698/2019;) от 02.12.2019

                                                                                                Дело №

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т. В. к ИП Володину И. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ ею был заключен договор бытового подряда с ответчиком, работающим под торговой маркой «Леда», что подтверждается договором-квитанцией №.

По условиям договора истец передал, а ответчик принял в химчистку куртку «Bogner», приобретенную мной, в химчистку «Леда», приемный пункт Томилино. Срок оказания услуг, установленный договором - ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг - 1758 рублей, была оплачена истцом в день заключения договора.

После получения куртки из химчистки в приемном пункте Томилино, истцом были обнаружены многочисленные недостатки качества услуг, а именно полосы на ткани куртки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ куртка была принята исполнителем для устранения недостатков.

При повторной приемке куртки из химчистки, истцом были обнаружены повреждения материала (полосы, как она предполагает, возникшие от воздействия горячим предметом), истец обратила внимание приемщика на указанные недостатки и отказалась от приемки куртки.

После этого, истцу неоднократно предлагали забрать испорченную исполнителем куртку, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец написала письменную претензию с требованием об устранении недостатков.

После получения претензии, ответчик вернул истцу куртку с недостатками, а также направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГ № с предложением выслать ему банковские реквизиты для возврата уплаченных за услуги денежных средств.

В ответ на письмо ответчика, истец ДД.ММ.ГГ передал через приемный пункт Томилино повторную претензию ответчику от ДД.ММ.ГГ с требованием о возмещении двукратной стоимости испорченной куртки, выплате неустойки за нарушения срока оказания услуг, возмещения 100% стоимости услуг, оплаченных истцом, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования истца ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец была вынуждена забрать куртку из химчистки, поскольку ответчик не предпринимал никаких мер по устранению недостатков услуг.

В соответствии с пунктами 8-12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №:

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации ши переданной для переработки (обработки) вещи:

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истица обратилась ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость куртки фирмы Bonger. с учетом износа составляет 102340 рублей, а, соответственно, двукратная стоимость испорченной ответчиком куртки составляет 204680 рублей, согласно расчету: 102340*2= 204680 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <...> дней, а неустойка за нарушение срока оказания услуг - 100% от стоимости услуг согласно расчету: 1758*3%*60 = 3164,40 рублей, но не более 100%, т.е. не более 1758 рублей

Истец понес расходы на оплату экспертных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость испорченной куртки в размере 204680 рублей; убытки в виде стоимости услуг Ответчика в размере 1758 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 1758 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в виде стоимости экспертных услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил сумму убытков (устно) и просил взыскать стоимость услуг 1377 рублей и неустойку по услугам – 1377 рублей.

Другие требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу технологическую экспертизу (согласно ГОСТу Р 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и. в прачечных») по вопросам, изложенным в письменном виде. Согласился ее оплачивать.

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу комплексную судебную химико-технологическую и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО Центр Независимой Экспертизы и Права», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной комплексной химико-технологической и товароведческой экспертизы на вопрос суда об определении путем осмотра куртки, которая находится у истца, а также по материалам гражданского дела, имеет ли куртка повреждения и какие, дать описание, эксперт указал, что при проведении исследования органолептическим методом куртки мужской торговой марки «BOGNER», размера EU54 в расправленном виде на столе с горизонтальной поверхностью при смешанном освещении, установлено, что изделие имеет дефекты в виде:

    - вытертости в местах наибольшего трения (низ изделия, низки рукавов, по лицевому срезу воротника-стойки, полочки по линии застежки- «молнии») с малозаметным изменением оттенка цвета и степени блеска материала (залосненность/белесость) на локальных участках. Дефект эксплуатационного характера;

    - пилинга на трикотажных манжетах обеих рукавов. По механизму образования является эксплуатационным и характерно образуется при эксплуатации изделия в результате внешнего воздействия (трения) о поверхность контактируемого материала верха и руки носчика: на поверхность ткани вытаскиваются части волокон, сначала появляется ворсистость (мшистоть) ткани, далее эти волокна запутываются в комочки (пи пли);

    - деформации, нарушения строения ткани подкладки на локальных участках в подмышечной области по линии соединительного шва сопровождающейся смещением нитей, образующих ткацкое переплетение (перемещение волокон), что характерно образуются при неправильном подборе изделия по размеру и излишнем натяжении ткани при движении рук (фото ). Дефект эксплуатационного характера:

    вытертости с изменением оттенка цвета материала (белесость от трения) на локальном участке материала верха шириной 48-52мм в области расположения нагрудного кармана и бокового шва рядом с накладным карманом на левой полочке, образовавшаяся от внешнего интенсивного механического воздействия (трения) в процессе эксплуатации. Является дефектом эксплуатационного характера.

На вопрос суда об определении, возникли ли данные повреждения куртки в результате нарушения технологии чистки, обработки химическими препаратами куртки ответчиком. Возможно ли было обрабатывать куртку данными препаратами (указать какими), эксперт указал, что причинно-следственная связь между имеющимися дефектами (вытертость, пиллинг, вытертость с изменением оттенка цвета материала, белесость от трения) на куртке и проведенным процессом обработки отсутствует.

На дату осмотра признаков нарушений обработки куртки в соответствии с технологией, применимой в отрасли для изделий данного ассортимента и предоставленной технологической картой не выявлено: отсутствуют изменения фактуры нитей и ткани, деформация ткани, характерно образующиеся вследствие превышения температурного режима обработки и сушки.

Следов внешних термических воздействий (запалов, изменений структуры нитей ткани) вследствие нарушений режима влажно-тепловой обработки не имеется.

Исходя из информации, предоставленной производителем о способах ухода за изделием, любые виды домашней и профессиональной обработки исследуемой куртки запрещены, то есть фактически куртка является изделием одноразового пользования (на один сезон).

В соответствии с ГОСТ Р 51108-2016 4.5 «Способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии - согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала, а «Если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции)».

Следует отметить и на это указывает эксперт в заключении, что в п. 3 договора-квитанции № от ДД.ММ.ГГ на услуги химической и аква чистки изделий из текстиля, ковров значится: «Заказчик согласен с условием договора, что изделие, на котором отсутствуют символы по уходу, либо указанные символы являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, с маркировкой «F», а также при отсутствии информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, принимается на договорной основе, и обрабатывается по принятой в отрасли технологии для данного ассортимента изделий. Заказчик принимает риск возможного повреждения вещи на себя».

Таким образом, исходя из п. 3 договора-квитанции № от ДД.ММ.ГГ куртка с согласия заказчика обработана по принятой в отрасли технологии для данного ассортимента изделий в среде органического растворителя (перхлорэтилена), что допустимо для изделий с отделкой натуральным мехом.

На вопрос суда об определении стоимости изделия до ее химической чистки с учетом ее износа, определить стоимости изделия после химической чистки. Указать, возможно ли дальнейшее использование изделия, эксперт указал, что согласно товароведческому разделу заключения стоимость изделия до ее химической чистки с учетом ее износа, аналогична стоимости изделия после химической чистки, составляет: 58 000 рублей.

Куртка по своим функциональным свойствам пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению (с учетом ряда эксплуатационных дефектов, влияющих на потребительские (эстетические) свойства изделия).

Однако, решение о возможности использования куртки по своему целевому назначению с учетом имеющихся эксплуатационных дефектов принимается непосредственно обладателем данной вещи.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в полном объеме заявленных исковых требований.

Следует взыскать с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Т. В. к ИП Володину И. В. о взыскании с ответчика двухкратной стоимости куртки в размере 204680 рублей, убытков в виде стоимости услуг ответчика в размере 1758 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 1758 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа, расходов на оказание экспертных услуг 10000 рублей, отказать.

Взыскать с Богдановой Т. В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.