Решение по делу № 2-1474/2020 от 31.01.2020

2-1474/2020

54RS0№-88

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации02 декабря 2020 года                                              <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,при секретаре                             Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Беляевой Н. В., Давиденко Л. Т. к Беккер В. В., АО "Сибэко" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Беляева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> сумме 110 547,02 руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб., судебные расходы на общую сумму 11 464,12 руб.

Истец Давиденко Л.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> сумме 314 162,19 руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 руб., расходы на выполнение работ по сливу и просушке натяжного потолка в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431,62 руб., судебные расходы на общую сумму31 326,03 руб.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартир, собственниками которых являются истцы (№ и №), факт которого зафиксирован в Актах осмотра, имуществу и внутренней отделке квартир причинен ущерб.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня из вышерасположенной <адрес> вследствие срыва шарового (сливного) крана с радиатора, вызванного кратковременным повышением давления в тепловой сети.

Согласно выводам Акта внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, срыв запорной арматуры (шарового сливного крана) на чугунном радиаторе в <адрес>, произошел по причине избыточного давления в тепловых сетях. Поставщиком услуг теплоснабжения является ООО «Новосибирская теплосетевая компания».

В результате залива, имуществу истцов причинен вред, в связи с чем они обратились с указанным исков в суд.

Истцы в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель истцов – адвокат Репная В.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд вынести решение с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения проведенного в досудебном порядке истцами самостоятельно.

Представитель ответчика АО «СИБЭКО» – Тихонова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Беккер В.В. – Пашко Д.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражала, считала, что вина лежит на ответчике АО «СИБЭКО».

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания "ЖЭУ-4" - Кириллова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что кран был незаконно установлен ответчиком Беккер В.В., его установка не предусмотрена. Это не скрытый дефект, ответчик могла понимать, что такой кран не предусмотрен, и что могут быть последствия, с результатами экспертизы была согласна в полном объеме.

Представитель третьего лица Бабыниной А.А. - Баглай М.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что, Бабынина А.А. проживала в квартире по договору найма, коррозия является скрытым дефектом, изначально Бабыниной А.А. передали помещение в таком состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ в помещении проживала Бабынина А.А. и на момент произошедшего события. В настоящее время в квартире она не проживает.

Ответчик Беккер В.В., третьи лица Бабынина А.А., Городецкая Л.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № по иску Беляевой Н. В. к Беккер В. В., ООО «Новосибирская теплосетевая компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и № по иску Давиденко Л. Т. к Беккер В. В., ООО «Новосибирская теплосетевая компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Новосибирская теплосетевая компания» на АО «СИБЭКО».

Судом установлено, что истцу Беляевой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истцу Давиденко Л.Т. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕРГН (т. 1 л.д. 20-31).

Многоквартирный дом, в котором находятся вышеуказанные квартиры, обслуживается ООО УК «ЖЭУ-4».

Факт залива вышеуказанных квартир ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован:

- актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: главного инженера ООО УК «ЖЭУ-4» Баннова И.В., инженера ООО УК «ЖЭУ-4» Булгаковой Т.В., в присутствии собственника <адрес> (т.1 <адрес> л.д. 22).

- актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: главного инженера ООО УК «ЖЭУ-4» Баннова И.В., инженера ООО УК «ЖЭУ-4» Булгаковой Т.В., в присутствии собственника <адрес> (т.<адрес> л.д. 22).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н затопление квартир №, 143 произошло ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня из вышерасположенной <адрес> вследствие срыва шарового (сливного) крана с радиатора, вызванного кратковременным повышением давления в тепловой сети.

Замачиванию к <адрес> подверглись следующие элементы отделки:

-отделка стен (отслоение окрасочного декоративного слоя от стены в коридоре);

-потолок;

-дверные откосы (вспучивание краски, дутики);

-линолеум (образование волн вслед попадания воды) – 2 кв.м. в ком. №.

Замачиванию к <адрес> подверглись следующие элементы отделки:

-обои);

-потолок;

-ламинат;

-натяжной потолок в ком. №.

Согласно выводам Акта внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО УК «ЖЭУ-4» Банновым И.В. срыв запорной арматуры (шарового сливного крана) на чугунном радиаторе в <адрес> произошел по причине избыточного давления в тепловых сетях. Поставщиком услуг теплоснабжения является ООО «Новосибирская теплосетевая компания».

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Беккер В.В., что подтверждается представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (т. 1 <адрес> л.д. 140-141).

Согласно представленному в материалы дела договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Наймодатель (Беккер В.В.) сдает Нанимателю (Бабыниной А.А.) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть затопление квартир истцов произошло в момент действия договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 <адрес> л.д. 184).

Как следует из пояснений представителя третьего лица Бабыниной А.А., квартира Беккер В.В. ей была передана уже с установленным в ней краном, данный кран был установлен ответчиком самостоятельно до ее вселения в квартиру.

При обследовании теплового пункта жилого <адрес> в целях отключения стояков отопления, обнаружено, что стрелка манометра на трубе Т1 (входной коллектор) показывает избыточное давление в системе отопления: 7,5 кгс/см2. Гидравлические испытания системы отопления в разгар подготовки к зиме проводились при давлении 6,0 кгс/см2 в соответствии с ПТЭ ТЭ (т. 1 <адрес> л.д. 23).

Актом обследования ООО «НТСК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии: инженера-технолога ТИ 1 1РТС, ООО «НТСК» Колесниковой Т.А., главного инженера ООО УК «ЖЭУ-4» Баннова И.В., собственника <адрес> Беляевой Н.В., установлено, что подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва крана шарового диаметром 15 мм, установленного в нижнюю заглушку чугунного радиатора в <адрес> (т. 1 <адрес> л.д. 24).

Актом обследования ООО «НТСК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии: инженера-технолога ТИ 1 1РТС, ООО «НТСК» Колесниковой Т.А., главного инженера ООО УК «ЖЭУ-4» Баннова И.В., собственника <адрес> Давиденко Л.Т., установлено, что подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва крана шарового диаметром 15 мм, установленного в нижнюю заглушку чугунного радиатора в <адрес> л.д. 24).

Согласно ответу ООО «НТСК» от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-20-12М.2-121989/19-0-0 на запрос Беляевой Н.В. в ЦТП-ж10, обслуживающем вышеуказанный дом, регистрирующих манометров и других контрольно-измерительных приборов, фиксирующих давление, нет. Параметры сетевой воды на вводе в ЦТП снимаются ежедневно до 11 часов и записываются в журнале.

Согласно ответу ООО УК «ЖЭУ-4» от ДД.ММ.ГГГГ №, № (на запросы Беляевой Н.В., Давиденко Л.Т.) в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись отключающие устройства прибора отопления от общедомового имущества на ответвлении от стояка отопления: запорные шаровые краны на прямой и обратной трубе. В указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела место самовольная врезка сливного крана в нижней части радиатора отопления в комнате. Сотрудники ООО УК «ЖЭУ-4» для врезки сливного крана в радиатор отопления не привлекались (т.1 <адрес> л.д. 28).

Истцы с целью установления размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залива помещения проведено экспертно-диагностическое обследование помещения обратились ООО ЦО «СКОРИНГ», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 110 547 рублей 02 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 314 162 руб. 19 коп.

Гражданская ответственность ООО УК «ЖЭУ-4» на момент залива квартиры застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности юридических лиц Серия 153-168ЖКХ № Д-65450010-5.№ от ДД.ММ.ГГГГ период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> не признано страховым случаем, так как повреждение имущества в квартирах: №, № произошло вследствие кратковременного повышения давления (скачка давления) в наружных тепловых сетях, а не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Страхователя (ООО УК «ЖЭУ-4»), непосредственно связанных с управлением, содержанием общего имущества в указанном многоквартирном доме (ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКС-НСК».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «СИБЭКС-НСК», усматривается, что причиной затопления явилось коррозийное разрушение металла резьбовой части крана в месте крепления к радиатору отопления. Второй причиной явилось повышение давления (7,5 кгс/см2) в системе отопления, что подтверждается актом внутреннего расследования ООО УК «ЖЭУ-4» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имела место самовольная врезка сливного крана в нижней части радиатора отопления в комнате <адрес> по адресу: <адрес>, так как такие краны не предусматриваются при проектировании систем отопления многоквартирных домов. При осмотре шарового сливного крана установлен дефект в виде коррозийного разрушения металла, резьбовой его части (в месте крепления к радиатору отопления).

Соответственно, ответственность за состояние радиатора отопления и сливного крана возлагается на собственника квартиры.

Срыв шарового (сливного) крана с радиатора по причине повышения давления более 6 кгс/кв.см в чугунном радиаторе был возможен, так как на момент ДД.ММ.ГГГГ шаровый кран, по причине коррозии резьбовой части, выработал свой эксплуатационный ресурс.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 544 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 665 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей с учетом НДС (т. 1 <адрес> л.д. 57-58).

Оценивая экспертное заключение как одно из доказательств по делу, суд полагает, что не доверять правильности выводов экспертов, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы при рассмотрении требований, связанных с причинением ущерба, возникшей аварийной ситуации - срыва шарового (сливного) крана, установленного в нижнюю заглушку чугунного радиатора в квартире, расположенной по адресу: <адрес> следует, что она произошла вследствие ненадлежащего содержания собственником квартиры Беккер В.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинно-следственная связь между затоплением (срывом шарового (сливного) крана) и причинением вреда имуществу истцов находится в действиях ответчика Беккер В.В., которая ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию жилого помещения (самовольная врезка сливного крана в нижней части радиатора отопления в комнате квартиры).

При этом выводы эксперта о том, что причиной затопления является повышение давления более 6 кгс/кв.см. в чугунном радиаторе в <адрес> по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ сделан исключительно из представленной в материалы дела справки (т. 1 <адрес> л.д. 26).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Поскольку на момент затопления ответчик Беккер В.В. являлась собственником <адрес>, она несет бремя содержания данного имущества и находящегося в нем санитарно-технического оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Беккер В.В. в суд каких либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартир истцов, либо доказательств отсутствия вины в затоплении квартир не представлено, суд принимает решение о взыскании с ответчика Беккер В.В. в пользу истцов сумму ущерба в размере 81 544 рублей в пользу Давиденко Л.Т., 161 665 рублей в пользу Беляевой Н.В. соответственно.

На основании вышеуказанной нормы права с ответчика пропорционально подлежащей взысканию сумме требований подлежат взысканию расходы на проведенную ООО ЦО «СКОРИНГ» оценки в пользу истца Беляевой Н.В. в размере 5 100 руб., в пользу истца Давиденко Л.Т. в размере 3 570 руб.

При этом суд не находит вины АО "СИБЭКО" в затоплении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергается АО «СИБЭКО», именно АО «СИБЭКО» является организацией, поставляющей коммунальные ресурсы (отопление, горячее водоснабжение) для нужд многоквартирного дома по <адрес>, а также является организаций, эксплуатирующей тепловые сети и оборудование центрального теплового пункта, к которым подключен многоквартирный дом по <адрес>.

Согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ-4», граница разграничения установлена по наружной стороне стены дома, то есть оборудование ИТП и участки тепловой сети обслуживаются абонентом самостоятельно, ответственность за ненадлежащее содержание лежит на абоненте.

Кроме того, как следует от ответа АО «СИБЭКО» повышение давления на эксплуатируемом оборудовании зафиксировано не было. Так, в материалы дела представлена таблица данных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), содержащие сведения о давлении и температуре в системе в ответственности АО «СИБЭКО».

ЦТП. Владелец Владелец ЦТП Дата1 Р№ РТСЖелезнодорожный участокЖ 10	Рпод	Робр	Тпод	Тобр	Тобр на тэц
ДД.ММ.ГГГГ	4,4	1,8	75	56	44
ДД.ММ.ГГГГ	4,4	1,8	76	56	44
ДД.ММ.ГГГГ	4,4	1,8	76	56	44
ДД.ММ.ГГГГ	4,2	1,8	74	56	44
ДД.ММ.ГГГГ	4,9	2,6	74	52	46
ДД.ММ.ГГГГ	4,6	2,8	75	50	46
ДД.ММ.ГГГГ	4,8	2,8	74	48	45
ДД.ММ.ГГГГ	4,8	2,9	75	46	44
ДД.ММ.ГГГГ	4,5	2,9	75	48	46
ДД.ММ.ГГГГ	4,9	3,0	76	50	49
ДД.ММ.ГГГГ	4,9	3,0	76	50	49
ДД.ММ.ГГГГ	4,7	3,0	75	51	48
ДД.ММ.ГГГГ	4,8	3,0	79	49	48
ДД.ММ.ГГГГ	5,4	3,2	80	52	50
ДД.ММ.ГГГГ	5,2	3,2	76	46	43
ДД.ММ.ГГГГ	4,8	3,2	78	48	45
ДД.ММ.ГГГГ	5,0	3,2	78	48	45

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Беккер В.В. подлежат взысканию:

- в пользу Беляевой Н.В. расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 100 руб., судебные расходы в размере 8 483 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646,32 руб.;

- в пользу Давиденко Л. Т. расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 570 руб., судебные расходы в размере 15 976 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433,30 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «СИБЭКС-НСК» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., суд полагает, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать их с Беккер В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Беляевой Н. В., Давиденко Л. Т. к Беккер В. В., АО "Сибэко" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Беккер В. В. в пользу:

Беляевой Н. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> сумме 81 544 руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 100 руб., судебные расходы в размере 8 483 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646,32 руб.

Давиденко Л. Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> сумме 161 665 руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 570 руб., судебные расходы в размере 15 976 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433,30 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Беккер В. В. в пользу ООО «СИБЭКС-НСК» расходы в размере 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «09» декабря 2020 года.

Судья                                                      Е.А. Александрова

        Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.