Решение по делу № 33-5149/2020 от 10.08.2020

Дело № 33 – 5149/2020

В суде первой инстанции дело №2-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    Председательствующего Флюг Т.В.

    судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

    при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина Н. А. к Караченцевой К. В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Кирилина Н.А.- Гетман П.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителей истца Лепского В.В., Гетман П.Н., представителя законного представителя несовершеннолетнего ответчика Караченцевой К.В.- Пыхтиной В.С.- Хабаровой С.И.,        судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилин Н.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Караченцевой К.В. о взыскании долга по договору займа в размере 10 800 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17.12.2013 г. между истцом и отцом ответчика Караченцевым В.И. был заключен договор займа на сумму 11 000 000 рублей, о чем составлена расписка с указанием срока возврата денежных средств не позднее 16.12.2014 года, с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами с 16 января 2014 года в сумме 220 000 рублей. Во исполнение договора истец платежным поручением № 1 от 16.12.2013 г. перечислил на счет должника 10 800 000 рублей. В установленный срок денежные средства не возвращены, устно договор был продлен с условием уплаты процентов до момента возврата суммы основного долга. Проценты перечислялись ежемесячно с 17.01.2014 г. доверенным лицом должника - бухгалтером Тереховой О.В. О том, что деньги перечислять будет не лично Караченцев В.И., должник истца уведомил после выдачи расписки. Должник умер 02.08.2017 г. Последний платеж в сумму 200 000 рублей поступил 18.10.2017 г.

Определением суда от 08.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кирилина Н.А.- Гетман П.Н., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы выражено несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку судом не учтены положения п.2 ст. 196 ГК РФ и правовая позиция, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Выражено несогласие с оценкой суда представленным доказательствам, в том числе, заключению судебной оценочной экспертизы. Ссылается на отсутствие каких-либо отношений между истцом и бухгалтером заемщика, не исследованность судом финансовой состоятельности бухгалтера заемщика, перечислившей истцу денежные средства. Судом не учтено, что в первой половине декабря 2017г. истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и иск был оставлен без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель ответчика Караченцевой К.В. -Пыхтина В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем законного представителя ответчика заявлено об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

    В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

    Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена в суд 15.07.2020г. и подписана Гетман П.Н., действующим на основании доверенности 50 АБ 2261741 от 04.03.2019г., со сроком действия 1 года, то есть до 04.03.2020г.

     Поскольку апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание на дату ее подачи и у суда апелляционной инстанции в связи с неоднократной неявкой истца отсутствует возможность устранения данных недостатков, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

     Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционную жалобу представителя истца Кирилина Н.А.- Гетман П.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года по делу по иску Кирилина Н. А. к Караченцевой К. В. о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи