Решение от 23.01.2020 по делу № 22-91/2020 от 27.12.2019

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-91/2020

Судья Никитин А.И.

Апелляционное определение

23 января 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Кошкина А.Ю.,

судей Дмитриева Г.М. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденных Леонтьева А.О. и Михайлова М.М. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ильина Г.Г. и Семенова Э.В., прокурора отдела апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Леонтьева А.О. и его защитника - адвоката Ильина Г.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года, по которому

Леонтьев А.О., <данные изъяты> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по 8 эпизодам) к 8 годам за каждое преступление;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Михайлов М.М., <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по 8 эпизодам) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Леонтьеву А.О. исчислен с 12 ноября 2019 года, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания под стражей с 5 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Михайлову М.М. исчислен с 12 ноября 2019 года.

Мера пресечения в отношении Михайлова М.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Леонтьева А.О., его защитника Ильина Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Михайлова М.М. и его защитника Семенова Э.В., возражавших против апелляционного представления, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Леонтьев А. и Михайлов М. осуждены по восьми эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства – кокаина в значительном размере массой 0,87; 0,92; 0,89; 0,88; 0,92; 0,91; 0,90; 0,90 грамма, совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Также они признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – кокаина в значительном размере массой 0,89 грамма.

Преступления совершены 5 апреля 2019 года на территории Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Леонтьев А. частично признал вину.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Леонтьев А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Приводит обстоятельства своего задержания 5 апреля 2019 года сотрудниками полиции. Указывает, что с 1 по 5 апреля не находился на территории парка <адрес> ни у кого не приобретал наркотические средства, не знает о происхождении у Михайлова М. наркотических средств, по обнаруженным в его телефоне фотографиям не изъяты наркотические средства. Полагает показания Михайлова М. несоответствующими действительности. По мнению Леонтьева А., Михайлов М. оговорил его для смягчения наказания. Утверждает, что в ходе предварительного следствия не установлено точное время оборудования тайников, поэтому суд не мог признать деяния совершенными именно 5 апреля 2019 года. Считает показания свидетеля ФИО1 основанными на догадках, сотрудников полиции (УКОН) - заинтересованными лицами по делу. Ссылаясь на отсутствие печати в постановлении о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», подвергает сомнению законность проведение этого мероприятия. Как полагает Леонтьев А., изъятие кокаина из тайников оформлено с нарушением норм УПК РФ, одно следственное действие заменено другим, необоснованной является ссылка суда на техническую ошибку должностного лица. Утверждает, что не имеет отношения к изъятым 11 апреля 2019 года наркотическим веществам, поскольку с 5 апреля 2019 года находился под стражей, Михайлов М. сообщил о семи свертках, а через неделю показал еще два тайника, которые инкриминировали и ему (Леонтьеву), обнаруженные в его телефоне фотографии не подтверждают его причастность к сбыту наркотических средств. Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование по восьми эпизодам покушения на сбыт наркотических средств;

- адвокат Ильин Г.Г. также просит об отмене приговора по мотивам незаконности и необоснованности, приведя содержание статьи 389.15 УПК РФ. По мнению защитника, показания Михайлова М. не могли быть положены в основу обвинения Леонтьева А., так как признание Михайловым М. своей вины не имеет преимущества перед другими доказательствами. Ссылается на решение Европейского Суда по правам человека по другому делу. Защитник приводит содержание показаний Михайлова М. и считает их подтверждающими непричастность Леонтьева А. к сбыту кокаина. Указывает, что наркотические средства постоянно находились у Михайлова М., он расфасовал и хранил их у себя, лично производил закладки, Михайлов М. передал Леонтьеву А. кокаин для личного потребления, фотоснимки мест закладок наркотических средств, приложенные к протоколам осмотра места происшествия, не соответствуют фотографиям в памяти телефона, изъятого у Леонтьева А. Как полагает защитник, в нарушение уголовно-процессуального закона следователем проведено одно следственное действие в рамках другого, следователем Кулаковой А. произведена выемка у оперуполномоченного Курзина Д. полимерного пакета с содержимым, изъятого у Леонтьева А., без участия понятых и без применения технических средств фиксации данного следственного действия, ввиду чего выемка не может быть признана законной, соответственно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами заключение эксперта № 491 от 14 апреля 2019 года, протокол осмотра наркотических средств от 4 июня 2019 года, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. По утверждению защитника, стороной обвинения не представлены доказательства того, что Леонтьев А. и Михайлов М. совместно расфасовали наркотические средства, изъятие у Леонтьева А. в ходе личного досмотра сотового телефона и свертка произведено незаконно, статьей 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрен личный досмотр, протокол личного досмотра, телефон и вещество, как не отвечающие требованиям допустимости, подлежат исключению из перечня доказательств, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» судебное решение не получено, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 5 апреля 2019 года вынесено ненадлежащим лицом – заместителем начальника полиции МВД по Чувашской Республике Чесановым П.В., временно исполняющий обязанности министра Смирнов А.А. в сопроводительном письме не указал даты составления прилагаемых вынесенных документов, само сопроводительное письмо не зарегистрировано, нет исходящего номера, дело оперативного учета не заводилось. Полагая незаконным проведение «наблюдения», считает невозможным использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательства. По мнению защитника, не представлены доказательства в подтверждение вины Леонтьева А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, сотрудничество Михайлова М. со следствием фактически свидетельствует о совершении им преступлений единолично. Адвокат в обоснование жалобы также ссылается на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в последующих редакциях) и на ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Акимова А.А. изложена просьба об изменении приговора и осуждении Леонтьева А. и Михайлова М. по девяти эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенным с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, и об усилении осужденным наказания. Указывается, что согласно показаниям Михайлова М., оглашенным в судебном заседании, они планировали продать наркотические средства через интернет-магазин. По мнению автора апелляционного представления, судом также неправильно применены предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ правила при назначении окончательного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о непричастности Леонтьева А. к покушению на сбыт наркотических средств и о допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона.

В суде Михайлов М.М. заявил о полном признании вины и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в основу приговора положены оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Михайлова М.М., данные в качестве подозреваемого, согласно которым 5 апреля 2019 года на улице встретились с Леонтьевым А.О., чтобы оборудовать на территории <адрес> тайники – закладки с наркотическим средством «кокаин» для продажи, о чем заранее договорились с Леонтьевым А. Часть с ним сами употребили, оставшуюся часть наркотического средства он (Михайлов) расфасовал у себя дома в полимерные пакеты, перемотал изолентой и поместил в пластилин, у него с собой было семь свертков. После этого они оборудовали в <адрес> шесть тайников – закладок с наркотическим средством «кокаин» по адресам: <адрес> рядом с магазином «Пятерочка», в углу дома, под камнем; <адрес>, между 6-8 домами, под камнем; <адрес>, у разрушенного столба, под камнем. Седьмой сверток с наркотическим средством он передал Леотьеву А. для личного потребления. Примерно через десять минут его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары (том 1 л.д.52-55).

Вопреки доводам Леонтьева А. и его защитника, у суда не было оснований не принимать показания Михайлова М., допрошенного в присутствии адвоката Семикиной О.А.

Исходя из протокола, перед началом допроса Михайлов М. был предупрежден следователем о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Необоснованным является довод об оговоре Леонтьева А.

По указанным Михайловым М. адресам сотрудниками полиции изъяты свертки с наркотическим средством – кокаин, что подтверждается данными из протоколов осмотра места происшествия и заключениями эксперта.

Участие Михайлова М. в ходе осмотра места происшествия не противоречит закону и не свидетельствует о замене одного следственного действия другим.

То, что в памяти телефона, изъятого у Леонтьева А., не обнаружены фотографии мест тайников – закладок с наркотическим средством, не является основанием подвергать сомнению правдивость показаний Михайлова М.

По оглашенным показаниям Михайлова М., он один расфасовал наркотические средства и хранил около своего дома.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Михайлова М. и Леонтьева А. умысла на совместный сбыт наркотических средств.

Показания Михайлова М. судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

В связи с наличием информации о причастности Леонтьева А. и Михайлова М. к совершению действий по незаконному обороту наркотических средств сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Чувашской Республике 5 апреля 2019 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого зафиксирован факт оборудования Леонтьевым А. и Михайловым М. тайника – закладки с наркотическим средством около <адрес>.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и переданы следователю, у суда не было оснований для признания этих результатов полученными с нарушением закона.

Ошибочным является утверждение защитника Ильина Г.Г. о необходимости получения судебного решения для производства оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения».

В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Леонтьевым А. и Михайловым М. совершаются действия по незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем производство их личного досмотра следует признать законным, а доводы адвоката Ильина Г.Г. об обратном – необоснованными.

5 апреля 2019 года оперуполномоченный УКОН МВД по Чувашской Республике лейтенант полиции Курзин Д.И. при личном досмотре в присутствии двух незаинтересованных лиц обнаружил у Леонтьева А. и изъял сотовый телефон, а также сверток в изоленте.

6 апреля 2019 года следователь ОРП ОП № 4 СУ УМВД по г. Чебоксары лейтенант юстиции Кулакова А.Ю. вынесла постановление о производстве выемки у Курзина Д.И. полимерного пакета с содержимым, изъятого в ходе личного досмотра Леонтьева А.О. В этот же день Курзин Д.И. добровольно выдал указанный в постановлении пакет.

В апелляционной жалобе защитник считает выемку незаконной, ссылаясь на ее проведение без участия понятых и без применения технических средств фиксации.

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, поскольку в следственном действии понятые не участвовали, применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия являлось обязательным, чего не было в данном случае.

Данное обстоятельство не указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку имел место факт добровольной выдачи оперуполномоченным полимерного пакета с содержимым.

Кроме того, сам Леонтьев А.О. не отрицал в суде, что 5 апреля 2019 года у него был изъят полимерный пакет с содержимым.

Пакет с содержимым следователем был предоставлен в распоряжение эксперта при назначении физико-химической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 491 (экспертиза произведена с 5 по 14 апреля 2019 года) порошкообразное вещество белого цвета (объект исследования) массой 0,89 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин.

Заключение эксперта не может быть исключено из перечня доказательств, так как предметом исследования являлось порошкообразное вещество, фактически изъятое у Леонтьева А.

Вопреки доводам осужденного Леонтьева А., у суда не было оснований не принимать показания свидетеля ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (сотрудников полиции).

Приговор содержит мотивировку необходимости назначения Михайлову М. и Леонтьеву А. реального лишения свободы для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Решение Европейского Суда по правам человека, на что ссылается защитник, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящег░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,89 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №4 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,90; 0,90 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,90; 0,90 ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,90; 0,90 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░.2 ░░.389.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.9, 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.3 ░░.228.1░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,90; 0,90 ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,90; 0,90 ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: