Решение по делу № 12-91/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-91/2022 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                          02 февраля 2022 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Новоселов М.В.,

при помощнике судьи Людиновсковой Ю.Е.,

с участием защитника Ушакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, жалобу защитника Ушакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении Панфилова С.В., (дата) года рождения, ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) Панфилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как установлено мировым судьей, Панфилов С.В. (дата) в (адрес), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведением, не соответствующим обстановке, резким изменением окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Панфилова С.В. – Ушаков А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Панфилов С.В. не отказывался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, сообщил, что чувствует себя плохо, есть риск заболевания коронавирусной инфекцией, кроме того ни Панфилову С.В., ни понятым не было разъяснено какие именно признаки опьянения были выявлены, а также не было разъяснено на каких основаниях Панфилов С.В. подлежит направлению на медицинское освидетельствование. На следующий день после составления административного материала Панфилову С.В. был выписан лист нетрудоспособности. В судебном заседании у мирового судьи были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, в удовлетворении которых было отказано, тем самым было нарушено право на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панфилов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

Защитник Ушаков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника Ушакова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Панфилова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

-    протоколом об административном правонарушении № от (дата), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), согласно которого Панфилов С.В. был отстранен в присутствии двух понятых от управления автомобилем в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), в котором указаны выявленные у Панфилова С.В. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и из которого следует, что по результатам пройденного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Панфилова С.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен;

-    распечаткой данных алкотектора;

-    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в который Панфилова С.В. внес запись о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись;

-    протоколом о задержании транспортного средства № от (дата);

-    рапортом инспектора ДПС С.А.Ю., из которого следует, что (дата), находясь на маршруте патрулирования, был остановлен автомобиль Ситроен, за управлением которого находился Панфилов С.В. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения. Далее были остановлены двое понятых из числа водителей. В их присутствии Панфилов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Панфилов С.В. согласился. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Но так как имелись достаточные основания полагать, что водитель Панфилов С.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

-видеозаписью.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности Панфилова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления Панфиловым С.В. автомобилем (дата) не оспаривается.

С достоверностью установлено, что при остановке Панфилова С.В. сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах, подтверждены показаниями свидетелей.    

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» № 475 от 16 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем, сотрудники полиции, действуя в соответствии с законодательством, предлагают водителю, которого подозревают в употреблении алкоголя или иных средств, пройти обследование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяет и в свою очередь водителю, согласившемуся на вышеперечисленные обследования, при наличии особенностей поведения, речи, изменений окраса кожных покровов, удостоверить должностных лиц об отсутствии какого-либо опьянения. При этом у Панфилоа С.В. имели место резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона достаточно одного критерия, при наличии которого требование сотрудника полиции к водителю о прохождении освидетельствования на состояние опьянения может быть признано законным. Согласно материалам дела у Панфилова С.В. имелись следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что и послужило основанием для требования сотрудников полиции о прохождении Панфилова С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признаки опьянения необходимо расценивать и учитывать в совокупности исходя, в том числе, из личности водителя и окружающей обстановки. Вышеуказанные признаки, установленные для определения должностными лицами подозрений о состоянии опьянения лица, общие, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области медицины для определения состояния опьянения. Обыденное поведение Панфилова С.В., исходя из совокупности индивидуальных психических свойств человека, характеризующих степень его возбудимости и проявляющихся в его отношении к окружающей действительности, в силу чувств, поведении, сотрудникам полиции не известно, а потому они действуют и оценивают ситуацию исходя из общей обстановки происходящего и стандартной реакции на это человека, а также руководствуясь внутренними убеждениями, поскольку непосредственно, путем диалога, общаются с водителем, а потому нельзя не учитывать и субъективное мнение сотрудника ГИБДД, у которого основополагающей задачей предусмотрено не только выполнение карательной функции, но и предотвращение совершения правонарушений водителем в состоянии опьянения.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С.А.Ю., Т.П.В., допрошенных мировым судьей, поскольку каких-либо оснований для оговора Панфилова С.В., с их стороны судом не установлено. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются письменными материалами, в связи с чем не вызывают сомнений у судьи и признаются судом достоверными.

Доводы защитника Ушакова А.А. о том, что ни его подзащитному, ни понятым не было разъяснено какие именно признаки опьянения выявлены у Панфилова С.В., суд не принимает во внимание, поскольку данные признаки были указаны в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, акте № от (дата), протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), которые были подписаны понятыми, а также самим Панфиловым С.В., копии данных документов были им получены, замечаний к данным документам у Панфилова С.В. не было, кроме того, согласно видеозаписи Панфилов С.В. внимательно прочел текст протокола об отстрани от управления транспортным средством, в котором изложены признаки опьянения.

Доводы о том, что Панфилов С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку плохо себя чувствовал и был риск заражения коронавирусной инфекцией, суд также не принимает во внимание, учитывает как выбранный способ защиты, а также как повод уйти от ответственности.

Что касается доводов жалобы о том, что мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание понятых, сотрудников ГИБДД, а также истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку мировым судьей был сделан официальный запрос в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о предоставлении видеозаписи с регистратора, а также о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, которые были допрошены в судебном заседании и пояснили, что срок хранения видеозаписи составляет 1 месяц, в настоящее время запись не сохранилась. Кроме того, в адрес понятых были направлены судебные повестки, однако судебная корреспонденция вернулась, в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказала в удовлетворении ходатайства защитника Панфилова С.В. – Зыковой П.В. об истребовании доказательств из МБЛПУ Городская больница № 1 пос. Зауральский, а именно об истребовании сведений об обращении Панфилова С.В. за медицинской помощью, а также выписки из больничного листа, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого дела.

Факт отказа водителя Панфилова С.В. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

    Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, что инспектора ГИБДД чинили препятствия для реализации Панфилову С.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Панфилов С.В. имел возможность при составлении протокола об административном правонарушении указать на процессуальные нарушения при его составлении, на препятствование инспекторов ГИБДД реализации его прав, а также на обстоятельства, указывающие на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, однако такой возможностью не воспользовался, не указав при этом каких-либо замечаний.

В связи с изложенным, судья находит виновность Панфилова С.В. установленной, а его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Панфилова С.В.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности Панфилов С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панфилова С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Ушакова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья:             п/п                 М.В. Новоселов

Копия верна.

Судья: М.В. Новоселов