Решение по делу № 2-690/2018 от 23.04.2018

Дело №2-690/2018

Мотивированное решение составлено 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лисовича И.М. к Лезиной Т.А., Молчанову А.В. о взыскании компенсации стоимости имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лисович И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лезиной Т.А., Молчанову А.В., в котором, неоднократно уточнив требования иска, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию стоимости вещей в размере 2500000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в связи с исчезновением дорогих ему вещей (семейных реликвий, материалов составляющих интеллектуальную собственность), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указал, что с ХХХ состоял в зарегистрированном браке с Лезиной Т.А., который расторгнут ХХХ. До ХХХ истец с семьей (ответчик Лезина Т.А., трое совместных детей) проживали в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ, нанимателем которой являлся отец истца Л.. В период с ХХХ по ХХХ истец содержался под стражей, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в указанном жилом помещении не проживал. Вернувшись домой после освобождения, истец обнаружил отсутствие в указанном жилом помещении принадлежащих ему и его родителям вещей:

- черная кожаная куртка 2шт./тонкая и толстая/, общей стоимостью 300 000 руб.;

- золотые, серебряные цепочки, часы золотые с цепочкой (с крышкой из камня синего цвета),серебряная запонка с рубином, золотые сережки, кольца, золотые часы-браслет, серебряные цепочки, старинные монеты: достоинство ХХХ рублей, медные (примерно ХХХ г.), золотые, купюры дореволюционной России (номиналом ХХХ и ХХХ рублей), на общую сумму 300 000 руб.;

- ковер из шерсти с рисунком 1 шт. стоимостью 2000 руб.;

- подушки 4 штуки, наволочки, постельные принадлежности, одеяла, вентилятор, соковыжималка, кофемолки 2 штуки (ручная и электрическая), кухонная электрозажигалка для газовой плиты, на общую сумму 2000 руб.;

- трельяж, кровати 2 шт. (от гарнитура кровать с ватным одеялом и двумя пружинными матрасами из комнаты родителей, ватное одеяло стеганое, кровать 1,5- спальная с матрасом), зеркало настенное (из прихожей), литография настенная (из прихожей, над зеркалом), лепнина (обожженная глина покрытая лаком) 2штуки, на общую сумму 2000 руб.;

- спортинвентарь (лыжи, лыжные палки, ботинки, крепления) - 3 комплекта на сумму 2000 руб.;

- пылесосы «ХХХ», «ХХХ», набор кафельной керамической плитки (Чехия) на общую сумму 200 руб.;

- портфель коричневый /кожа/ с газ. Вырезками, дипломат, обтянутый черной кожей, мягкая ручка, внутри обшит красным бархатом на общую сумму 2000 руб.;

- дыроколы новые 2 комплекта стоимостью 300 руб.;

- спецодежда, куртки для работы непромокаемые, комбинезоны с эл.подогревом «ХХХ», на общую сумму 5000 руб.:

- инструмент слесарный, наборы гаечных ключей, слесарного инструмента, на общую сумму 20 000 руб.,;

- металлические раскладные чемоданчики красного цвета для инструмента на общую сумму 3000 руб.;

- запчасти к грузовому мотороллеру «ХХХ»; тенты - два набора; домкраты для «ХХХ» 2 набора на общую сумму 10 000 руб.;

- домкрат гидравлический 3 шт.; запчасти к автомобилям «ХХХ», «ХХХ» на общую сумму 6000 руб.;

- кассовый аппарат, фотопринадлежности: сменные добавочные (удлинительные) кольца для фотообъектива фотоаппараты, фотообъективы («ХХХ»,»ХХХ»), фотоглянцеватель, кюветы проявочные, пинцеты широкие для фотобумаги, валики для фотобумаги, фотобачки проявочны, рукава для зарядки фотопленки, кассеты для фото­пленки, фотоувеличитель ХХХ в чемоданчике, с ним в комплекте таймер времени электронный, рамка пробная кадрирующая, фотофонарь малогабаритный, рамка для фотопечати, пластмассовые банки для хранения химикатов для фотохимии, посуда, разобранный фотоаппарат «ХХХ», всего на общую сумму 5000 руб.;

- бинокль театральный с позолотой стоимостью 2000 руб.:

- оборудование и пчеловодческий инвентарь: сетки металлические для переработки вощины с рамок, клеточки для маток металлические и пластмассовые, микроскоп с тремя объективами, ведра с подшипниками, под кроватью гетинакс и стеклотекстолит, голубая папка по дисколету с чертежами, схемами на общую сумму 30 000 руб.;

- ручная дрель (2 шт.), насос для откачки топлива из бочек ручной, тефлоновая лента, фторопластовые заготовки, провода, покрытые фторопластовой розовой изоляцией, канифоль кусками с нихромовым проводом, асбестовым шнуром (набор для ремонта паяльников); паяльная станция, осциллограф, на общую сумму 30 000 руб.;

- автомобильная рация, антиквариат, зеркала медицинские, автомагнитола «ХХХ», паяльный набор: паяльник-молоток мощностью ХХХ вт, паяльные наборы маломощных паяльников - 2 набора, электротрансформаторы с переключением выходных напряжений, автотранс­форматор, трасформаторы строчной (кадровой развёрток) от черно-белых и цветных телевизоров, электросъемник изоляции с проводов, механический съемник изоляции с проводов на общую сумму 10000 руб.;

- запчасти к оргтехнике, теле, видео и аудиоаппаратуре 4 шт., на общую сумму 200 руб.;

- обмоточные медные провода в эмалевой изоляции на деревянных бабинах 7 шт., точные катушки для измерительных приборов в 10х-6 знаке, сетевые, строчные трансформаторы с медными обмотками, автотрансформаторы 30-40 шт. на сумму 200 руб.;

- автотрансформатор от игровой железной дороги на сумму 1000 руб.;

- зарядное устройство для аккумуляторов автомобиля, мотоцикла на общую сумму 5000 руб.;

- приставка «ХХХ» стоимостью 1000 руб.;

- аудиокассеты «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ» в количестве 60-70 штук, подставки для их хранения 2 шт., видеокассеты с записями на общую сумму 1000 руб.;

- ретро грампластинки советской и зарубежной эстрады, исполнителей русских народных песен в количестве 60 штук., пластмассовые коробки с дискетами в количестве 3 шт. на общую сумму 1000 руб.;

- зеленая коробка пластмассовая для хранения дискет, в которой лежали отвертки часовые, мелкие детали), видеомагнитофоны «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», телевизоры, видеомагнитофон ХХХ на общую сумму 2000 руб.;

- письма дважды Героя Советского Союза лётчика-испытателя С., общей стоимостью 300000 руб.;

- радиодетали: разъёмы ХХХ, ХХХ, точные намотанные на катушки сопротивления, терморезисторы ХХХ, резисторы ХХХ, ХХХ, конденсаторы ХХХ (зел.цв.), ХХХ (зел.цв.), ХХХ, ХХХ, микросхемы ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, реле ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ на общую сумму 1 100 000 руб.,

- военный билет, аттестат о среднем образовании, документы о пребывании в ХХХ г. в зоне аварии Чернобыльской АЭС (расходы на их восстановление) 100 000 руб.;

- фотопленка с кадрами семейной хроники и места пожапа в с.К. на общую сумму 100 руб.,

- коллекционные наборы марок, календарей, лекции по математическому анализу, программированию, физике, химии УГТУ-УПИ на общую сумму 30 000 руб.;

- издания журналов «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ» «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ»; карты крупно и мелкомасштабные, прибор курвиметр, готовальни с чертежными инструментами 3 набора; «ХХХ», «ХХХ», справочное практическое пособие по хирургии и акушерству «ХХХ»; книги «ХХХ», биография, работы, «ХХХ», М. «ХХХ» сборник стихов», Стихи с нотами под гитару А., самоучитель игре на 6 струнной гитаре, самоучитель игре на 7 струнной гитаре, книги из серии К/С «ХХХ», книга по обзору музыкальных инструментов в мягком переплете, «ХХХ» подарочный вариант, «ХХХ» в твердом переплете, «ХХХ», «ХХХ» А., книга про породу собак «ХХХ», библиотека ХХХ, Стихи ЭП., «ХХХ» и. А., «ХХХ» (практическое пособие), А. «ХХХ», Д.; К/С «ХХХ», Г. «ХХХ», Б. «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», практическое пособие по обработке пушнины, справочник по тракторам, сельскохозяйственной технике, прицепным, навесным устройствам, на общую сумму 5000 руб. При этом в период с ХХХ по ХХХ годы ответчики приобрели автомобиль ХХХ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеется расписка о получении повестки, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу до начала судебного разбирательства с приложением доказательств уважительности причин неявки от истца Лисовича И.М. не поступило. В принятии поданного в электронном виде через портал ГАС-Правосудие уточненного искового заявления истцу Лисовичу И.М. отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Ранее в судебных заседаниях истец уточнил, что им заявлены исковые требования не о разделе совместно нажитого в период брака с Лезиной Т.А. имущества, поскольку, вещи, указанные им в исковом заявлении были приобретены его родителями и им до вступления в брак с указанным ответчиком, а о компенсации стоимости имущества, которым ответчики без законных оснований распорядились по своему усмотрению. Также истец ранее пояснил, что указанные в исковом заявлении вещи принадлежали на праве собственности ему и его родителям Лисовичу М.С. и З., находились в квартире по адресу: г.Новоуральск, ул.К., ХХХ. После освобождения из мест лишения свободы в ХХХ году он обнаружил исчезновение вышеприведенных вещей. Поскольку в указанной квартире проживала Лезина Т.А., которая с ХХХ года состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Молчановым А.В., его родителям чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем они вынуждены были обращаться в суд, истец полагает, что ответчики распорядились по своему усмотрению имуществом, указанным в исковом заявлении, а на вырученные денежные средства приобрели автомобиль ХХХ. Часть имущества, перечисленного в иске, является антиквариатом либо составляет для него культурную ценность, в связи с чем его утрата причинила истцу нравственные страдания, поскольку восстановить его невозможно. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Молчанов А.В., Лезина Т.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на непризнание исковых требований по ранее изложенным основаниям.

В судебном заседании ХХХ ответчик Лезина Т.А. иск не признала, суду пояснила, что часть вещей, указанных в иске находилась в квартире, другая часть в доме в д. К.. Во время предварительного следствия в отношении Лисовича И.М. в квартире было проведено три обыска, какие-то вещи были изъяты, часть из них впоследствии возвращена. С ХХХ года мать истца З. проживала вместе с ними в квартире, затем переехала в квартиру по ул.Ф., часть вещей перевезла туда. В ХХХ годах мать истца переехала в квартиру в Ю. районе, после чего перевезла остальные вещи. Кожаную куртку, принадлежавшую отцу истца Л., она выкинула с согласия последнего; кровать с панцирной сеткой была сломана во время обыска, потому она также ее выбросила; личные вещи Лисовича И.М. после его задержания забрала мать истца З. Когда она уходила с детьми из квартиры, вся мебель осталась в квартире, она ничего с собой не забирала. Кроме того, не все вещи, указанные в иске, ей известны. Автомобиль ХХХ был приобретен ею у Молчанова А.В. в ХХХ году после расторжения брака с Лисовичем И.М., оплата за автомобиль производилась частями на протяжении двух лет. Также ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в ХХХ года. Просила в иске отказать.

Ответчик Молчанов А.В. в судебном заседании ХХХ также иск не признал, суду пояснил, что знаком с Лезиной Т.А. с ХХХ года, в квартире по ул. К., ХХХ, не жил, впервые появился в ней в ХХХ году. В жилом помещении, где проживала Лезина Т.А. с детьми, не было мебели, детских кроваток, дети спали на полу на матрасах, была старая кровать. В детской комнате был детский стеллаж с книгами, письменный столик. В ХХХ году при переезде ничего не забирали. В ХХХ году он продал Лезиной Т.А. автомобиль, за который она расплачивалась постепенно на протяжении нескольких лет. Имущество, указанное Лисовичем И.М. в исковом заявлении, он не видел, его не продавал. Просил в иске отказать.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лисович И.М. и ответчик Лезина Т.А. состояли в зарегистрированном браке с ХХХ по ХХХ, что подтверждается выпиской из записи акта о заключении брака № ХХХ от ХХХ (том 1 л.д. 118), выпиской из акта о расторжении брака № ХХХ от ХХХ (том 1 л.д. 117).

До ХХХ истец проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. К., ХХХ. Нанимателем жилого помещения являлся отец истца Л.

Совместно с Лисовичем И.М. в указанном жилом помещении проживали: ответчик Лезина Т.А., дети Л., ХХХ г.р., Л. ХХХ г.р., Л., ХХХ г.р.

Истец Лисович И.М. с ХХХ был снят с регистрационного в учета по указанному адресу в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Лисович И.М. просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков стоимость имущества, перечень которого им приведен в иске, находившегося в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ, указывая на то, что истребовать это имущество у ответчиков в натуре невозможно.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 данного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем имущества. Ответчики же, должны представить доказательства правомерности получения спорного имущества.

Вместе с тем, Лисович И.М. не представил доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждающих, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежало ему на праве собственности либо ином вещном праве, что на момент его задержания и заключения под стражу принадлежащие истцу вещи, техника, детали, запчасти, книги, журналы, мебель, указанные в иске, находились в жилом помещении по ул. К., ХХХ, в котором осталась проживать ответчик Лезина Т.А., а она в последующем вместе с Молчановым А.В. распорядились этим имуществом по своему усмотрению.

Напротив, в судебном заседании истец в своих пояснениях указывал, что часть вещей, в том числе золотые и серебряные украшения, постельные принадлежности, предметы домашней обстановки (трельяж, кровати и т.д.), бытовая техника приобретались как им самим, так и его родителями, одна из кожаных курток принадлежала его отцу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. также пояснила, что вещи в квартиру на ул. К., ХХХ, приобретались совместно ею, истцом и бывшим супругом Л. Также свидетель пояснила, что из указанного жилого помещения при переезде она забрала часть мебели из кухонного, спального и гостиного гарнитуров, бытовую технику, ковры, при этом два матраса, двуспальную кровать, подушки, 4 одеяла оставила Лезиной Т.А. и детям.

Вместе с тем, в отсутствие правоустанавливающих документов на имущество, перечисленное в исковом заявлении, показания свидетеля З. не могут служить достаточным основаниям, бесспорно подтверждающим принадлежность указанного в иске имущества истцу.

Из приобщенной истцом в материалы дела претензии З. в адрес Лезиной Т.А. от ХХХ следует, что двуспальная кровать, 1,5-спальная кровать, трельяж от гарнитура, вентилятор, дипломат кожаный, ящик с инструментом, книги, подушки, одеяла, наволочки, мужская куртка принадлежат ей, матери истца (том 1 л.д. 151).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ, постановления от ХХХ об отказе в удовлетворении жалобы З. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ следует, что 1,5-спальная кровать, двуспальная кровать, были приобретены З. в период с ХХХ по ХХХ годы, хранилось в квартире № ХХХ по ул. К., ХХХ (том 1 л.д. 152, 153).

Вместе с тем, сама З. в рамках настоящего дела с исковыми требованиями к ответчикам Лезиной Т.А. и Молчанову А.В. об истребовании принадлежащего ей имущества либо взыскании стоимости указанного имущества не обращалась.

Довод истца Лисовича И.М. что он вправе требовать компенсации стоимости имущества, в том числе принадлежащего его родителям, на том основании, что указанное в иске имущество является совместной собственностью родителей и его, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о том, что общая собственность на имущество является долевой, и исключение, в силу которого общая собственность может быть совместной, если ее образование предусмотрено законом.

Представленные в материалы дела истцом копии постановления главы администрации г. Н. № ХХХ от ХХХ о регистрации крестьянского хозяйства Лисовича И.М., (том 1 л.д. 204), копии платежных поручений, счетов-фактур, товарных и кассовых чеков (том 1 л.д. 207-248), не подтверждают приобретения спорного (указанного в иске) имущества истцом, равно как и нахождение данного имущества в квартире в период с ХХХ по ХХХ годы, реализацию его ответчиками.

Представленная истцом в материалы дела копия решения Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ (том 1 л.д. 149-150) также не подтверждает доводы, приведенные Лисовичем И.М. в обоснование заявленных требований, поскольку данным решением лишь установлен факт того, что ответчик Лезина Т.А. препятствовала родителям истца в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ул.К., ХХХ.

То обстоятельство, что Лезина Т.А. с детьми до середины ХХХ года проживали в указанном жилом помещении, само по себе не свидетельствует о распоряжении именно ответчиками указанным в иске имуществом.

Факт приобретения Лезиной Т.А. в ХХХ году автомобиля ХХХ также сам по себе не подтверждает доводы, на которых истец основывает свои требования.

Показания свидетелей Н. и К. также достоверно не подтверждают доводы истца о принадлежности ему указанных в иске вещей, книг, журналов, деталей, мебели, равно как и отчуждение Лезиной и Молчановым указанных вещей без согласия Лисовича И.М.

Так, допрошенные по ходатайству истца свидетели Н. и К. суду пояснили, что действительно видели в квартире Лисовича И.М. какие-то радиодетали, приборы, указав при этом, в последний раз были в квартире истца в ХХХ году и ХХХ году соответственно.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку допустимых доказательств, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит (принадлежало) истцу, находится во владении ответчиков Лезиной Т.А. и Молчанова А.В. либо они без законных оснований распорядились им по своему усмотрению Лисовичем И.М. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиками за счет истца не доказан, требования иска о взыскании стоимости спорного имущества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком Лезиной Т.А. в судебном заседании ХХХ было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, в частности искового заявления (том 1 л.д. 4), а также объяснения истца, данных в судебных заседаниях, заключения Торгово-промышленной палаты № ХХХ от ХХХ (том 1 л.д. 12-51) следует, что об отсутствии в квартире по ул. К., ХХХ, имущества, перечень которого приведен истцом в исковом заявлении, Лисовичу И.М. стало известно ХХХ при проведении осмотра указанного жилого помещения специалистами Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа, однако, истец обратился в суд с настоящим иском ХХХ, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ХХХ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.

Довод истца о том, что он, как наследник по закону после смерти отца, вправе требовать компенсации стоимости имущества, которое принадлежало, в том числе Л., также не свидетельствует об ином исчислении срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае не позднее ХХХ годов, когда Лезина Т.А. стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением (ул.К., ХХХ), и находящимися в нем вещами Л. При жизни отец истца с самостоятельными требованиями к Лезиной Т.А. относительно имущества по перечню, приведенному в иске, не обращался, доказательств обратного в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности в отношении к ответчику Лезиной Т.А.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ответчиками прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, в данном случае не имеется.

В связи с отказом истцу Лисовичу И.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные издержки по оплате государственной пошлины компенсации ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лисовича И.М. к Лезиной Т.А., Молчанову А.В. о взыскании компенсации стоимости имущества, компенсации морального вреда без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано

Судья Т.А. Калаптур