Решение от 15.07.2020 по делу № 33-6578/2020 от 02.07.2020

Судья – Журавлева В.М.

Дело № 33 – 6578/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Хасанова В.С., рассмотрев в городе Перми 15 июля 2020 года дело по частной жалобе Ескина Виктора Степановича, Филимоновой Светланы Александровны, Заниной Галины Васильевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Ескину Виктору Степановичу, Филимоновой Светлане Александровне, Заниной Галине Васильевне, Лыжаку Евгению Анатольевичу исковое заявление к ООО ЧОП «Безопасность» о признании факта нахождения в трудовых отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда с приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

У С Т А Н О В И Л :

Ескин В.С., Филимонова С.А., Занина Г.В., Лыжак Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Безопасность» о признании факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.05.2020 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 01.06.2020 устранить указанные в определении недостатки.

Истцам предложено: представить расчет взыскиваемой суммы с указанием периода, за который истцы просят взыскать данную сумму;

подать каждому истцу исковое заявление по отдельности, отразив в нем конкретные обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, представив тому соответствующие доказательства;

подтвердить требование о взыскании судебных расходов соответствующими документами.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.06.2020 исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе истцы Ескин В.С., Филимонова С.А., Занина Г.В., считая определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Возвращая исковое заявление Ескина В.С., Филимоновой С.А., Заниной Г.В., Лыжака Е.А., судья указал, что требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены.

Однако с приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Оставляя заявление Ескина В.С., Филимоновой С.А., Заниной Г.В., Лыжака Е.А. без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предложено устранить недостатки, а именно, представить доказательства по делу.

Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела, суд фактически разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является недопустимым, исходя из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе письменных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие доказательства не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Таким образом, законных оснований требовать у истцов на стадии принятия искового заявления к производству предоставления доказательств не имеется. Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого требования не содержат. Вопрос о достаточности представленных истцами доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при рассмотрении дела по существу.

Истцами Ескиным В.С., Филимоновой С.А., Заниной Г.В., Лыжаком Е.А. в иске заявлено ходатайство об истребовании доказательств (расчетных листков, иных документов, содержащих информацию о продолжительности рабочего времени) в рамках ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, судья не учел, что в силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для обязания истцов разделить исковые требования на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и, как следствие, оставления заявления без движения, у суда не имелось.

При таком положении основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали, в связи с чем, определение судьи 03.06.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ :