Решение по делу № 33-4480/2017 от 12.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-4480 поступило 12 октября 2017 г. судья Рабданова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 13 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Челночкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Костина В.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Челночкову В.И. удовлетворить.

Взыскать с Челночкова В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте «Master Card Standard» № ... в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка – ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец указал, что на основании заявления от ... г. Челночков В.И. получил кредитную карту «Master Card Standard» № ... с лимитом ... руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере ... % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее ... %от задолженности. Принятые обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем просит взыскать с него задолженность, образовавшуюся по состоянию на ... г.

В суде первой инстанции представитель истца Шагдарова С.В. иск поддержала, ответчик Челночков В.В. в суд не явился, извещался надлежаще.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился представитель ответчика Костин В.Г., в своей апелляционной жалобе просил его отменить в виду неверного расчета задолженности. Считает, что размер процентов и пени может быть снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции ответчик и ее представитель не явились, извещались надлежаще.

Представитель истца Шагдарова С.В. возражала против отмены заочного решения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения.

Удовлетворяя иск ПАО «Сбербанк России», районный суд посчитал, что при неисполнении кредитных обязательств банк вправе предъявить к Челночкову В.И. указанные требования в силу требований ст.ст.309-310, 329, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку при разрешении спора первой инстанцией правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании своего заявления от ... г. Челночков В.И. получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту «Master Card Standard» № ... с лимитом ... руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере ... % годовых ежемесячно в сумме не менее ... % от задолженности.

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Согласно п.3.6 Условий держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки.

Принятые обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ... г. образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

Данный расчет проверен районным судом и признан верным, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку Челночков В.И. добровольно согласился с условиями выдачи кредитной карты, том числе, и по размеру неустойки, нарушение исполнения им обязательств носит длительный характер, с учетом размера просроченного основного долга и просроченных процентов судебная коллегия полагает, что оснований для снижения взысканного размера неустойки не имеется. Каких-либо доказательств ее несоразмерности суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ 10.11.2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Челночкова В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по данной кредитной карте по состоянию на ... г.

... г. от должника Челночкова В.И. поступило заявление об отмене данного судебного приказа.

Указанные обстоятельства являются достаточными для подтверждения того, что ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитной карте, о предъявлении банком требования о ее взыскании.

Кроме того, довод жалобы о нарушении норм ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ основан не неверном толковании норм материального права, так как истец обратился в суд только с требованием о досрочном взыскании задолженности, не требующим обязательного досудебного урегулирования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров