Решение по делу № 33-1621/2024 от 29.01.2024

Судья Лебедева Н.В.

Изготовлено 04.03.2024 Дело № 33-1621/2024УИД 76RS0013-02-2019-003998-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

27 февраля 2024 года

частную жалобу Каменского Сергея Анатольевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Каменского Сергея Анатольевича об индексации денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Вайцеля Владимира Алексеевича (ИНН <данные изъяты>) пользу Каменского Сергея Анатольевича (ИНН <данные изъяты>) индексацию присужденных решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.12.2019 по гражданскому делу № 2-4359/2019, сумм, в размере 36 382,15 рублей.»

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу № 2-4359/19 по иску Каменского С.А. к Вайцелю В.А. о взыскании денежных средств постановлено:

«Взыскать с Вайцеля Владимира Алексеевича в пользу Каменского Сергея Анатольевича денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование в сумме 29054 рубля 78 коп., с дальнейшим начислением процентов, которое следует производить, начиная с 07.11.2019 года по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Вайцеля Владимира Алексеевича в пользу Каменского Сергея Анатольевича государственную пошлину в размере 4781 рубль.»

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 22.06.2020 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.12.2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Вайцеля В.А. - без удовлетворения.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.12.2019 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Вайцеля В.А. – без удовлетворения.

Каменский С.А. обратился в суд с заявлением, которым просит произвести индексацию присужденных судом денежных сумм со дня вынесения решения суда с 184 892,63 руб., когда такая выплата должна была быть произведена, до 247 201,97 руб    В обоснование заявленных требований Каменский С.А. ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу в июне 2020 года, но исполнительный лист выдан после кассационного обжалования только 23.11.2020 и возвращен взыскателю приставами, ввиду невозможности исполнения, поскольку у Вайцеля В.А. отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Каменский С.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что с момента вынесения решения суда покупательная способность взысканных денежных сумм уменьшилась, в связи с чем взыскатель Каменский С.А. вправе потребовать взыскать с должника Вайцеля В.А. денежную сумму в размере 36 382, 15 рублей - в счет индексации присужденной судом денежной суммы за период с 22.06.2020 по 31.10.2023. При этом, при расчете индексации суд применил индексы цен в Ярославской области без учета капитализации сумм.

Между тем, суд отказал во взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку решением Рыбинского городского суда Ярославской области с ответчика в пользу истца за период с 12.05.2019 по 06.11.2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 054, 78 руб., с дальнейшим начислением процентов, которое следует производить, начиная с 07.11.2019 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Таким образом, начисление процентов, согласно решению суда, должно производиться в рамках исполнительного производства. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выводы суда по настоящему делу суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел заявление без вызова сторон, не влекут отмены постановленного определения, поскольку в соответствии со ст. 203.1 ч. 1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя относительно капитализации проиндексированных сумм отклоненных судом первой инстанции, несостоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 года № 40-П, сославшись также и на вынесенные им ранее определения от 20.03.008 года № 244-О-П и от 06.10.2008 года № 738-О-О, отметил, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Соответственно, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о такой индексации, указав период, в течение которого ее необходимо осуществить; при этом индексации подлежат денежные суммы, которые должник обязан уплатить на основании решения суда (вынесенного по существу материально-правового спора с его участием), а не суммы индексации за предыдущие периоды, представляющие собой возмещение финансовых потерь взыскателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником.

Таким образом, индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы; следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат; индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения (вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержден Президиумом этого суда 19.07.2023 года).

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Каменского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 Т.А. Фокина