Решение по делу № 2-3/2017 от 08.07.2016

Дело №2-3/2017СП (№2-8/2016СП)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир                                 26 сентября 2017 года

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Лушниковой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры Владимирской области Шуваловой И.А., Каткова А.В., Васильева М.С.,

подсудимых Шмелевой Н.С., Шмелева С.А., Большакова М.Е.,

защитников адвокатов Шувалова А.В., Шуваловой Н.А., Коробкова В.А., Жукова Д.Г., Леньшиной О.Н., Корчагиной С.В., Соловьевой Е.С., Моняковой Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шмелевой Натальи Сергеевны, родившейся **** в ****, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, без определенного рода занятий, зарегистрированной по адресу: ****, проживающей по адресу: ****, судимой:

- 18 августа 2006 года Муромским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

- 30 января 2007 года Муромским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 18 августа 2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 11 марта 2008 года освобожденной условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 11 месяцев 02 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.ч.3, 4 и 5 ст.33, пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ,

Шмелева Сергея Александровича, родившегося **** в ****, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, судимого:

- 26 марта 2002 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 25 марта 2005 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.ч.4, 5 ст.33, п.«к» ч.2 ст.105, пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105, пп.«а», «в» ч.2 ст.163, пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

Большакова Михаила Евгеньевича, родившегося **** в ****, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего администратором ООО «****» ****, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 05 сентября 2017 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. признаны виновными в том, что:

в ноябре 2009 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А., получив информацию о намерениях Потерпевший №3, проживающей со своим братом Свидетель 38 на праве социального найма по адресу: ****, приватизировать и продать квартиру для последующего приобретения раздельного жилья для себя и своего брата, решили путем злоупотребления ее доверием и обмана завладеть ее денежными средствами, которые та получит после реализации квартиры, для чего во исполнение задуманного, совместно и согласованно совершили следующие действия.

В период с ноября по 16 декабря 2009 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. пришли в квартиру к Потерпевший №3, где Шмелева Н.С. представилась агентом по недвижимости, которым не являлась, после чего Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. предложили Потерпевший №3 помощь в приватизации и продаже квартиры, поиске и приобретении на вырученные от продажи денежные средства раздельных жилых помещений для нее и ее брата, с чем та, введенная в заблуждение относительно действительных намерений и доверяя им, согласилась.

В тот же период Шмелев С.А., убеждая Потерпевший №3 в добросовестности своих намерений, а также для возможности дальнейшей беспрепятственной демонстрации квартиры новым покупателям и ограничения доступа посторонних лиц, используя свой авторитет среди судимых, потребовал от Свидетель 38 покинуть квартиру и не приводить в нее своих знакомых, злоупотребляющих спиртным, чему тот был вынужден подчиниться.

Затем Шмелева Н.С. нашла индивидуального предпринимателя Свидетель №39, оказывающую юридические услуги, убедила Потерпевший №3 выдать ей нотариальную доверенность на совершение действий по вопросам приватизации и продажи квартиры, для чего Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. на автомобиле сопроводили Потерпевший №3 в офис к Свидетель №39 по адресу: **** для обсуждения вопросов выдачи данной доверенности.

16 декабря 2009 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. сопроводили Потерпевший №3 к нотариусу по адресу: ****, где Потерпевший №3 оформила доверенность на имя Свидетель №39 и А.С. с правом приватизации квартиры.

В период с ноября 2009 года по 03 февраля 2010 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. уговорили Свидетель 38 отказаться от участия в приватизации квартиры, обещая приобрести ему и его сестре отдельные жилые помещения на деньги, полученные от продажи квартиры.

03 февраля 2010 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А., контролируя действия Свидетель 38, сопроводили его к нотариусу по адресу: ****, где Свидетель 38 оформил заявление об отказе от участия в приватизации, передал документ Шмелевой Н.С., а та – Свидетель №39, после чего последняя в период с 16 декабря 2009 года по 22 марта 2010 года оформила право собственности Потерпевший №3 на квартиру по адресу: ****.

В период с 16 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А., продолжая вводить Потерпевший №3 в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, неоднократно, в том числе на автомобиле под управлением Шмелева С.А., перевозили ее на временные места проживания, расположенные в ****, последним из которых являлась квартира по адресу: ****, тем самым обеспечивая возможность беспрепятственного осмотра продаваемой квартиры, а также предоставляли ей продукты питания.

В этот же период Шмелева Н.С. нашла покупателя – Свидетель №1, которой продемонстрировала квартиру.

В период с 16 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года в офисе Свидетель №39 по адресу: **** Потерпевший №3, под контролем Шмелевой Н.С. и Шмелева С.А., договорилась с Свидетель №1 о продаже квартиры за 990 000 рублей, после чего Шмелева Н.С. убедила Потерпевший №3 получить, а Свидетель №1 – передать денежные средства за квартиру до заключения договора купли-продажи в несколько приемов, указывая на необходимость погашения затрат на приобретение жилья, с чем те согласились.

В тот же период в офисе Свидетель №39 по адресу: **** Свидетель №1 в два приема передала Потерпевший №3 денежные средства в сумме 615 000 рублей, которые Шмелева Н.С. забрала у Потерпевший №3, обещая потратить их на приобретение другого жилья.

03 апреля 2010 года в офисе Свидетель №39, доверяя Шмелевой Н.С. и Шмелеву С.А. и под их контролем, Потерпевший №3 продала Свидетель №1 квартиру по адресу: **** за 990 000 рублей, после чего Свидетель №1 передала Потерпевший №3 оставшиеся 375 000 рублей в счет оплаты покупаемой квартиры, а Потерпевший №3, заблуждаясь относительно добросовестности обещаний по приобретению жилья и доверяя Шмелевой Н.С. и Шмелеву С.А., передала Шмелеву С.А. 375 000 рублей для приобретения жилья.

Шмелева Н.С. и Шмелев С.А., не намереваясь исполнять своих обещаний по приобретению жилья Потерпевший №3, полученные 990 000 рублей обратили в свою пользу, чем причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Этим же вердиктом Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. признаны виновными в том, что:

в январе 2010 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А., получив информацию о Р.О. и Потерпевший №6, проживавших на праве социального найма в квартире по адресу: ****, решили обмануть Р.О. и, злоупотребляя ее доверием, завладеть ее денежными средствами, уговорив приватизировать и продать свою квартиру, передать им вырученные от продажи денежные средства для приобретения на них другого жилья, не намереваясь приобретать жилье в действительности, для чего, реализуя задуманное, совместно и согласованно совершили следующие действия.

В период с января по 12 марта 2010 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А., посещая Р.О по месту жительства, представляясь работниками жилищно-коммунального хозяйства, которыми не являлись, указали Р.О и Потерпевший №6 на имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, пригрозив, что в случае ее неуплаты они будут выселены из квартиры, убедили Р.О с их помощью приватизировать и продать квартиру, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести жилье, приносили ей продукты питания и спиртное, чем вошли к ней в доверие.

В период с января по 12 марта 2010 года Шмелева Н.С. убедила Р.О обратиться к Свидетель №25, занимающейся юридическими услугами, сопроводила к ней в офис по адресу: ****, где Р.О и Свидетель №25 договорились о выдаче доверенности на имя Свидетель №25 с правом приватизации жилья.

В тот же период Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. убедили Потерпевший №6 отказаться от участия в приватизации квартиры, пообещав приобрести другое жилье с учетом оплаты долга за коммунальные услуги, на что Потерпевший №6, рассчитывая на добросовестность Шмелевой Н.С. и Шмелева С.А., согласился.

12 марта 2010 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. сопроводили Р.О и Потерпевший №6, доверявших им, к нотариусу по адресу: ****, где под их контролем Р.О оформила доверенность на имя Свидетель №25 с правом приватизации квартиры, а Потерпевший №6 – отказ от участия в приватизации квартиры, после чего Свидетель №25 в период с 12 марта по 17 июня 2010 года оформила право собственности на квартиру на имя Р.О

В период оформления приватизации квартиры Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. привлекли лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо Х), для оказания содействия в завладении денежными средствами Р.О путем поиска лиц, оказывающих юридические услуги, покупателей и демонстрации им продаваемого жилья, предоставления Р.О временного места проживания.

Затем Шмелева Н.С., Шмелев С.А. и лицо Х убедили Р.О выдать доверенность Свидетель №25 с правом продажи квартиры, и 06 апреля 2010 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. повторно сопроводили Р.О к нотариусу **** нотариального округа, где была оформлена доверенность на имя Свидетель №25 с правом продажи квартиры, после чего Шмелева Н.С. передала указанный документ Свидетель №25.

В марте 2010 года Шмелева Н.С. арендовала квартиру по адресу: ****, которую предоставила для проживания Р.О в период с марта по май 2010 года, организовав ее перевозку в указанную квартиру и обеспечив за ней контроль.

В период с апреля по август 2010 года лицо Х по указанию Шмелевой Н.С., в целях создания видимости приобретения жилья, предоставило для временного проживания Р.О и Потерпевший №6 комнату в общежитии по адресу: ****, ****, сообщив, что данное помещение будет приобретено для них.

После этого Шмелев С.А. организовал перевозку Р.О и Потерпевший №6 в указанную комнату в общежитии, убедив их в том, что данное жилье планируется приобрести для них.

Шмелев С.А., используя авторитет среди судимых, и Шмелева Н.С. при содействии лица Х убедили Р.О после продажи квартиры передать им вырученные денежные средства для приобретения другого жилья.

В период с апреля по 12 июля 2010 года лицо Х дало объявление в газету о продаже квартиры Р.О, нашло покупателя Свидетель №41, познакомило его с Свидетель №25 и показало ему продаваемую квартиру, после чего 12 июля 2010 года Свидетель №25 на основании доверенности от Р.О продала квартиру Свидетель №41 за 800 000 рублей, которые отдала Р.О.

В период с 12 июля по 27 августа 2010 года Р.О, убежденная в добросовестности намерений Шмелевой Н.С., Шмелева С.А. и лица Х, доверяя им, находясь на территории ****, передала Шмелевой Н.С. указанные деньги для приобретения жилья для нее и ее брата – Потерпевший №6.

Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. полученные от Р.О 800 000 рублей обратили в свою пользу, заведомо не намереваясь исполнять обещания по приобретению жилья, чем причинили Р.О материальный ущерб в указанном размере.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 05 сентября 2017 года Шмелева Н.С., Шмелев С.А. и Большаков М.Е. признаны виновными в том, что:

в период с 12 июля по 28 августа 2010 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А., желая скрыть ранее совершенное ими завладение денежными средствами Р.О, решили под руководством Шмелевой Н.С. лишить жизни Р.О, которая стала догадываться о противоправном завладении ее денежными средствами и решила обратиться в правоохранительные органы.

Реализуя задуманное, 27 августа 2010 года во второй половине дня в **** Шмелева Н.С., Шмелев С.А. и Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением Свидетель №60 приехали к дому **** по ****, где в комнате **** находилась Р.О.

Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. дали указания Свидетель №60 обратиться к случайному прохожему и с его мобильного телефона под надуманным предлогом вызвать Р.О на улицу.

27 августа 2010 года около 19 часов 30 минут Свидетель №60, выполняя указание Шмелевой Н.С. и Шмелева С.А. и, воспользовавшись их советами, с телефона посторонней женщины позвонил Р.О и предложил встретиться, но получил отказ.

После этого Шмелева Н.С., осуществляя руководство действиями по лишению жизни Р.О и лицами, привлеченными к его совершению, приобрела продукты питания и спиртное, передала их Свидетель №60 и дала ему указание проследовать к Р.О, распить с ней алкоголь и вывести на улицу.

В тот же день с 19 часов 31 минуты по 23 часа 12 минут Свидетель №60, выполняя указание Шмелевой Н.С., проследовал в комн.**** ****, где распивал спиртное с Р.О, а после телефонных звонков Шмелева С.А. вывел ее из общежития и привел к Шмелевой Н.С. и Шмелеву С.А., которые, устраняя препятствия к лишению жизни Р.О, продолжили давать ей спиртное, от чего она опьянела и уснула.

Затем Шмелев С.А. поместил Р.О на заднее сиденье автомобиля ВАЗ-21099 и, управляя автомобилем, вместе со Шмелевой Н.С., Свидетель №60 и Свидетель №1 проехал по дороге в сторону д.**** за д.****, где перед поворотом в лесной массив их встретил Большаков М.Е., прибывший на автомобиле Хонда Аккорд.

Шмелева Н.С., желая склонить Большакова М.Е. к лишению жизни Р.О, осуществляя руководство причинением смерти и привлеченными для этого лицами, дала указание Большакову М.Е. проследовать за ними, после чего автомобиль под управлением Шмелева С.А. проехал около 500 метров вглубь лесного массива от дороги, а Большаков М.Е., выполняя указание Шмелевой Н.С., проследовал в указанном ею направлении.

В указанном месте Шмелев С.А. и Большаков М.Е. вдвоем вытащили спящую Р.О из автомобиля, положили ее на землю около ямы.

Шмелев С.А. взял в багажнике автомобиля ВАЗ-21099 лопату и передал ее Большакову М.Е., сообщив, что он должен лишить жизни Р.О путем нанесения ей ударов лопатой, чем окончательно склонил Большакова М.Е. к причинению смерти Р.О.

В ночь с 27 на 28 августа 2010 года в указанном выше месте Большаков М.Е., желая скрыть участие его родственника в завладении денежными средствами Р.О и во избежание привлечения указанного родственника к данному преступлению, нанес Р.О не менее двух ударов рабочей частью лопаты по голове, причинив телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы: двух ушибленных ран в лобно-теменной области головы справа, линейного перелома костей свода и основания черепа (правой теменной, лобной и костей основания черепа), кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменной области головы справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ее смерть на месте происшествия.

После этого Шмелев С.А. и Большаков М.Е. сбросили труп Р.О в яму, закопали его и забросали строительным мусором, а следы автомобиля и обуви замели ветками.

Этим же вердиктом Шмелев С.А. и Шмелева Н.С. признаны виновными в том, что:

в 2005 году Шмелев С.А., освободившись из мест лишения свободы, сообщил Потерпевший №2 о якобы образовавшемся у него долге, возникшем в связи с дачей Потерпевший №2 изобличающих Шмелева С.А. свидетельских показаний, повлекших его осуждение.

В январе 2010 года Шмелев С.А., встретив на одной из улиц **** Потерпевший №2, потребовал у него за якобы образовавшийся долг 70 000 рублей, на что Потерпевший №2, осведомленный об авторитете Шмелева С.А. среди судимых, ответил согласием, но, не желая отдавать требуемые деньги, предпринял попытки скрыться.

После этого Шмелев С.А. предложил Шмелевой Н.С. совместно, угрожая Потерпевший №2 избиением и причинением телесных повреждений, потребовать у него 70 000 рублей, на что та согласилась, для чего Шмелев С.А. и Шмелева Н.С. решили использовать сведения о даче Потерпевший №2 изобличающих Шмелева С.А. показаний, в результате чего последний был осужден.

Реализуя задуманное, в период с января по 21 апреля 2010 года Шмелев С.А. и Шмелева Н.С. предприняли совместные меры к отысканию Потерпевший №2 и обнаружили его в **** по ****, где Шмелев С.А. нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, и потребовал передачи им денег, а Шмелева Н.С. потребовала передачи денежных средств, высказав угрозы избиением в случае отказа передачи денег.

В то же время и месте Шмелев С.А. и Шмелева Н.С. потребовали от Потерпевший №2 проследовать с ними в автомобиль ВАЗ-21099, припаркованный вблизи **** ****, где Шмелев С.А. высказал Потерпевший №2 угрозы избиением в случае отказа передать 70 000 рублей, а Шмелева Н.С., высказывая угрозы избиением, причинением телесных повреждений и смерти, также потребовала от Потерпевший №2 передачи денежных средств, увеличив сумму до 150 000 рублей, после чего Шмелев С.А. и Шмелева Н.С. для контроля за поведением и действиями Потерпевший №2 перевезли его в квартиру, расположенную в одном из домов ****, но Потерпевший №2 скрылся, чтобы не отдавать деньги.

В период с января по 21 апреля 2010 года Шмелев С.А. и Шмелева Н.С. встретили Потерпевший №2 на ****, высказывая угрозы избиением и причинением телесных повреждений, потребовали сесть к ним в автомобиль, где продолжили требовать 150 000 рублей, угрожая избиением, причинением телесных повреждений и смерти в случае невыполнения требований, после чего отвезли Потерпевший №2 в ****, где Шмелев С.А., угрожая избиением и причинением телесных повреждений, вновь потребовал передать 150 000 рублей и для убеждения в реальности угроз произвел из предмета, похожего на пистолет, выстрел в сторону головы Потерпевший №2, в результате чего пуля пролетела рядом с головой последнего, и высказал Потерпевший №2 угрозы причинения смерти в случае отказа передать деньги.

Потерпевший №2, реально воспринимая высказанные угрозы с учетом демонстрации оружия и произведенного из него выстрела, ранее нанесенного удара кулаком по лицу, опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился передать Шмелеву С.А. и Шмелевой Н.С. 150 000 рублей.

Затем Шмелев С.А. и Шмелева Н.С., желая получить денежные средства, перевезли Потерпевший №2 в **** по ****, арендованную Шмелевой Н.С., где та организовала за ним контроль во избежание его попыток скрыться.

Потерпевший №2, не имея денежных средств и реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, обратился к своей матери Б.С., которая решила передать требуемые денежные средства путем продажи своей квартиры.

В результате действий Шмелева С.А. и Шмелевой Н.С. Потерпевший №2 были причинены морально-нравственные страдания и физическая боль.

Кроме этого, вердиктом коллегии присяжных заседателей Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. признаны виновными в том, что:

в январе 2010 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А., получив от Потерпевший №2 информацию о намерении его матери Б.С, проживавшей совместно с ним на праве социального найма по адресу: ****, продать квартиру для выплаты несуществующего долга Потерпевший №2 и приобретения на оставшиеся денежные средства более дешевого жилья, решили ее обмануть и, злоупотребляя доверием, совместно завладеть ее денежными средствами, которые та получит в результате продажи имущества.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, в период с января по 21 апреля 2010 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А., находясь по адресу: ****, войдя к Б.С в доверие, под предлогом необходимости погашения несуществующего долга за Потерпевший №2 убедили ее в том, что они окажут помощь в оформлении в собственность квартиры, ее продаже и приобретении на вырученные деньги нового жилья, не намереваясь выполнять обещания по приобретению жилья в действительности.

После 03 апреля 2010 года Шмелева Н.С. к завладению денежными средствами Б.С привлекла лицо Х для поиска лиц, оказывающих юридические услуги по сделкам с недвижимостью, для вхождения в доверие к Б.С, поиска покупателей квартиры и демонстрации продаваемого помещения, оказания другого содействия.

В апреле 2010 года, но не позднее 21 апреля 2010 года по указанию Шмелевой Н.С. лицо Х вошло в доверие к Б.С, посещая и общаясь с ней по месту жительства и на городском рынке ****, а также подыскало Свидетель №25, оказывающую юридические услуги по сопровождению сделок с недвижимостью.

В тот же период Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. для ускорения сделки с квартирой и получения денежных средств убедили Б.С обратиться к Свидетель №25 и составить на ее имя доверенность с правом приватизации и продажи квартиры.

Тогда же Шмелев С.А. под предлогом упрощения процедуры оформления документов убедил Потерпевший №2 отказаться от участия в приватизации жилого помещения, обещая совместно со Шмелевой Н.С. приобрести для него и Б.С жилое помещение на вырученные от продажи квартиры деньги и погасить несуществующий долг Потерпевший №2.

В апреле 2010 года, но не позднее 21 апреля 2010 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. сопроводили Б.С в офис Свидетель №25 по адресу: **** для решения вопроса о сборе Свидетель №25 документов по приватизации квартиры Б.С и ее последующей продаже.

21 апреля 2010 года Шмелева Н.С., Шмелев С.А. и лицо Х сопроводили Б.С и Потерпевший №2 к нотариусу **** нотариального округа **** по адресу: ****, где под их контролем Б.С оформила доверенность о наделении Свидетель №25 правом совершать действия по приватизации квартиры, а Потерпевший №2 – отказ от участия в приватизации, после чего Свидетель №25 в период с 21 апреля по 17 августа 2010 года собрала необходимые для приватизации квартиры Б.С документы и подала их в МУП округа **** «Агентство недвижимости и приватизации жилья» по адресу: ****.

В период с 21 апреля по 17 августа 2010 года Шмелева Н.С., выяснив, что в квартире Б.С зарегистрирована ее внучка Ш.М., в ходе телефонных разговоров и личных встреч на территории ****, в том числе вблизи ****, угрожая матери Ш.М. – Свидетель №23 избиением и причинением телесных повреждений, убедила ее оформить отказ от участия в приватизации квартиры.

17 июня 2010 года по указанию Шмелевой Н.С. лицо Х сопроводило Свидетель №23 к нотариусу **** нотариального округа по адресу: ****, где был оформлен отказ от участия в приватизации, который Шмелева Н.С. передала Свидетель №25.

В период с 21 по 30 апреля 2010 года Шмелева Н.С., Шмелев С.А. и лицо Х продемонстрировали Свидетель №27 квартиру Б.С по адресу: ****, после осмотра которой Свидетель №27 дала согласие на ее покупку.

30 апреля 2010 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. при содействии лица Х на территории **** убедили Свидетель №27 передать Свидетель №25 в качестве задатка за приобретаемую квартиру 100 000 рублей, после чего в тот же день в присутствии и под контролем Шмелевой Н.С. и лица Х в офисе Свидетель №25 по адресу: **** Свидетель №27 передала Свидетель №25 100 000 рублей в счет оплаты приобретаемой квартиры, а также договорилась со Шмелевой Н.С. и лицом Х о датах следующих платежей.

18 мая 2010 года Шмелева Н.С. и лицо Х убедили Свидетель №27 передать Свидетель №25 очередной платеж за приобретаемую квартиру, при этом Шмелева Н.С. и лицо Х пригрозили Свидетель №27 расторжением предварительного договора и невозвращением внесенной денежной суммы, после чего в тот же день в присутствии и под контролем Шмелевой Н.С. и лица Х Свидетель №27 в офисе Свидетель №25 передала последней в счет оплаты за приобретаемую квартиру 160 000 рублей.

В тот же день, после того, как Свидетель №25 передала Б.С 260 000 рублей, о чем последняя составила расписку, Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. убедили Б.С передать им 260 000 рублей, и та, заблуждаясь в добросовестности намерений Шмелевой Н.С. и Шмелева С.А., передала им 260 000 рублей, которые они обратили в свою пользу.

17 августа 2010 года Б.С, начиная догадываться о недобросовестных действиях в отношении нее со стороны Шмелевой Н.С., Шмелева С.А. и лица Х, обратилась с заявлениями в УВД по округу **** о том, что ей не возвращают документы о приватизации, и в МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья» о том, что документы о приватизации получит лично, а в августе 2010 года, но не позднее 17 августа 2010 года при помощи Свидетель №25 составила и отправила уведомление Свидетель №27 о невозможности продажи квартиры.

17 августа 2010 года Б.С заключила договор с администрацией округа **** на передачу квартиры в собственность, а 25 августа 2010 года зарегистрировала право собственности.

В период оформления права собственности Б.С самостоятельно подыскала покупателя квартиры Свидетель №13.

В период с 17 августа по 03 сентября 2010 года Шмелева Н.С., узнав о том, что Б.С самостоятельно нашла покупателя квартиры Свидетель №13, стала предлагать ей помощь в приобретении нового жилья за меньшую стоимость, заведомо не намереваясь исполнять данных обещаний, и взяла на себя обязанность по ведению переговоров с Свидетель №13 о цене квартиры, составившей 800 000 рублей.

Шмелева Н.С., решив завладеть денежными средствами Б.С, сообщила об этом Шмелеву С.А. и лицу Х, которые согласились с данным решением.

В указанный период Шмелева Н.С. и Шмелев С.А., желая войти в доверие к Б.С, создали перед ней видимость поиска квартиры, демонстрировали различное жилье, которое не намеревались приобретать, в результате чего Б.С, рассчитывая на добросовестность их намерений, вновь им доверилась.

03 сентября 2010 года Б.С заключила договор купли-продажи квартиры Свидетель №13 и последняя в счет оплаты передала ей 450 000 рублей, которые Б.С, находясь на территории ****, передала Шмелевой Н.С., доверяя ей и надеясь на приобретение жилья.

В целях завладения денежными средствами Б.С Шмелева Н.С. и лицо Х в ходе телефонных разговоров с Свидетель №13, угрожая расторжением договора купли-продажи квартиры, просили передать оставшиеся денежные средства.

В период с 30 сентября по 06 октября 2010 года Б.С полученные от Свидетель №13 300 000 рублей (30 сентября 2010 года – 150 000 рублей; 04 октября 2010 года – 100 000 рублей; 06 октября 2010 года – 50 000 рублей) передала Шмелевой Н.С. для приобретения жилья.

Шмелева Н.С. для самостоятельного завладения оставшимися денежными средствами договорилась с Свидетель №13 о передаче постороннему лицу последнего платежа в размере 50 000 рублей за вычетом оплаты коммунальных услуг под условием предоставления расписки от Б.С.

10 октября 2010 года, находясь в ****, Шмелева Н.С. убедила Б.С написать расписку о получении 38 245 рублей, что Б.С и сделала в тот же день в вечернее время вблизи ****, передав расписку Шмелевой Н.С..

12 октября 2010 года Шмелева Н.С. договорилась с Свидетель №19 о получении от Свидетель №13 денег и передаче той расписки Б.С

В тот же день Свидетель №19 в торговом центре «Цветочный» по адресу: **** получил от Свидетель №13 38 245 рублей и передал ей расписку Б.С, а полученные деньги в тот же день на территории **** передал Шмелевой Н.С..

Таким образом Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. при содействии лица Х завладели денежными средствами Б.С в сумме 1 048 245 рублей, обратили их в свою пользу, не выполнив своих обещаний по приобретению жилья Б.С, чем причинили ей материальный ущерб в указанном размере.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 05 сентября 2017 года Шмелева Н.С., Шмелев С.А. и Большаков М.Е. признаны виновными в том, что:

в период с 03 сентября по 10 октября 2010 года Шмелева Н.С. уговорила Шмелева С.А. лишить жизни Б.С с целью скрыть завладение ее денежными средствами, поскольку Б.С стала догадываться о противоправном завладении ее денежными средствами и обратилась в правоохранительные органы и за помощью к своей дочери.

Занимаясь организацией действий по лишению жизни Б.С, Шмелева Н.С. сообщила о своих намерениях Свидетель №1, чтобы склонить ее принять участие в этом деянии, на что та ответила отказом.

Реализуя задуманное, 10 октября 2010 года в вечернее время Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. прибыли к ****, посадили Б.С к себе в автомобиль ВАЗ-21099, подъехали к дому Свидетель №1 по адресу: ****, дали указание Свидетель №1 и Большакову М.Е. поехать за ними, чтобы склонить последнего принять участие в лишении жизни, перевезли Б.С в лесной массив за д.**** к месту, расположенному между двумя большими водоемами в районе песчаных карьеров вблизи автомобильной дороги д.**** – д.****.

Находясь в указанном месте, Шмелев С.А. подготовил яму для захоронения трупа Б.С, а Шмелева Н.С., осуществляя руководство лишением жизни Б.С и лицами, привлеченными к его совершению, желая склонить Большакова М.Е. и Свидетель №1 к причинению смерти Б.С, сообщила им о готовящейся могиле, проводила к указанному месту, после чего Шмелев С.А. передал для нанесения ударов Большакову М.Е. заранее подготовленную деревянную палку, чем окончательно склонил его к причинению смерти Б.С.

10 октября 2010 года в вечернее время в том же месте Большаков М.Е., действуя совместно со Шмелевым С.А., желая скрыть участие его родственника в завладении денежными средствами Б.С и Р.О и непривлечения данного родственника к лишению жизни Б.С, нанес палкой не менее одного удара по голове Б.С, сбив ее с ног, после чего Шмелев С.А., действуя совместно с Большаковым М.Е., выхватил из его рук палку и продолжил наносить ей множественные удары по голове, в результате чего Б.С были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть на месте происшествия.

Затем Большаков М.Е. и Шмелев С.А. переместили труп Б.С в сторону от проселочной дороги, скинули в приготовленную заранее яму и при помощи лопаты закопали тело.

Этим же вердиктом Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. признаны виновными в том, что:

в период с 28 декабря 2011 года по 04 января 2012 года Шмелева Н.С. предложила Шмелеву С.А. угрожая избиением завладеть денежными средствами Потерпевший №4 в сумме 50 000 рублей, на что тот ответил согласием.

Согласно разработанному ими плану Шмелева Н.С. должна имитировать наличие к Потерпевший №4 любовных чувств, сообщить ложную информацию о разрыве отношений со Шмелевым С.А., заманить к себе в квартиру, сообщив об этом Шмелеву С.А., который должен прийти в квартиру, разыграть сцену ревности, при необходимости причинить физическую боль и за оказание знаков внимания к Шмелевой Н.С. потребовать от Потерпевший №4 50 000 рублей под угрозой причинения физической боли, а Шмелева Н.С. должна совместно со Шмелевым С.А. требовать передачи денег, угрожая причинением физической боли.

Действуя в соответствии с планом, в тот же период на территории **** Шмелева Н.С. сообщила Потерпевший №4 ложную информацию о намерении завести с ним любовные отношения и о разрыве отношений со Шмелевым С.А..

В период с 03 на 04 января 2012 года Шмелева Н.С. заманила Потерпевший №4 в **** по ****, о чем по телефону сообщила Шмелеву С.А..

Утром 04 января 2012 года Шмелев С.А. пришел в вышеуказанную квартиру и разыграл сцену ревности, в ходе которой нанес Потерпевший №4 удар ножом по кисти правой руки, причинив телесные повреждения в виде двух ран, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Спустя не менее одних суток на территории **** Шмелева Н.С. и Шмелев С.А., угрожая избиением, потребовали от Потерпевший №4 50 000 рублей, а узнав об отсутствии у него денежных средств потребовали оформить кредит на указанную сумму и передать им деньги.

Потерпевший №4, в связи с нанесением удара ножом реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы избиением, понимая, что Шмелев С.А. обладает авторитетом среди судимых, согласился выполнить требования, о чем позже сообщил своей матери Потерпевший №5.

В период с 04 января по май 2012 года Потерпевший №5, препятствуя оформлению Потерпевший №4 кредита и действиям Шмелевой Н.С. и Шмелева С.А., забрала у Потерпевший №4 паспорт, в результате чего он не смог получить кредит и передать деньги.

В тот же период Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. скорректировали свои действия и на территории **** городского рынка, расположенного вблизи ****, неоднократно высказывали Потерпевший №5 требования о передаче им денежных средств, увеличив сумму до 200 000 рублей, угрожая избиением и уничтожением ее квартиры, в результате чего Потерпевший №5, зная об авторитете Шмелева С.А. среди судимых и опасаясь за свои жизнь, здоровье и сохранность своего имущества, на территории **** передала Шмелевой Н.С. и Шмелеву С.А. 70 000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из объема обвинения, признанного доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Установлено, что в разный период времени при установленных вердиктом обстоятельствах Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. заранее договаривались путем злоупотребления доверием и обмана завладеть денежными средствами Потерпевший №3, Р.О и Б.С, которые те получат от реализации квартир. Для этого они действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролям.

Обман состоял в том, что Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. сообщали потерпевшим заведомо не соответствующие действительности сведения (Шмелева Н.С. представилась Потерпевший №3 агентом по недвижимости, Шмелевы Н.С. и С.А. представились Р.О и Потерпевший №6 работниками жилищно-коммунального хозяйства, а Б.С под предлогом погашения несуществующего долга ее сына Шмелевы Н.С. и С.А. предложили оказать помощь в продаже квартиры), после чего убеждали с их помощью продать квартиры и приобрести другое жилье, не намереваясь покупать его в действительности.

Злоупотребление доверием заключалось в том, что Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. вводили потерпевших в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, в результате чего Потерпевший №3, Р.О и Б.С, доверяя им, передавали Шмелевым для приобретения жилья полученные в результате продажи квартир денежные средства, которые они обратили в свою пользу.

Своими преступными действиями Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. причинили материальный ущерб: Потерпевший №3 в размере 990 000 рублей, Р.О – 800 000 рублей, а Б.С – 1 048 245 рублей.

Ущерб, причиненный преступлениями в отношении Потерпевший №3 и Р.О, превышает 250 000 рублей, в связи с чем признается крупным, а в отношении Б.С превышает 1 000 000 рублей, то есть является особо крупным.

С учетом изложенного, суд считает доказанным совершение Шмелевой Н.С. и Шмелевым С.А. трех мошенничеств, то есть трех хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, два из которых (в отношении Потерпевший №3 и Р.О) в крупном размере, а одно (в отношении Б.С) – в особо крупном размере.

Таким образом, действия Шмелевой Н.С. и Шмелева С.А. подлежат следующей квалификации:

- мошенничество в отношении Потерпевший №3 по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ);

- мошенничество в отношении Р.О по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ);

- мошенничество в отношении Б.С по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что Шмелев С.А. и Шмелева Н.С. заранее договорились совместно предъявить незаконные требования Потерпевший №2 о передаче им денежных средств, действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями. Указанные требования сопровождались высказыванием Шмелевыми угроз применения насилия, выстрелом в сторону головы Потерпевший №2 из предмета, похожего на пистолет, которые, с учетом сложившейся ситуации, авторитета Шмелева С.А. среди судимых, воспринимались Потерпевший №2 как реальные, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

    Шмелев С.А., высказывая требования о передаче денежных средств, подкрепляя высказанные угрозы, нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №2, применив к нему насилие.

Каких-либо долговых обязательств Потерпевший №2 перед Шмелевым С.А. и Шмелевой Н.С. не имел, поэтому их требования о передаче денежных средств являлись неправомерными, в связи с чем доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимых по ст.330 УК РФ, являются несостоятельными.

    С учетом изложенного, действия Шмелевой Н.С. по указанному преступлению подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Шмелева С.А. подлежат квалификации по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Кроме этого, вердиктом коллегии присяжных заседателей признана доказанной состоявшаяся договоренность между Шмелевой Н.С. и Шмелевым С.А. о требовании к Потерпевший №4 передачи 50 000 рублей под угрозой применения насилия. Ими был разработан детальный план совместных действий с распределением ролей, который был осуществлен. В дальнейшем подсудимые скорректировали свои действия и высказали к Потерпевший №5 требования о передаче 200 000 рублей под угрозой применения насилия и уничтожения имущества.    

Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. требования передачи денежных средств сопровождали угрозами насилия и уничтожения имущества, которые Потерпевший №4 и Потерпевший №5, с учетом личности Шмелева С.А. и сложившейся ситуации, воспринимали реально, поскольку у них имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

    Шмелев С.А., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя в соответствии с планом, применил к Потерпевший №4 насилие – нанес удар ножом, причинив телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, после чего, угрожая избиением, потребовал у него денежные средства.

    Вместе с тем, подлежит исключению из обвинения Шмелевой Н.С. и Шмелева С.А. угроза повреждения чужого имущества, поскольку таких действий не установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В этой связи, действия Шмелевой Н.С. по указанному преступлению подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Шмелева С.А. подлежат квалификации по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что Шмелева Н.С., Шмелев С.А. и Большаков М.Е. в ночь на 28 августа 2010 года совершили убийство Р.О, а в вечернее время 10 октября 2010 года убили Б.С.

    Умысел Шмелевой Н.С., Шмелева С.А. и Большакова М.Е. был направлен на лишение жизни Р.О и Б.С.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства дела: единое намерение участников преступления на лишение жизни Р.О и Б.С; тщательная подготовка к совершению убийств (Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. обманным путем выманили Р.О из дома, напоили спиртным, вывезли в лесной массив, где убили; Шмелева Н.С., подготавливая убийство Б.С, пыталась склонить Свидетель №1 к участию в преступлении, затем Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. вывезли Б.С в лесной массив, где она была убита); предшествующие содеянному взаимоотношения подсудимых и потерпевших; применявшиеся орудия преступления – деревянная палка и лопата, обладающие значительными поражающими свойствами и большой разрушительной силой; количество нанесенных ударов и локализация телесных повреждений в жизненно-важный орган – голову; последующее поведение подсудимых, не связанное с оказанием помощи потерпевшим, а сопряженное с сокрытием трупов и следов преступления.

Подсудимые действовали умышленно, поступали сознательно, последовательно и целенаправленно.

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц имеется прямая причинная связь, они с несомненностью осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели и желали наступление общественно-опасных последствий – смерти потерпевших.

Лишение жизни Р.О и Б.С дает основания для квалификации действий подсудимых как убийство двух лиц.

Согласно вердикту Большаков М.Е. являлся непосредственным исполнителем убийства Р.О.

    Установлено, что вечером 10 октября 2010 года Большаков М.Е. нанес Б.С не менее одного удара палкой по голове, после чего Шмелев С.А., действуя совместно с Большаковым М.Е., выхватил из его рук палку и продолжил наносить ей множественные удары по голове, в результате чего Б.С были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.

    Таким образом, Большаков М.Е. и Шмелев С.А. действовали с умыслом на убийство, совместно применив к Б.С насилие, повлекшее ее смерть, то есть совершили убийство группой лиц.

    Мотивом, которым руководствовались Шмелева Н.С. и Шмелев С.А., выполняя действия, направленные на лишение жизни Р.О и Б.С, явилось желание скрыть ранее совершенные ими хищения у этих лиц денежных средств.

    Большаков М.Е. совершил убийства Р.О и Б.С, желая скрыть участие своей матери в хищении денег указанных лиц, а в отношении Б.С также во избежание привлечения к убийству своей матери, то есть с целью скрыть другое преступление.

В период с 12 июля по 28 августа 2010 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. решили под руководством Шмелевой С.А. совершить убийство Р.О. 27 августа 2010 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. дали указание Свидетель №60 обратиться к случайному прохожему и с его телефона вызвать Р.О на улицу, а после ее отказа Шмелева Н.С. приобрела продукты питания и спиртное, передала их Свидетель №60 и дала ему указание проследовать к Р.О и под надуманным предлогом вывести ее на улицу. В лесном массиве Шмелева Н.С., осуществляя руководство совершением убийства и привлеченными для этого лицами, дала указание Большакову М.Е. проследовать за ними, и тот, выполняя указание, проехал вглубь лесного массива, где совершил убийство Р.О.

Также установлено, что с 03 сентября по 10 октября 2010 года Шмелева Н.С. уговорила Шмелева С.А. совершить убийство Б.С. Занимаясь организацией преступления, Шмелева Н.С. пыталась склонить к совершению убийства Свидетель №1. Затем, 10 октября 2010 года Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. дали указание Свидетель №1 и Большакову М.Е. проехать за ними, после чего перевезли Б.С в лесной массив, где Шмелева Н.С., осуществляя руководство убийством и привлеченными для этого лицами, желая склонить Большакова М.Е. и Свидетель №1 к убийству Б.С, сообщила им о готовящейся могиле, проводила к месту, где Б.С была убита Большаковым М.Е. и Шмелевым С.А.

Указанные действия Шмелевой Н.С. свидетельствуют о том, что она организовала совершение убийства Р.О и Б.С и руководила их исполнением.

Действия Шмелевой Н.С. по организации убийства охватывают соучастие в преступлении в виде подстрекательства и пособничества в убийстве, в связи с чем, квалификация ее действий по ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.105 УК РФ является излишней.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Шмелев С.А., решив совместно со Шмелевой Н.С. убить Р.О, содействовал совершению данного преступления указаниями, советами (совместно со Шмелевой Н.С. дал указание Свидетель №60 обратиться к случайному прохожему и с его телефона вызвать Р.О на улицу), принимал меры к устранению препятствий к убийству (после того, как Свидетель №60 вывел Р.О на улицу, стал со Шмелевой Н.С. давать ей спиртное, от чего Р.О опьянела и уснула, затем поместил ее в автомобиль и совместно со Шмелевой Н.С. вывез в лесной массив), предоставил орудие преступления (в лесном массиве передал Большакову М.Е. лопату, которой тот нанес смертельные повреждения Р.О).

Кроме этого, Шмелев С.А., передавая Большакову М.Е. лопату, сообщил ему, что тот должен убить Р.О, чем склонил Большакова М.Е. к совершению преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шмелев С.А. является соучастником убийства Р.О в виде подстрекателя и пособника в данном преступлении.

Обвинительным вердиктом признано доказанным, что Шмелев С.А. совместно с Большаковым М.Е. непосредственно принимал участие в лишении жизни Б.С.

Вместе с тем, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения Шмелева С.А. в отношении Б.С квалифицирующий признак совершение убийства двух лиц, как излишне вмененный.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимой Шмелевой Н.С. по ч.3 ст.33, пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, - организатор убийства, то есть организатор умышленного причинения смерти двум лицам, совершенного группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Действия подсудимого Шмелева С.А. в отношении Р.О подлежат квалификации по ч.ч.4,5 ст.33, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, - подстрекатель и пособник убийства, то есть подстрекатель и пособник умышленного причинения смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление. Совершение Шмелевым С.А. действий в отношении Б.С подлежат квалификации по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Действия Большакова М.Е. следует квалифицировать по пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

    Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения подсудимых Шмелевых Н.С. и С.А. в части установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела и необходимости в связи с этим другой квалификации их действий необоснованны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 указанной статьи.

В ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых. Вопрос о недопустимости доказательств разрешался в установленном законом порядке, доводы стороны защиты проверялись и были отвергнуты в связи с их несостоятельностью. Все доказательства, исследованные с участием присяжных заседателей, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Вердикт выносился с учетом всех исследованных обстоятельств дела и позиций сторон. Каких-либо оснований полагать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновных, не имеется, а потому суд не усматривает оснований для постановления оправдательного приговора.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, суд исходит из следующих данных.

    Шмелева Н.С., Шмелев С.А. и Большаков М.Е. на учете у психиатра не состоят. (т.25 л.д.37, 76, 99)

Согласно заключениям комиссии экспертов №797 (т.13 л.д.188-190), №851 (т.13 л.д.174-176), №818 (т.13 л.д.202-204) Шмелев С.А. и Большаков М.Е. каким-либо психическим расстройством не страдали.

У Шмелевой Н.С. выявлено психическое расстройство в форме расстройства личности. Глубина указанных особенностей психики Шмелевой Н.С. не столь значительна, чтобы лишать ее в период совершения инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к правонарушениям, у Шмелева С.А., Большакова М.Е. и Шмелевой Н.С. не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства.

В настоящее время Шмелев С.А., Шмелева Н.С. и Большаков М.Е. могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

    Большаков М.Е. и Шмелева Н.С. на учете у нарколога не состоят (т.25 л.д.75, 101), данных о наркотической зависимости Шмелевой Н.С. не имеется. (т.29 л.д.25)

    Шмелев С.А. состоит на учете у нарколога (т.25 л.д.75). Вместе с тем согласно заключению комиссии экспертов №1048 Шмелев С.А. наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. (т.14 л.д.39-41)

Адекватное и разумное поведение подсудимых до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в их психической полноценности. Подсудимые в суде правильно воспринимают обстоятельства, имеющие значение по делу, дают о них показания, понимают противоправный характер своих действий, активно защищаются от предъявленного обвинения.

С учетом вышеуказанных медицинских заключений, данных группой компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, использовавших в ходе проведения экспертиз результаты объективного обследования и клинико-психопатологических исследований, суд признает Шмелеву Н.С., Шмелева С.А. и Большакова М.Е. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, состоянии их здоровья, здоровья близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Шмелева Н.С. и Большаков М.Е. совершили – одно, а Шмелев С.А. – два особо тяжких преступления, представляющих повышенную общественную опасность. Кроме этого, Шмелевы Н.С. и С.А. совершили пять тяжких преступлений.

Шмелева Н.С. судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно. (т.25 л.д.11-24, 26, 32, 47)

Шмелев С.А. судим, подвергался наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – положительно. (т.25 л.д.57-62, 67-68, 69, 116)

Большаков М.Е. не судим, подвергался наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден нагрудными знаками и медалью. (т.25 л.д.85-88, 89, 92, 93, 96-97, 103, 114-115)

Суд не принимает во внимание судимости Шмелева С.А. и Шмелевой Н.С. по приговору Муромского городского суда от 28 декабря 2011 года, поскольку они подпадают под действие п.4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.».

Вместе с тем, доводы подсудимых Шмелевой Н.С. и Шмелева С.А. о том, что не подлежат учету судимости в отношении Шмелевой Н.С. по приговорам от 18.08.2006 г. и 30.01.2007 г., а также в отношении Шмелева С.А. по приговору от 26.03.2002 г., являются несостоятельными, поскольку деяния, в совершении которых они признаны виновными, не подлежат декриминализации, приговоры вступили в законную силу и не отменены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шмелевой Н.С., является рецидив преступлений (по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Р.О, Б.С и Потерпевший №2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелева С.А., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шмелева С.А., является рецидив преступлений (по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Р.О, Б.С и Потерпевший №2), который, согласно ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Большакова М.Е., суд признает: наличие у него малолетних детей; явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Большаков М.Е. в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния и мотивах своего поведения, сообщил о действиях соучастников, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением; участие в антитеррористической операции на территории Северного Кавказа, награждение специальными знаками и медалью.

Кроме этого, при назначении наказания суд принимает во внимание следующие сведения:

- состояние здоровья Шмелевой Н.С., утрату ей близкого родственника, наличие престарелого родственника, нуждающегося в постоянном постороннем уходе;

- состояние здоровья матери Шмелева С.А., инвалида 3 группы;

- наличие заболеваний у жены и ребенка Большакова М.Е..

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно и назначает им основное наказание в виде длительных сроков лишения свободы с дополнительным наказанием за убийство в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденных.

Необходимости в назначении Шмелеву С.А. и Шмелевой Н.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за мошенничество и вымогательство суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Большакова М.Е. и Шмелева С.А., суд полагает возможным их исправление без отбывания части наказания в тюрьме.

В связи с тем, что Шмелевым С.А. и Шмелевой Н.С. совершено несколько оконченных тяжких и особо тяжких преступлений, суд назначает им наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Имеющиеся у подсудимых смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шмелеву С.А. и Большакову М.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а Шмелевой Н.С., согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Суд исчисляет срок отбывания наказания подсудимым со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Согласно протоколам Большаков М.Е. задержан 25 марта 2015 года, Шмелев С.А. – 06 мая 2015 года; Шмелева Н.С. – 07 мая 2015 года.

Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела, в том числе ордера адвоката Фомичева Р.С. от 06 мая 2015 года, которому поручена защита Шмелевой Н.С. (т.23 л.д.17), протокола обыска от 06 мая 2015 года в жилище с участием Шмелевой Н.С. (т.5 л.д.83-97), фактически Шмелева Н.С. была лишена свободы передвижения 06 мая 2015 года.

Таким образом, временем фактического задержания Шмелевой Н.С. следует считать 06 мая 2015 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновных от отбывания наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шмелева С.А., Шмелевой Н.С. и Большакова М.Е. отмене или изменению не подлежит.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим и свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства (расходы на проезд и проживание), а также расходы по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимых Шмелева С.А. и Шмелевой Н.С. по назначению суда, подлежат взысканию с осужденных и распределению между ними.

Суммы, выплаченные участникам уголовного процесса на покрытие расходов, связанных с явкой в суд и проживание, составили 30 960 рублей.

С учетом характера вины, степени ответственности за преступления и имущественного положения осужденных суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Большакова М.Е. – 5 055 рублей, со Шмелевой Н.С. и Шмелева С.А. по 12 952 рублей 50 копеек с каждого.

Расходы по выплате вознаграждения адвокатам за осуществление защиты Шмелева С.А. составили 91 200 рублей, Шмелевой Н.С. – 34 800 рублей.

Подсудимые молоды, трудоспособны, инвалидами не являются, имеют возможность как в местах лишения свободы, так и после освобождения трудоустроиться и иметь источник дохода, поэтому предусмотренных законом оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Дети Шмелева С.А. и Большакова М.Е. проживают со своими матерями, которые в состоянии о них позаботиться.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- металлический магазин для пистолета с 8 патронами от травматического пистолета; 11 патрон с пулями шаровидной формы; наркотические средства (метадон и коноплю) – передать в УМВД России по **** для принятия соответствующего решения;

- 63 фотографии и ежедневник – возвратить собственнику Шмелеву С.А.;

- медицинскую карту Р.О – возвратить в МУЗ «**** городская больница №1»;

- дела правоустанавливающих документов – возвратить в **** отдел управления Росреестра по ****;

- документы на приватизацию квартир – возвратить в МКУ «Управление жилищной политики»;

- письма на имя Шмелева С.А.; список из фотоальбома; расписки; документы по сделкам купли-продажи; письма Б.С и Потерпевший №1; диск с записями детализации телефонных соединений; детализации телефонных соединений – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Шмелеву Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), ч.4 ст.159, п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.33, пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ (мошенничество в отношении Потерпевший №3) на срок 4 (четыре) года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ (мошенничество в отношении Р.О) на срок 4 (четыре) года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (мошенничество в отношении Б.С) на срок 6 (шесть) лет;

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (вымогательство в отношении Потерпевший №2) на срок 5 (пять) лет;

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (вымогательство в отношении П-вых) на срок 4 (четыре) года;

- по ч.3 ст.33, пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шмелевой Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст.53 УК РФ установить Шмелевой Н.С. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где она будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого она будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания Шмелевой Н.С. исчислять с 26 сентября 2017 года, с зачетом периода содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 06 мая 2015 года по 25 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения Шмелевой Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Шмелева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), ч.4 ст.159, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.ч.4,5 ст.33, п.«к» ч.2 ст.105, пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ (мошенничество в отношении Потерпевший №3) на срок 4 (четыре) года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ (мошенничество в отношении Р.О) на срок 4 (четыре) года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (мошенничество в отношении Б.С) на срок 6 (шесть) лет;

- по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (вымогательство в отношении Потерпевший №2) на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (вымогательство в отношении П-вых) на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.ч.4,5 ст.33, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство Р.О) на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство Б.С) на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шмелеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

    В соответствии со ст.53 УК РФ установить Шмелеву С.А. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания Шмелеву С.А. исчислять с 26 сентября 2017 года, с зачетом периода содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 06 мая 2015 года по 25 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения Шмелеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Большакова Михаила Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания Большакову М.Е. исчислять с 26 сентября 2017 года, с зачетом периода содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 25 марта 2015 года по 25 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения Большакову М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам вознаграждения за оказание подсудимым юридической помощи в ходе судебного разбирательства, и покрытием расходов свидетелей и потерпевших, связанных с явкой в суд и проживанием, следующие суммы:

- с Шмелевой Н.С. в размере 47 752 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек;

- с Шмелева С.А. в размере 104 152 (сто четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 50 копеек;

- с Большакова М.Е. в размере 5 055 (пять тысяч пятьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический магазин для пистолета с 8 патронами от травматического пистолета; 11 патрон с пулями шаровидной формы; наркотические средства (метадон и коноплю) – передать в УМВД России по **** для принятия соответствующего решения;

- 63 фотографии и ежедневник – возвратить собственнику Шмелеву С.А.;

- медицинскую карту Р.О – возвратить в МУЗ «**** городская больница №1»;

- дела правоустанавливающих документов – возвратить в **** отдел управления Росреестра по ****;

- документы на приватизацию квартир – возвратить в МКУ «Управление жилищной политики»;

- письма на имя Шмелева С.А.; список из фотоальбома; расписки; документы по сделкам купли-продажи; письма Б.С и Потерпевший №1; диск с записями детализации телефонных соединений; детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Ю.В. Давыдов