Решение от 21.01.2022 по делу № 2-218/2022 (2-6478/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2 – 218/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-008997-38

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» января 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко А.В., помощником судьи Широковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетенева В. А. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец Бетенев В.А. предъявил к ответчику Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее – ЕМУП «Гортранс») иск о признании незаконным и отмене приказа № от <//> «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании», возложении обязанности выплатить премию за май 2021 года в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в должности водителя. Приказом № от <//> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижен размер премиальных выплат на 100 % за май месяц 2021 года. По мнению истца, данный приказ является незаконным, нарушает его трудовые права и подлежит отмене, поскольку в основание приказа положен акт служебного расследования №, акт осмотра автомобиля после ДТП №, его объяснения как водителя и копия путевого листа. Однако, выводы, изложенные в приказе не соответствуют определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения. В нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе не содержится сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, не указан период, за который истец не выполнял возложенные на него обязанности. Отсутствие в приказах описания проступка, места и времени его совершения лишает возможности проверить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Акт осмотра автомобиля после ДТП № составлен в отсутствие истца, не содержит даты составления, не соответствует акту служебного расследования от <//>, где указано, что материальный ущерб отсутствует. Кроме того, с приказом от <//> истец был ознакомлен только <//>. Также ответчиком допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выраженное в том, что письменное объяснение от истца не запрашивалось, несмотря на это указано на наличие объяснений от <//>. имеющееся объяснение от <//> фактически было написано истцом <//> по просьбе сотрудника ответчика, ответственного за получение таких объяснений в рамках проводимого служебного расследования.

В судебном заседании истец Бетенев В.А., его представитель Федорова Л.В. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика Кузьмина А.Г., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным решением, устанавливающим виновность либо невиновность лица в совершении ДТП. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учитывались данные ГИБДД о ДТП с участием транспортных средств ЕМУП «Гортранс», где истец признан виновным в настоящем ДТП. Текст оспариваемого истцом приказа содержит в себе время, место и описание дисциплинарного проступка (совершение ДТП в результате нарушения ПДД РФ). Акт осмотра транспортного средства содержит всю необходимую информацию о времени и месте осмотра, данных автомобиля, водителе и его гаражном номере. В таблице перечислены все механические повреждения, причиненные автобусу в результате ДТП, акт подписан уполномоченными лицами – механиком ОТК Кунгуровым Я.В. и инженером БДД Романовой Н.В. В акте содержатся письменные объяснения истца. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, так как <//> у истца были затребованы письменные объяснения. В период с <//> по <//> включительно истец находился на больничном, <//> был нерабочим праздничным днем, <//> и <//> – выходные дни. Поэтому с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен <//>. Со слов ревизора Романовой Н.В., она неоднократно по телефону просила истца подойти и ознакомиться с приказом, но он уклонялся от этого под различными предлогами. Не ознакомление работника в трехдневный срок с приказом о применении дисциплинарного взыскания не является безусловным основанием для признания приказа незаконным, если при этом не было допущено иных нарушений и имелись реальные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Обязанности работодателя в письменной форме истребовать от работника объяснения законом не предусмотрено. Истец осознавал, что дает письменные объяснения, что вытекает из смыла предоставленных им объяснений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Бетенева В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям статей 56, 57 данного Кодекса под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины в невыполнении данной обязанности с учетом фактических обстоятельств их выполнения/невыполнения, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> между Бетеневым В.А. и ЕМУП «Городской транспорт» был заключен трудовой договор №, по условиям которого Бетенев В.А. принят на работу в должности водителя автомобиля 1 класса на неопределенный срок.

<//> в 12.10 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Верещагиной Н.М., и автобуса МАЗ - 203L65, государственный регистрационный знак №, под управлением Бетенева В.А..

В этот же день <//> инспектором 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Нестеровым Н.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бетенева В.А. в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за невыполнение Правил дорожного движения. В определении указано, что в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

В связи с данным событием комиссия, назначенная приказом работодателя от <//> №, провела служебное расследование, по результатам которого был составлен акт № от <//>. Комиссия пришла к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем автобуса марки МАЗ - 203L65. Предложено с водителем Бетеневым В.А. провести проверку знаний Правил дорожного движения после ДТП, проверку навыков управления автобусом в сложных дорожных условиях, специальный инструктаж, объявить выговор, лишить всех видов премиальных выплат за май месяц 2021 года.

Приказом № от <//> «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишения всех видов премиальных выплат за май месяц 2021 года на 100, за нарушение транспортной дисциплины. С этим приказом Бетенев В.А. ознакомился <//>, что подтверждается его собственноручной подписью на приказе.

Вместе с тем, оснований для признания данного приказа работодателя законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не усматривается исходя из следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания оспариваемого истцом приказа следует, что <//> водитель а/к № Бетенев В.А. (таб. №), управляя автобусом марки МАЗ - 203L65, государственный регистрационный знак №, гар. №, двигался по <адрес> строения № по <адрес>, водитель автобуса не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением и допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген. В результате ДТП автобус МАЗ - 203L65 государственный регистрационный знак №, гар. №, получил повреждения. Данный факт зафиксирован в ГИБДД. <//> от водителя Бетенева В.А. таб. № получено письменное объяснение, в котором он подтверждает данный факт.

Основание для вынесения данного приказа послужил акт служебного расследования №, копия акта № осмотра автомобиля после ДТП, копия путевого листа, объяснения водителя.

Содержание приказа №/в от <//> позволяет сделать вывод о том, что работодатель установил дату и обстоятельства совершения проступка, однако, не указал, в чем именно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, какие конкретно положения Правил дорожного движения нарушил истец, какой материальный ущерб причинен работодателю в результате допущенных истцом нарушений. Не учтено и вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>.

Комиссия, составившая акт служебного расследования от <//>, ограничилась лишь указанием на нарушение Бетеневым В.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, в данном акте не приведено ни одного доказательства совершения истцом именно этого нарушения.

В то же время суд находит не состоятельными доводы истца и его представителя о том, что акт осмотра автомобиля после ДТП № составлен в отсутствие истца, не содержит даты составления, не соответствует акту служебного расследования от <//>, поскольку он датирован <//>, в нем содержатся собственноручные объяснения истца непосредственно в день ДТП и после передачи автобуса механику, также отражены все имеющиеся повреждения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что эти повреждения имелись, но не расценивались как материальный ущерб работодателя исходя из затратности их устранения.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В качестве одного из оснований для издания приказа № от <//> указаны объяснения водителя Бетенева В.А. от <//>, в которых он указал, что при перестроении на другую полосу увидел, что находящийся сзади автомобиль притормаживает, поэтому решил завершить маневр и перестроиться, но данный автомобиль стал набирать скорость и залетел под автобус.

Также в материалы дела представлены объяснения истца от <//>, где он указал, что работал на 18 маршруте, в 12.10 при отъезде от остановки «Генеральская» смотрел в зеркало и увидел, что автомобиль Фольксваген, за рулем которого сидела девушка, разговаривавшая по телефону, уступает ему дорогу. Но, потом она передумала и въехала в заднюю часть автобуса.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически это объяснение было им написано <//>. По просьбе инженера Романовой Н.В. он указал дату <//>, чтобы её не ругали за нарушение срока истребования объяснений.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который показал, что работает водителем в ЕМУП «Гортранс». <//> у него был выходной, и в этот день утром он отвозил своего родственника в больницу, потом заехал на работу, в курилку, которая находится за пределами территории, зашла Романова Н.В. и попросила Бетенева В.А. поменять на объяснительной число, что он и сделал. По какому факта писалась объяснительная ему неизвестно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, материалам дела и установленным судом обстоятельствам не противоречат, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.

При этом суд отмечает, что судом неоднократно предлагалось стороне ответчика обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Романову Н.В. по обстоятельствам написания истцом объяснений датированных <//>. Однако, ни в одно из судебных заседаний по делу она не явилась, и не опровергла доводы истца.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена процедура, поскольку в установленном законом порядке не получены объяснения истца по обстоятельствам произошедшего ДТП, предложение истцу о даче объяснений в установленный законом срок по конкретным вопросам ответчиком не направлялось. Ссылка представителя ответчика на объяснения истца в акте осмотра, равно как и объяснения от <//>, фактически написанные истцом <//>, требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечают. Ответчиком не установлена истца в ДТП, также не доказана причинно – следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком нарушен срок ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, даже при условии того, что с <//> по <//> включительно истец находился на больничном, <//> был нерабочим праздничным днем, <//> и <//> – выходные дни.

При наличии вышеуказанных нарушений привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеют значения те обстоятельства, что срок для наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, истец уже привлекался к административной ответственности за совершение ДТП с участием автотранспорта работодателя.

Ответчиком не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому приказ ответчика № от <//> «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании» в отношении Бетенева В.А. подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность выплатить истцу премию за май 2021 года в полном объеме в сумме 8 624 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, лишения положенной ему премиальной выплаты, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ <//> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8624 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: