Решение по делу № 12-382/2022 от 13.09.2022

Мировой судья:                                                   Дело № 92MS0003-01-2022-000851-10

Фадеева Н.В.                                                                    Производство № 12-382/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 ноября 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Андриенко В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 15 июня 2022 года о привлечении Никулина И. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 15 июня 2022 года Никулин И,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Андриенко В.С. в защиту Никулина И.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 15 июня 2022 года отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование доводов защитник указывает, что в процессуальных документах не совпадает время события правонарушения, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 10 часов 33 минуты, а само направление на медицинское освидетельствование имело место в 10 часов 38 минут, в протоколе об административном правонарушении время его составления не соответствует действительности, поэтому данные документы не являются допустимыми доказательствами.

Также указывает, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Никулину И.В. порядок проведения процедуры освидетельствования, не продемонстрировал опломбированный алкотестер, не представил для обозрения наличие клейма и его целостность, нарушив установленный Порядок, вследствие чего, решение о направлении Никулина И.В. на медицинское освидетельствование является неправомерным.

Полагает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления Никулина И.В. на медицинское освидетельствование, а положения статьи 12.26 КоАП РФ ему доведены не были.

Обращает внимание защитник и на те обстоятельств, что в материалах дела факт управления Никулиным И.В. транспортным средством не подтверждён.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, Никулин И.В., его защитник Андриенко В.С. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, защитник подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По материалам дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 28 апреля 2022 года в 10 часов 38 минут по адресу: <адрес>, водитель Никулин И.В., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Водитель Никулин И.В. 28 апреля 2022 года в 09 часов 20 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Никулина И.В. в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 28 апреля 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ. Замечаний по содержанию протокола Никулин И.В. не выразил, правильность изложенных в нём данных удостоверил своей подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 28 апреля 2022 года, согласно которому Никулин О.В. при ведении видеозаписи в указанный день был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Каких-либо сведений о несогласии с выявленными признаками опьянения Никулин И.В. в протоколе не заявлял;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 28 апреля 2022 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления Никулина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование оформлено при ведении видеозаписи;

- рапортом инспектора ДПС Драгана С.П., согласно которому 28 апреля 2022 года в 06 часов 20 минут <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина И.В.. В ходе проверки возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения, а поэтому он был отстранён от управления транспортным средством, после чего прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Однако при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было выдвинуто требований пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в 10 часов 38 минут;

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав Никулину И.В., разъяснение оснований для отстранения от управления транспортным средством, прохождение водителем Никулиным И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения, а также разъяснение положений статей 12.8 и 12.26 КоАП РФ. Согласно пояснениям Никулина И.В., зафиксированным на видеозаписи, он не отрицал факт управления им транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования Никулин И.В. отказался добровольно, о чём собственноручно указал в протоколе.

Таким образом, из приведённых выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, эти доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения Никулина И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая явно выраженную позицию Никулина И.В., изложенную в процессуальных документах, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий Никулина И.В., мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что Никулин И,В., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Никулина И.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Никулина И,В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в размере административного штрафа и на срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении Никулиным И.В. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как это было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Перечисленные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Никулину И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошёл с отрицательным результатам.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Никулин И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении Никулина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в том числе положения пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений Никулин И.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования выразил лично в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Являясь участником дорожного движения, Никулин И.В. был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

О том, что Никулин И.В. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует его собственноручная запись в соответствующем протоколе.

Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования, как об этом утверждает защитник, не установлено.

Никулин И.В., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования о проведении медицинского освидетельствования, проигнорировал, отказавшись от его проведения.

Утверждение жалобы о том, что не был зафиксирован факт управления Никулиным И.В. транспортным средством, не заслуживают внимания, напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Никулиным И.В. 28 апреля 2022 года автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Никулина И.В., как водителя автомобиля, от управления транспортным средством он отстранён тоже как водитель, и как водитель прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из рапорта инспектора видно, что им был остановлен автомобиль под управлением Никулина И.В., в отношении него составлялся протокол 28 апреля 2022 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, согласно видеозаписи, Никулин И.В. подтвердил, что 28 апреля 2022 года управлял автомобилем.

Таким образом, то обстоятельство, что факт управления Никулиным И.В. транспортным средством не зафиксирован на средства видео-фиксации, не свидетельствует о необоснованности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в процессуальных документах, оформленных при ведении видеозаписи, данные об управлении Никулиным И.В. транспортным средством содержатся и иными материалами дела подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 15 июня 2022 года о привлечении Никулина И. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Андриенко В.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк