Решение по делу № 33-14793/2022 от 25.08.2022

№33-14793/2022 (№2-762/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Майоровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бодрова Сергея Анатольевича к Переверзеву Ивану Егоровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бодров С.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Переверзеву И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что между БодровымС.А. и Переверзевым И.Е. 21.09.2019 заключен договор займа, подтверждаемый распиской, согласно которой Переверзев И.Е. получил денежные средства в размере 300000 руб., которые он обязался вернуть не позднее 31.12.2020, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 35461 руб. 32 коп., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 11%, начиная с 11.06.2022.

Вышеприведённым решением исковые требования удовлетворены. С Переверзева И.Е. в пользу Бодрова С.А. взысканы по договору займа от 21.09.2019 основной долг в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 14.07.2022 в размере 3815 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6554 руб. 61 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по день фактического возврата задолженности по договору займа от 21.09.2019 в размере 300000руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик настаивает, что расписку о получении денежный средств в размере 300000 руб. написал под влиянием насилия в форме угрозы со стороны истца о привлечении его к уголовной ответственности за кражу металла, которую он не совершал. Кроме того, расписка является безденежной, поскольку в тот период истец находился в трудном финансовом положении. Не согласен с взысканными с него процентами за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что его пенсия составляет 17000 руб., по состоянию здоровья дополнительно работать не может.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 31.08.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

21.09.2019 между Бодровым С.А. и Переверзевым И.Е. заключен договор займа, подтверждаемый распиской, согласно которой Переверзев И.Е. получил денежные средства в размере 300000 руб. на ремонт квартиры, обязался вернуть не позднее 31.12.2020 по 10000 -15000 руб. в зависимости от его материального состояния (л.д. 6).

Доказательств исполнения данного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не оспорен факт написания данной расписки, отсутствуют доказательства исполнения обязательства по договору займа, а доводы ответчика о безденежности договора, а также о принятии ответчиком на себя обязательств под угрозой не подтверждены доказательствами, руководствуясь положениями ст. ст. 309 – 310, 395, 807 – 808, 810 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 14.07.2022 в размере 38153 руб. 09 коп., продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по день фактического возврата задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Факт собственноручного написания расписки ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривал, однако указывал на безденежность договора займа, написания расписки под влиянием угрозы со стороны истца. В то же время, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не представил.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно после составления расписки ответчик в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании расписки безденежной, недействительной. Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, такое обращение было уже после обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга. То есть, в течение практически трех лет ответчик фактически был согласен с долговым обязательством по расписке от 21.09.2019.

С целью проверки довода ответчика о безденежности обязательства между истцом и ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовала в судебном заседании налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Бодрова С.А. за 2019 год, согласно которой сумма полученных доходов за отчетный период составила 8552997 руб. Поскольку доход истца явно превышает выданную по расписке сумму, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о безденежности займа, в связи с его необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие между сторонами заемных обязательств и нарушения данного обязательства по стороны ответчика.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти проценты взысканы за период с 01.01.2021 по 14.07.2022 и определено начислять данные проценты до дня фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Переверзева Ивана Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова