Решение от 29.01.2024 по делу № 22-134/2024 от 09.01.2024

Судья: Власова И.В.     Дело № 22-134/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                              29 января 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием осужденного Бакаляса Р.В.,

защитника – адвоката Корчагина А.С.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Корчагина А.С. в интересах осужденного Бакаляса Р.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Корчагина А.С. о досрочном освобождении осужденного Бакаляса Романа Владимировича от отбывания наказания в виде ограничения свободы,

у с т а н о в и л :

    Приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 12 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 24 июля 2014 года, постановлением Президиума Тверского областного суда от 28 ноября 2016 года, постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 1 октября 2018 года) Бакаляс Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.164 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с приговором суда установлены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 21 часа до 06 часов, не выезжать за пределы территории Ярославского района Ярославской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

    Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2021 года Бакалясу Р.В. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

    Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2022 года Бакаляс Р.В. освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней.

Защитник Корчагин А.Г. в интересах осужденного Бакаляса Р.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с ходатайством о досрочном освобождении Бакаляса Р.В. от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в интересах осужденного Бакаляса Р.В. апелляционной жалобе защитник Корчагин А.Г. не соглашается с постановлением.

Указывает, что вопреки мнению суда возможность досрочного освобождения от дополнительного наказания предусмотрена действующим законодательством.

Ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что допущенное осужденным в период отбывания дополнительного наказания нарушение является незначительным, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Также обращает внимание, что в постановлении суд допустил противоречивые суждения, указав на отбывание Бакалясом Р.В. обязательных работ.

На основании изложенного просит постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2023 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав выступление осужденного Бакаляса Р.В. и его защитника Корчагина А.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Н.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что Бакаляс Р.В. осужден к лишению свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2022 года Бакаляс Р.В. освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему отменено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, Бакаляс Р.В. был вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном освобождении его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем указание суда в описательно-мотивировочной части постановления в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о том, что освобождение осужденного от дополнительного наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрено подлежит исключению.

Также исключению из описательно-мотивировочной части постановления подлежит указание на отбывание Бакалясом Р.В. дополнительного наказания в виде обязательных работ. Данная ошибка носит очевидный технический характер, не влечет изменение сути постановления и не является основанием для его отмены.

Ходатайство защитника Корчагина А.С. о досрочном освобождении осужденного Бакаляса Р.В. от отбывания дополнительного наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Данные о личности Бакаляса Р.В., его поведении во время отбывания наказания, иные обстоятельства, указанные осужденным и его защитником, исследованы судом с достаточной полнотой, приняты во внимание при разрешении ходатайства. Также судом при разрешении ходатайства учтено мнение представителя специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного освобождения осужденного Бакаляса Р.В. от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания данного наказания не было безупречным, свидетельствующим о его полном исправлении. В сентябре 2023 года Бакалясом Р.В. было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, за которое к нему была применена мера взыскания в виде предупреждения.

Доводы осужденного о несогласии с примененной к нему мерой взыскания не могут быть приняты во внимание при оценке указанных выводов суда первой инстанции. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░