Решение от 25.06.2024 по делу № 22-4890/2024 от 23.05.2024

Судья Колесникова Т.А.                                                                                   Дело №22-4890/2024

                                                                                                        УИД: 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2024 года                                                               <данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

осужденного М.В.А.,

защитника Саранцева А.И., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Королевского городского прокурора А.А. Нехорошева на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

М.В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец ЧССР <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, вдовец, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, со средним специальным образованием, зарегистрирован и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты> Мещанским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом кассационного определения Московского городского суда от <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по постановлению Ковровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 27 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч.1 ст.318 УК РФ (потерпевший А.И.А..) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено М.В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав осужденного М.В.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения М.В.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Электромотоцикл «SE R3» без государственного регистрационного знака, имеющий идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий М.В.А., постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

         Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей приговор изменить по доводам поданного апелляционного представления, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилив М.В.А. наказание до реального лишения свободы, исключив ст.73 УК РФ, пояснения осужденного М.В.А. и его защитника - адвоката Саранцева А.И. об оставлении постановленного судом приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору М.В.А. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Королевского городского прокурора г.Королев А.А. Нехорошев считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с его несправедливостью, выразившейся в назначении М.В.А. чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания М.В.А. положений ст.73 УК РФ, усилить назначенное наказание.

В обоснование представления указал следующее.

Согласно приговору М.В.А. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осужденным, полагает, что судом первой инстанции не соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, что повлекло назначение М.В.А. чрезмерно мягкого наказания. В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В нарушение требований закона при назначении наказания М.В.А. фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание М.В.А. обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего - рецидив преступлений. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенная в приговоре, по мнению суда, являющаяся достаточной для исправления осужденного без реального отбывания наказания, явно переоценена.

Кроме того, обосновывая отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд указал на не установление материалами дела факта нахождения М.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснениями самого подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению данного преступления.

Вместе с тем, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный документ находится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 38).

Кроме того, основываясь исключительно на показаниях подсудимого об отсутствии влияния состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, судом не учтены обстоятельства совершения преступления: управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, достоверно зная о наказуемости указанного деяния, не желая установления факта употребления алкогольной продукции, и быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, настойчиво применял насилие к представителю власти, исполняющему свои должностные обязанности, пытался скрыться, протащил сотрудника полиции на мотоцикле, и лишь в результате падения был задержан.

Таким образом, последовательное противоправное поведение М.В.А. подтверждает, что факт нахождения в состоянии опьянения повлиял на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, способствовал снятию внутреннего контроля за своим поведением и над своими действиями, усилил агрессивное поведение М.В.А. во время конфликта с потерпевшим А.И.А., а доводы подсудимого об отсутствии такого влияния нацелены на смягчение уголовной ответственности.

Совокупность указанных обстоятельств, а также наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, свидетельствует о том, что условное наказание является несоразмерным содеянному, которое не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Именно назначение наказания в виде реального лишения свободы, как испрашивалось в речи государственного обвинителя, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, полному и адекватному восстановлению нарушенных преступлением прав и интересов личности, общества и государства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный по делу приговор в отношении подлежит изменению, поскольку не является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении выполнены не в полном объеме.

           Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было. При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

М.В.А. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, вину свою признал полностью, заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное М.В.А. ходатайство.

         Уголовное дело в отношении М.В.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства М.В.А., согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

        Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия М.В.А. по ст.264.1 ч.1 и ст.318 ч.1 УК РФ.

            Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

    Судом установлено, что М.В.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял электромотоциклом «SE R3», относящимся к транспортным средствам категории «М», на управление которым в соответствии со ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требуется водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортным средством данной категории, будучи подвергнут к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением К.А.В., на место ДТП прибыл экипаж ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.<данные изъяты>, в составе инспекторов ДПС А.И.А. и С.А.А. М.В.А. попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, для чего привел в рабочее состояние электромотоцикл «SE R3», и толкнув своими руками в область одной из рук стоящего рядом с ним А.И.А., начал движение, зацепив подножкой электромотоцикла форменное обмундирование А.И.А., в результате чего потащил его за собой. А.И.А., желая пресечь противоправные действия М.В.А., обхватил его своими руками и попытался привести электромотоцикл в нерабочее состояние, однако М.В.А. умышленно продолжил движение, и набрав скорость, виляя транспортным средством, попытался сбросить сотрудника полиции Андреева, проехав таким образом около 200 метров, после чего, потеряв управление электромотоциклом, упал с него вместе с А.И.А., затем сотрудниками полиции С.А.А. и А.И.А. задержан, был отстранен от управления транспортным средством, на том же месте в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <данные изъяты> в 22 часа 29 минут, у М.В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями М.В.А. причинил сотруднику полиции А.И.А., находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, действующему в целях пресечения нарушения М.В.А. закона, моральный вред, физическую боль, а также телесные повреждения - ушиб, кровоподтек 5-го пальца правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов М.В.А. какими-либо психическими расстройствами, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики, исключающими у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. Выводы амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд нашел обоснованными и признал М.В.А. вменяемым в отношении содеянного.

М.В.А. пояснил врачам, что является наркозависимым человеком (употребляет кокаин), не отрицал, что употребляет и алкоголь. Жена погибла в ДТП, проживал один, официально не работал. После совершения преступлений проходил стационарное лечение в психиатрической больнице с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением кокаина, пагубное потребление. В заключении указано, что М.В.А. нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации, у него имеются признаки зависимости в результате употребления ПАВ (кокаин, алкоголь).

В судебном заседании М.В.А. пояснил, что проходит курс социальной реабилитации в АНО «<данные изъяты>», настроен лечиться, помогать родителям, которые в настоящее время воспитывают его малолетнюю дочь.

Из материалов уголовного дела видно, что М.В.А. вдовец, имеет на иждивении ребенка, <данные изъяты> года рождения, мать которого умерла.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Б.М.С., сотрудник АНО «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>, где в настоящее время М.В.А. проходит социальную реабилитацию, пояснил, что М.В.А. не прошел еще полный курс реабилитации (12-шаговой психологической реабилитации для анонимных наркоманов), но есть изменения в лучшую сторону, хотя имеется и риск рецидива, если М.В.А. покинет АНО. В их центре есть реальная возможность оформить временную регистрацию и обеспечить М.В.А. условия для отбывания им условного наказания по приговору суда.

           В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

          Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

          При назначении М.В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

          Как обстоятельства, смягчающие наказание М.В.А., суд по обоим преступлениям учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях М.В.А. усмотрел рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание М.В.А. по обоим преступлениям, суд признал рецидив преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

           С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных М.В.А. преступных деяний, его личности и отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ (по ч.1 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами), полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания М.В.А. суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных М.В.А. преступлений и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного М.В.А. деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ суд не усмотрел достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд пришел к выводу о том, что назначение наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления М.В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

            В судебном заседании установлено, что электромотоцикл «SE R3» без государственного регистрационного знака, преимущественно красного цвета, имеющий идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежит М.В.А. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом средства совершения преступления (каковым является электромотоцикл), принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу, что принадлежащий М.В.А. электромотоцикл подлежит конфискации

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Наказание М.В.А. определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление М.В.А. возможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.

Окончательное наказание за совершенные умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.2 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционного представления прокурора, с учетом данных о личности М.В.А., его состояния здоровья оснований к ужесточению назначенного наказания не усматривает.

      Вопреки утверждениям прокурора наказание, назначенное городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит усилению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора указания о применении к М.В.А. положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре указано - «Поскольку материалами дела не установлен факт нахождения М.В.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и как пояснил сам подсудимый состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению данного преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание М.В.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Однако <данные изъяты> в 22 часа 29 минут у М.В.А. непосредственно после задержания и отстранения от управления транспортным средством было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>.

В связи с этим, действия М.В.А. были квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, как установлено по уголовному делу, совершено М.В.А. одновременно с совершением преступления по ст.264.1 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что не установлен факт нахождения М.В.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу бесспорно установлено, что оба инкриминируемых ему преступления М.В.А. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, соглашается с выводом городского суда о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание М.В.А., совершение им преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поэтому считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что не установлен факт нахождения М.В.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Признать, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, совершено М.В.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако оснований для назначения М.В.А. более сурового наказания и для исключения из приговора указания о применении к нему положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по данному делу не допущено.

В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                             П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.