Решение от 17.05.2022 по делу № 33-2929/2022 от 22.02.2022

УИД №RS0№-37

Судья Надежкин Е.В.                       № 2-3261/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.              № 33-2929/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре            Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ВСА, ВЕИ к Министерству труда и социального развития <адрес>, ГУ МЧС РФ по <адрес> о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 25 Бэр, обязании выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение социальной поддержки,

поступившее с апелляционной жалобой ВСА, ВЕИ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения истца ВСА, представителя ответчика Министерства труда и социального развития <адрес>, судебная коллегия

    установила:

ВСА ВЕИ обратились в суд с иском к Министерству труда и социального развития <адрес>, ГУ МЧС РФ по <адрес> о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 25 Бэр, обязании выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение социальной поддержки.

В обоснование доводов заявленного иска указали, что в период с 1972 года по 1989 год и с 1977 года по 1989 год соответственно, истцы проживали в <адрес> бывшей Казахской ССР, расположенной в зоне повышенного радиационного риска из-за приближенности к Семипалатинскому полигону, на котором происходили испытания ядерного оружия, проводившиеся в течение 40 лет.

ВЕИ проживала с момента своего рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего испытания) в <адрес> и подвергалась хроническому радиационному воздействию в течение 17 лет 6 месяцев с эквивалентной дозой воздействия на население до 35 сЗв (Бэр), в период ядерных испытаний проходивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Семипалатинском испытательном полигоне. Получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, до 35 сЗв (Бэр).

Право на льготы, как лица пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, подтверждается удостоверением серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Усть-Каменогорской городской специальной комиссией при администрации <адрес> Республики Казахстан на основании закона Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне».

У истца ВСА имеется удостоверение серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Усть-Каменогорской городской специальной комиссией администрации <адрес> Республики Казахстан, подтверждающее проживание в зоне повышенного радиационного риска вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ на обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социального развития <адрес> о получении мер социальной поддержки просьбу не удовлетворило, мотивируя свою позицию тем, что меры социальной поддержки, получение которых истцы настаивают, могут быть предоставлены только тем гражданам, которые проживали в населенных пунктах, включенных в утвержденный Правительством РФ перечень, поскольку населенные пункты, в которых истцы проживали, в указанном перечне не содержатся, отсутствуют основания для включения истцов в реестр граждан, подвергшихся радиационному| воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи| удостоверения на предоставление льгот и мер социальной поддержки.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ВСА, ВЕИ к Министерству труда и социального развития <адрес>, ГУ МЧС РФ по <адрес> о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения, превышающей 25 Бэр, обязании выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение социальной поддержки - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ВЕИ, ВСА содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового обоснованного решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом при назначении судебной экспертизы были указаны сроки проживания истцов для определения полученной ими дозы радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не на весь период их проживания на территории повышенного радиационного риска с 1972 по 2010 года, а только на период с 1995 по 2010 годы, о чем истцам стало известно только при оглашении резолютивной части решения суда. Считают, что не указание судом в определении о назначении по делу экспертизы всего периода проживания истцов в зоне радиационного воздействия, при наличии доказательств, подтверждающих что они проживали в зоне повышенного радиационного воздействия и до 1995 года, является ошибочным.

Считает, что критерии, предусмотренные Законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний в Семипалатинском полигоне», которым должны отвечать граждане, обратившиеся за получением мер социальной поддержки, не носят исключительного характера, а служат формальным подтверждением причинения вреда вследствие получения доз радиационного облучения.

Ссылаются на правоприменительную практику по аналогичным делам, а также позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Указывают на то, что судом также не были приняты во внимание международные договоренности в области защиты населения от воздействия техногенных катастроф и взаимном признании документов, к каковым относятся Хельсинский акт 1975 года, ратифицированный СССР и впоследствии одобренный Россией и Казахстаном, Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, Гаагская конвенция 1995 года. Полагают, что истцам, как гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 5 Бэр и выше, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»

Обращено внимание на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец ВСА фактически еще до разрешения дела был признан одним из федеральных органов (ИФНС) гражданином, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Представителем ответчика ГУ МЧС Росси по <адрес> – СОМ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ВСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ВЕИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоят в зарегистрированном браке, в период с 1995 по 2010 годы проживали <адрес> бывшей Казахской ССР, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, справками об обучении в средних школах, поквартирными карточками о регистрации по месту проживания, копиями трудовых книжек и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

    ВСА, ВЕИ в <адрес> в установленном порядке были выданы в 1995-1996 годах удостоверения, подтверждающие право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне, что подтверждается копиями удостоверений.

Согласно ответа ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВСА предоставлено право на налоговую льготу по оплате транспортного налога по категории «Гражданин подвергшийся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Письменным ответом Министерства труда и социального развития НСО ВСА и ВЕИ было отказано в предоставлении мер социальной поддержки как лицам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с учетом, того, что у истцов не имеется удостоверений установленного образца и не имеется сведений о проживании на территории Казахской ССР в период проведения ядерных испытаний и получении дозы радиационного воздействия.

Представителями ответчиков при рассмотрении дела оспаривался размер полученной ВСА и ВЕИ суммарной (накопленной) эффективной дозы радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне в период проживания истцов в <адрес> бывшей Казахской ССР, в связи с чем судом была назначена и проведена судебная медико-экологическая экспертиза в КГБУ «НИИ РМЭП» <адрес> для определения полученной истцами ВСА и ВЕИ суммарной (накопленной) эффективной дозы радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне в период проживания истцов в <адрес> бывшей Казахской ССР.

Согласно заключения судебной медико-экологической экспертизы следует, что полученная ВСА и ВЕИ суммарная (накопленная) эффективная доза радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне в период проживания истцов в <адрес> бывшей Казахской ССР составляет не более 5 сЗв. - 0.02 сЗв.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 5 Федерального закона № 2-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействую вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом исходил из того, что полученная истцами суммарная (накопленная) эффективная доза радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне в период проживания истцов в <адрес> бывшей Казахской ССР составляет не более 5 сЗв.- 0,02 сЗв, что согласно действующего законодательства не дает право на получение мер социальной поддержки, так как не превышен установленный действующим законодательством размер полученного радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне, что, в свою очередь, исключает основания для выдачи истцам в установленном порядке удостоверений единого образца, подтверждающих право на получение мер социальной поддержки вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне.

В апелляционной жалобе истцов указано, что судом при назначении судебной экспертизы были указаны неверные сроки проживания истцов на территории повышенного радиационного риска для определения полученной ими дозы радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а именно не весь период их проживания на территории повышенного радиационного риска с 1972 по 1990 года, а только период с 1995 по 2010 годы, о чем истцам стало известно только при оглашении резолютивной части решения суда. Истцы полагают, что не указание судом всего периода проживания истцов в зоне радиационного воздействия, при наличии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, привело к принятию неверного решения по делу.

Действительно, как усматривается из определения о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов судом был поставлен вопрос об определении суммарной (эффективной) дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне, полученной ВСА и ВЕИ в период их проживания на территории Казахской ССР (Казахстан) в <адрес> с 1995 по 2010 г.г.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, истец ВСА проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а ВЕИ с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки указанных доводов, на основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией было назначено проведение по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении суммарной (эффективной) дозы облучения, полученной вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне в период проживания на территории бывшей Казахской ССр (Казахстан) в <адрес> ВСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по 1995 годы и ВЕИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по 1995 годы.

Согласно выводам экспертных заключений №№, 10/2022 истец ВСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживая в <адрес> бывшей Казахской ССр с ДД.ММ.ГГГГ по 1995 годы, а ВЕИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживая там же, в <адрес> бывшей Казахской ССР, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1995 годы, могли получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв. – 0,02 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> бывшей Казахской ССР, в период проживания там истцов, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв., при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной Краевым государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» (КГБУ НИИ РМЭП), поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты-специалисты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает данное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу и приходит к выводу, что обязательные условия для отнесения истцов к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, критерии, предусмотренные Законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний в Семипалатинском полигоне», которым должны отвечать граждане, обратившиеся за получением мер социальной поддержки, не носят исключительного характера, а служат формальным подтверждением причинения вреда вследствие получения доз радиационного облучения, что подтверждается правоприменительной практикой по аналогичным делам, а также позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным законом.

Меры социальной поддержки предоставляются в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФЗ гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п.п. 2, 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается МЧС России.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется МЧС России.

Таким образом, законодателем определены критерии предоставления мер социальной поддержки, а также полномочия федеральных органов власти по определению перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и порядка расчета суммарных (накопленных) эффективных дозы облучения.

В Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 356-р, <адрес> не включен.

Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960-О-П признано, что ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в соответствующий перечень, получили суммарную дозу облучения свыше 5 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в рамках рассматриваемого спора, ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960-О-П, согласно которому не включение населенного пункта в соответствующий перечень не имеет юридического значения, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку одним из критерием предоставления мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФЗ является получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), что допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора не подтверждено.

Несостоятельными являются доводы истцов о том, что имеющиеся в материалах дела копии удостоверений, выданные истцам на территории <адрес>, является доказательством получения ими суммарной дозы облучения более 5 сЗв, поскольку указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства получения истцами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), дающей право на получение мер социальной поддержки согласно законодательству Российской Федерации, поскольку доза облучения в удостоверении определена по законодательству Республики Казахстан, тогда как право на предоставление мер социальной поддержки в Российской Федерации определяется по условиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцами удостоверения являются допустимыми доказательствами в силу ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которой документы, выданные на территории одной из договаривающихся сторон уполномоченным органом, принимаются на территории другого государства и рассматриваются как официальные документы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норма права.

Согласно ст. 2 Закона Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" граждане, выехавшие из указанных районов и городов на другое место жительства, подпадающие под действие настоящего Закона и проживающие за пределами территории Республики Казахстан, пользуются льготами, предусмотренными настоящим Законом в соответствии с межгосударственными соглашениями.

Таким образом, предоставление в Российской Федерации на основании представленных истцами документов мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", при рассмотрении судом гражданских, уголовных и административных дел непосредственно применяется такой международный договор РФ, который вступил в силу и стал обязательным для РФ и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах РФ", ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ).

Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, правовые основания для применения при рассмотрении данного дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка истцов на ст. 13 Конвенции Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, так как данная норма обеспечивает лишь признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля) и не дает права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Республики Казахстан.

То обстоятельство, что ВСА получил в ИФНС России льготу при оплате транспортного налога как гражданин, подвергшийся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, правового значения не имеет, поскольку установленные судом обстоятельства не опровергает, допустимым доказательством для отнесения к указанной группе граждан не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы, на которых истцы основывают свои требования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░