Решение от 15.02.2024 по делу № 8Г-1751/2024 [88-5558/2024] от 17.01.2024

УИД 30RS0003-01-2023-001138-59

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5558/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1896/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Юрия Леонидовича к Волкову Игорю Леонидовичу о выплате компенсации за использование земельного участка, по кассационной жалобе Волкова Юрия Леонидовича на решение Советского районного суда города Астрахани от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Волков Ю.Л. обратился в суд с иском к Волкову И.Л. о выплате компенсации за использование земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Волков Ю.Л. является собственником 1/4 доли наследства, состоящей из 2/3 долей земельного участка № 47, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 689 кв.м. Собственником 1/3 доли указанного земельного участка является Волков Н.В. на основании договора дарения от 18.11.2010 г. С января 2019 г. по настоящее время пользование земельным участком осуществляется единолично ответчиком Волковым И.Л. Стоимость 1/4 доли земельного участка от 2/3 доли наследственного имущества составляет 273811,00 руб. При таких обстоятельствах, по мнению стороны истца, следует считать, что ответчик взял у истца кредит под 10% годовых, а потому сумма ежемесячной компенсации за пользование долей земельного участка составляет 2281,00 руб. Учитывая период пользования имуществом, долг ответчика перед истцом составляет 114087,00 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Волков Ю.Л. просил суд взыскать у Волкова И.Л. компенсацию за использование его доли земельного участка в размере 114087,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3940,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований Волкова Ю.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.11.2023 г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 26.06.2023 г. оставлено без изменения.

Волковым Ю.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Волковым И.Л. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Волковым Ю.Л. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что общими долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 689 кв.м., являются Волков Ю.Л. (1/6 доля), Волков И.Л. (1/2 доля), Волков Н.В. (1/3 доля).

Обращаясь в суд с иском, Волков Ю.Л. ссылается на нарушение его прав на пользование принадлежащей ему долей земельного участка ввиду того, что этим участком в целом пользуется ответчик. Требования иска мотивированы тем, что у Волкова И.Л. возникла обязанность по выплате Волкову Ю.Л. компенсации за пользование частью объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Волков И.Л. ссылается на отсутствие препятствий для истца в пользовании спорным объектом недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 26.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Волкова Ю.Л. к Волкову И.Л. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации за долю, прекращении права собственности отказано. При этом судом установлено, что доля истца не является малозначительной, препятствий со стороны сособственников в пользовании указанной долей земельного участка истцу не чинятся.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не согласился с доводами иска и исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых можно обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за пользование долей земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При разрешении заявленных исковых требований с учетом приведенных выше норм права, на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии со стороны истца относимых и допустимых доказательств невозможности пользования принадлежащей ему доли земельного участка по вине ответчика.

Выраженное кассатором Волковым Ю.Л. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Волковым Ю.Л. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Волковым Ю.Л. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░