Решение по делу № 22-3670/2019 от 16.08.2019

Судья г/с Пахоруков А.Ю. Дело № 22-3670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Тиуновой Е.В.

судей Макушенко М.Ф., Отрубенниковой Г.А.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденных Васина А.А., Васина Р.А. /посредством видеоконференц-связи/

адвокатов Филиной Е.В., Еренской И.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузнецова Г.В. в защиту интересов осужденного Васина А.А., адвоката Шацких Е.В. в защиту интересов осужденного Васина Р.А. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года, которым

Васин Андрей Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

21 апреля 2009 года Яйским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2016 года срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

27 апреля 2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, приговоры Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2009 года, от 10 августа 2010 года, 12 августа 2010 года исполнять самостоятельно,

15 декабря 2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области /с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2016 года/ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ /приговоры Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2009 года, от 10 августа 2010 года, 12 августа 2010 года, 27 апреля 2011 года/ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

17 февраля 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области /с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2016 года/ по ч. 1 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/, ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года/ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

26 марта 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области /с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2016 года/ по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года/ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23 августа 2016 года освобожден по отбытии наказания,

21 сентября 2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2019 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 августа 2018 года по 1 сентября 2018 года.

Васин Роман Алексеевич, <данные изъяты>, несудимый,

    осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, неотбытым по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского судебного района Кемеровской области от 27 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2019 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2018 года по 1 сентября 2018 года, с 22 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

5 июня 2019 года Мысковским городским судом вынесено постановление в порядке ст. ст. 396,397, 399 УПК РФ об уточнении резолютивной части приговора о том, что время содержания под стражей Васину Р.А. зачесть до дня вступления приговора в законную силу.

Дело рассматривается в порядке ст.389.19 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., пояснения осужденных Васина А.А., Васина Р.А., адвокатов Филиной Е.В., Еренской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда изменить, постановление суда отменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин А.А., Васин Р.А. признаны виновными и осуждены за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шацких Е.В. в защиту интересов осужденного Васина Р.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, назначено чрезмерно суровое наказание.

По мнению адвоката, виновность осужденного Васина Р.А. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Такие доказательства, как показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов, письменные материалы дела являются недостоверными, а в совокупности с другими доказательствами недостаточными для формирования вывода о виновности Васина Р.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Не согласен с заключением эксперта № от 28 августа 2018 года в отношении потерпевшего ФИО8, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Приводит показания эксперта ФИО4, дает им оценку, считает, что выводы эксперта вызывают сомнение.

Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 73 УПК РФ судом, при наличии очевидных сомнений в обоснованности заключения эксперта, не приняты необходимые меры для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, а следовательно, и уголовно-правовой квалификации действий Васина Р.А., что повлияло на принятие итогового решения.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания был установлен факт применения к Васину Р.А. спецсредств: наручников и слезоточивого газа. Считает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку исключает возможность умышленного причинения телесных повреждений и могло повлиять на выводы суда. Однако, данное обстоятельство судом проигнорировано, оценки суда не получило.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства такие как занятость общественно-полезным трудом, отсутствие судимости, отсутствие по делу тяжких последствий и реального материального ущерба учтены судом формально.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Васина Р.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. в защиту осужденного Васина А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельства дела, а потому подлежащим отмене.

Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6, ФИО8, Васина А.А., приводит их показания, дает им оценку.

Обращает внимание на осмотр ФИО6 врачом неврологом 20 августа 2018 года, медицинскую справку № от 20 августа 2018 года ГБУЗ КО <данные изъяты>, заключения экспертов № от 28 августа 2018 года, № от 23 августа 2018 года, которые не содержат сведений о наличии повреждений, <данные изъяты> потерпевшего ФИО6, так и в иной другой области <данные изъяты>. Также заключение эксперта № от 23 августа 2018 года не содержит сведений о наличии каких-либо повреждений в области <данные изъяты> у Васина А.А.

    Считает, что при таких обстоятельствах не может быть постановлен обвинительный приговор, поскольку он основан на предположениях, при отсутствии доказательств, позволяющих достоверно и безапелляционно судить о виновности Васина А.А.

    Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Васина А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов потерпевшие, государственный обвинитель просят оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Васина А.А. и Васина Р.А. в совершении преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые соответствуют материалам уголовного дела.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Так, в судебном заседании Васин А.А. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что сотрудники полиции не представлялись и не предлагали куда-либо проехать. Их сразу начали ломать, пшикать балончиком, надевать наручники. Он не возражает, что в его действиях было неповиновение, но он никого не бил, просто не хотел ехать в отделение.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования Васин А.А., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснял, что из машины вышло трое мужчин в форменной одежде, одного из которых он знал, это был ФИО6.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Васина А.А. в судебном заседании, которые в части того, что он не совершал данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не нашли своего подтверждения. Суд, после исследования всех доказательств по делу, обосновано пришёл к выводу, что показания осужденного, в части того, что он не наносил удары потерпевшему ФИО6, не понимал, что его задерживают сотрудники полиции, не соответствуют действительности.

Васин Р.А. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что к нему предъявляли требования сотрудники полиции, сопротивления им не оказывал, удары не наносил.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Васина Р.А. в судебном заседании, которые в части того, что он не совершал данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не нашли своего подтверждения. Суд, после исследования всех доказательств по делу, обосновано пришёл к выводу, что показания осужденного, в части того, что он не наносил удары потерпевшим ФИО6 ФИО8, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.

Выводы о виновности осужденных Васина А.А. и Васина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО6, что он и ФИО8 представились Васиным, были в форме, предъявили служебные удостоверения и объяснили, что они подозреваются в причинении телесных повреждений, предложили пройти в автомобиль для доставления в отделение полиции, Васин А. ударил его по <данные изъяты>, Васин Р. ударил ФИО8 ногой <данные изъяты> и дважды ногой в область <данные изъяты>, также удары ФИО8 наносил Васин А.

-показания потерпевшего ФИО8, который дал аналогичные показания в части нанесения ему и ФИО6 ударов Васиным А.А. и Васиным Р.А.

Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными и правильно пришел к выводу, что они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что она является следователем и после получения сигнала они с сотрудниками полиции приехали на служебном автомобиле к месту нахождения Васиных и ФИО1. С Васиными разговаривали ФИО6 и ФИО8, которые представились, назвали свои звания, должности, предъявили удостоверения, предложили им пройти в служебный автомобиль. Васины активно сопротивлялись поездке в отделение полиции, вырывались, пинались в сторону сотрудников полиции, выбрасывали ноги в сторону намереваясь нанести им удары. В отделении полиции видела кровь на руке ФИО6, голове ФИО8.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО5, ФИО2, ФИО7 и другими свидетелями, в части нанесения ударов ФИО6 и ФИО8 осужденными Васиными в полном объеме приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шацких, оснований считать, что показания свидетелей являются недостоверными, не имеется.

Всем показаниям свидетелей и потерпевших, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключением эксперта № от 28 августа 2018 года установлено, что ФИО6 были причинены повреждения, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в том числе <данные изъяты>, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Заключением эксперта № от 28 августа 2018 года установлено, что потерпевшему ФИО8 причинены повреждения, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, в том числе <данные изъяты>, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

На основании этих и других, указанных в приговоре доказательств, оцененных судом доказательств в совокупности, правильно квалифицированы действия осужденных по ч.2 ст. 318 УК РФ с подробным изложением своих выводов.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, в том числе заключения экспертиз в отношении потерпевших о причинении легкого вреда здоровью потерпевшим, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Васина А.А. и Васина Р.А. в совершении преступления.

Доводы защиты, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку заключения получены в соответствии с требованиями закона, в рамках расследования уголовного дела и надлежащим лицом.

Вопреки доводам жалобы, эксперт при проведении экспертизы сослался на медицинские документы -медицинскую справку, где ФИО8 и ФИО6 были осмотрены в приемном отделении, проведена ренгенограмма ПОП, осмотрены офтальмологом, неврологом, сомневаться в установленном диагнозе оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы защиты, экспертам было достаточно представленных документов, каких-либо запросов об истребовании дополнительных документов следователю не поступало.

Суд все ходатайства рассмотрел в условиях состязательности сторон, оснований считать, что имело место нарушение права на защиту осужденных, не имеется.

Доводы жалобы защиты об отсутствии повреждений в области <данные изъяты> потерпевшего не ставят под сомнение заключение эксперта, так как диагноз <данные изъяты> установлен на основании медицинских документов, которые ставить под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие не находились на больничном не ставят под сомнение наличие причиненных телесных повреждений, так как усматривается из представленных документов им назначалось лечение.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты о том, что применение сотрудниками спецсредств привело к тому, что Васин Р.А. потерял способность видеть и ориентироваться в происходящих событиях не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном преступлении и противоречат материалам дела.

Перечисленные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, проанализированы судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие – опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Васина А.А. и Васина Р.А. виновными и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий или оправдания осужденных, вопреки доводам жалобы защитников, судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверно установлено, что Васин Р.А. и Васин А.А. совершили в отношении сотрудников полиции ФИО6 и ФИО8, исполняющим свои должностные обязанности, насильственные действия, причинившие физическую боль и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора Васина А.А. и Васина Р.А. потерпевшими, свидетелями, не усматривает таковых и судебная коллегия, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО6 и ФИО8, признав их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, являющихся незаинтересованными лицами, в том числе ранее не знакомыми с осужденными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать, что осужденные не были осведомлены о том, что потерпевшие являются представителями власти и выполняют свои должностные обязанности опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб защитников, оснований для переквалификации действий осужденных, либо их оправдании, судебная коллегия не усматривает. Оснований считать, что насилие к представителю власти применено по мотивам, не касающихся их служебной деятельности, для квалификации действий осужденных, как преступления против личности, не имеется, исходя из полученных доказательств в судебном заседании.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре, вопреки доводам осужденного, указаны убедительные мотивы, по которым суд принял одни показания и отверг другие, сослался на показания свидетелей и на другие доказательства, бесспорно подтверждающие виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осуждённых, потерпевших, свидетелей.

Наказание осуждённым Васину Р.А. и Васину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства Васина А.А., а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел состояние здоровья Васина А.А., их занятость общественно полезным трудом, отсутствие у Васина Р.А. судимости на момент совершения преступления, отсутствие по делу тяжких последствий и реального материального ущерба.

Все установленные смягчающие наказание осужденных обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитников осужденных, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ, оснований считать, что они учтены формально, оснований не имеется.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не учтенных судом, не имеется, а поэтому доводы жалобы адвоката Васина Р.А. являются несостоятельными.

Оснований дл░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.6 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.95 ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░ -░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 396-397 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28,389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░░