Решение по делу № 11-97/2019 от 15.07.2019

Дело № 11-97/2019

УИД 42MS0077-01-2019-004894-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                          29 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи    Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «РОСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО «РОСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «РОСТ» в лице представителя по доверенности Досаевой Е.А. обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просит взыскать с ФИО6 ФИО7 в пользу ООО «РОСТ» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 312,59 рублей, пеню в размере 4 314,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 604,00 рублей.

             Определением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2019г. заявителю ООО «РОСТ» было возвращено указанное заявление о выдаче судебного приказа.

          Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

          Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

          На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

          Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

        В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

         В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

          В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    Возвращая заявление ООО «РОСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мировой судья исходил из того, что должник Гореликов В.В. снят с регистрационного учета по указанному заявителем в заявлении адресу с 02.08.2017г. и в настоящее время не имеет регистрации в Кемеровской области.

    В частной жалобе представитель ООО «РОСТ» указывает на то, что заявление в суд подано по последнему известному адресу должника.

    Так, из заявления ООО «РОСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО8 задолженности по жилищно-коммунальным услугам, усматривается, что заявителем указано место жительства должника: <адрес>.

    При проверке сведений о месте жительства должника установлено, что должник ФИО10 снят ДД.ММ.ГГГГ. с регистрационного учета по данному адресу и убыл неизвестно куда.

    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

    Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

    Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьёй при рассмотрении заявления ООО «РОСТ» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1.

    Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по последнему известному месту жительства должника в Российской Федерации.

    С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения указанного заявления ООО «РОСТ», поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам рассматриваются в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), вынесение мировым судьёй определения о возвращении заявления ООО «РОСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам, привело к ограничению права ООО «РОСТ» на доступ к правосудию.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. - нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем, указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «РОСТ» – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО «РОСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам, - отменить, материл направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                              Н.М. Гарбузова