Решение по делу № 2-377/2015 (2-4960/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-377/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 05 февраля 2015 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «МСК», Пономареву В.А. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на автодороге АДРЕС Пономарев В.А. при управлении автомобилем ... при развороте не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, и совершил столкновение с двигавшимся сзади в попутном направлении автомобилем ..., в котором в качестве пассажира находилась Лебедева А.В., в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью. Вина Пономарева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА.

Поскольку Лебедевой А.В. были потрачены денежные средства на консультацию пластического хирурга, полагает, что материальный ущерб в размере ... руб. подлежит взысканию с ООО «СГ «МСК», в которой была застрахова гражданская ответственность водителя Пономарева В.А. Кроме того, просила взыскать с Пономарева В.А. моральный вред, который она оценивает в ... руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА принят отказ представителя истца Исламитдиновой О.В., имеющей соответствующие полномочия (л.д.8), от иска к Пономареву В.А. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Истец Лебедева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Исламитдинова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части требований к ООО «СГ «МСК» поддержала.

Представитель ответчика ООО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился.

Ответчик Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Завьялов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Лебедевой А.В. требования к ООО «СГ «МСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДАТА на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пономарев В.А., управляя автомобилем ..., при развороте не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся сзади попутно автомобилем ... под управлением Завьялова А.Л., в котором в качестве пассажира находилась Лебедева А.В., в результате чего последняя получила легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Пономарев В.А. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-15).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника Пономарева В.А. застрахована в ООО «СГ «МСК» (л.д.12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на консультацию пластического хирурга в размере ... руб., в обоснование чего представлено заключение врачебной комиссии НОМЕР от ДАТА, согласно которому Лебедева А.В. по последствиям травмы лица нуждается в лечении у пластического хирурга. В лечебных учреждениях г. Миасса бесплатно данный вид помощи не оказывают (л.д.24).

Как следует из медицинского заключения ООО «СГ «МСК» ответчиком отказано истцу в оплате расходов на консультацию пластического хирурга в связи с тем, что все виды медицинских услуг, необходимые для получения полученных в ДТП травм, оказываются и предоставляются в государственных лечебных учреждениях бесплатно, в соответствии с разделом II постановления Правительства РФ №932 от 18 октября 2013 года «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи».

Согласно ответу Министерства здравоохранения Челябинской области НОМЕР от ДАТА, полученному по запросу суда, на территории Челябинской области бесплатная консультация врача - пластического хирурга предоставляется ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». В случае необходимости направление на консультацию выдается лечащим врачом (хирургом) по месту жительства пациента (л.д.113).

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения консультации пластического хирурга в рамках обязательного медицинского страхования либо отказа со стороны медицинских учреждений в их проведении бесплатно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на консультацию пластического хирурга в размере ... руб. с ответчика ООО «СГ «МСК».

Исходя из изложенного, судом отклоняются доводы представителя истца Исламитдиновой О.В. о том, что полученные Лебедевой А.В. в дорожно-транспортном происшествии рубцы носят косметологический характер, а в рамках обязательного медицинского страхования косметологическая пластическая хирургия не оказывается, исправление этих рубцов возможно только на платной основе.

То обстоятельство, что лечащий врач не направил истца в областную больницу, не свидетельствует о невозможности получения консультации пластического хирурга бесплатно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требования Лебедевой А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности, равно как и для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас