Решение по делу № 33-3527/2017 от 02.10.2017

Дело № 33-3527/2017 Судья – Прохорчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Ефимовой В.А.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванушкиной А.И. и Денисюк Л.Т. к Панковец Н.И. и Боброву Д.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобровой В.Д., о взыскании компенсации, по апелляционной жалобе Панковец Н.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Иванушкина А.И. и Денисюк Л.Т. обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации в связи с невозможностью использовать принадлежащие истцам на праве собственности по ? доли квартиры, соответственно с Боброва Д.И. в размере 51857 рублей 06 копеек каждому за период с 18 августа 2016 года по 24 мая 2017 года, а с Панковец Н.И. в размере 146924 рублей 43 копеек за период с 30 мая 2014 года по 17 августа 2016 года.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично и с Панковец Н.И. в пользу Иванушкиной А.И. и Денисюка Л.Т. взыскано по 144163 рубля 43 копейки каждому.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Панковец Н.И. указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял решение, не основанное на всестороннем изучении доказательств. Так апеллянт указывает, что истцы имели возможность получения в пользование своих долей в спорной квартире, которой не воспользовались и доказательств обращения непосредственно к Панковец Н.И. с целью определения порядка пользования спорной квартирой, не представили. Апеллянт полагает, что указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация не может быть предоставлена истцам, поскольку в настоящее время ими реализовано право на получение в пользование части долевого имущества, и в их пользование предоставлены две изолированные комнаты по площади большей, чем причитается на их долю, в связи с чем, такая компенсация может быть предоставлена только ответчикам. Истцы не уделяли должного внимания принадлежащему им имуществу, не несли расходы по оплате коммунальных услуг, не вкладывали денежные средства в ремонт и поддержание надлежащего порядка, то есть, не имели намерения содержать свою часть имущества, соответственно, компенсация, которую Панковец Н.И. обязана выплатить в пользу истцов, будет являться неосновательным обогащением последних.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Денисюк Л.Т. и Иванушкина А.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, мотивируя тем, что доводы апелляционной жалобы являются незаконными и не могут быть приняты во внимание, поскольку факт незаконности действия Панковец Н.И., которая чинила препятствия истцам в пользовании квартирой и факт обращения по данному поводу в правоохранительные органы установлен вступившим в силу решением суда, а довод апелляционной жалобы об отсутствии обращения со стороны истцов по поводу определения порядка пользования квартирой не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Иванушкиной А.И. и Денисюк Л.Т., а также ответчиков Панковец Н.И. и Боброва Д.И., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя истцов Батаева Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что на основании договора дарения от 29 января 2011 года Денисюку Л.Т. и Иванушкиной А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

В соответствии с договором дарения от 10 августа 2016 года, заключенного между Панковец Н.И., с одной стороны, и Бобровым Д.И. и Бобровой В.Д., с другой, последние приобрели в собственность, также по ? доли в праве общей собственности на данную квартиру.

До заключения указанного договора дарения, Панковец Н.И. принадлежала ? доля квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 декабря 1999 года.

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2016 года истцы вселены в спорную квартиру, а также указанным решением определен порядок пользования ею, в соответствии с которым Иванушкиной А.И. в пользование предоставлена жилая комната площадью 10,7 кв.м., в пользование Денисюку Л.Т. предоставлена жилая комната площадью 15 кв.м., а в пользование Боброву Д.И. и Бобровой В.Д. предоставлена жилая комната площадью 16,9 кв.м. Этим же решением в общее пользование сторон предоставлены помещения вспомогательного характера – кухня, туалет, ванная комната, коридор, прихожая, встроенный шкаф и кладовая (л.д. 12-14).

Ссылаясь на то, что с 29 января 2011 года Панковец Н.И. незаконно препятствовала во вселении и проживании в квартире истцы обратились в суд с настоящим иском полагая что с ответчиков подлежит взысканию компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными исковые требования в части взыскания с Панковец Н.И. компенсации за период с 30 мая 2014 года по 17 августа 2016 года, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2016 года установлен факт объективной невозможности осуществления истцами прав по владению и пользованию спорной квартирой в указанный период, в виду того, что Панковец Н.И. препятствовала им во вселении и проживании в квартире. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что Панковец Н.И. неправомерно владела и пользовалась частью квартиры, принадлежащей истцам, а значит, обязана выплатить компенсацию в размере стоимости аренды жилья в заявленный истцами период.

Между тем судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла приведенных положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная денежная компенсация, является одной из форм реализации правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Соответственно, фактическое владение общим имуществом одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического владельца в пользу другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, указанной компенсации возникает у сособственника лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, вследствие того, что другой сособственник использует имущества больше, чем ему причитается. При этом под невозможностью следует понимать, исключение любой физической возможности предоставления во владение и пользование участнику долевой собственности части имущества соответствующей его доле в праве на это имущество.

В данном случае, таких обстоятельств не имеется, поскольку техническая возможность определения порядка пользования спорной квартирой установлена решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2016 года, которым в пользование истцов выделены помещения, площади которых сопоставимы с их долями в праве общей собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенного толкования норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с Панковец Н.И. стоимости аренды жилого помещения за период с 30 мая 2014 года по 17 августа 2016 года в качестве компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что Панковец Н.И. препятствовала истцам во вселении и проживании в спорной квартире правового значения не имеет, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для установления их права на получение денежных средств за использование части общего имущества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможные имущественные потери, вызванные указанными действиями ответчика, могут быть квалифицированы исходя деликтных отношений. Между тем истцами таких оснований исковых требований не заявлялось, и соответствующих доказательств не представлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2017 года в части взыскания с Панковец Н.И. в пользу Иванушкиной А.И. и Денисюк Л.Т. компенсации отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Иванушкиной А.И. и Денисюк Л.Т. в удовлетворении иска к Панковец Н.И. о взыскании компенсации отказать.

Председательствующий: В.А. Ефимова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль