Решение по делу № 33-1773/2020 от 24.04.2020

                 ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Минеева С.И.

дело № 33-1984 УИД04RS0008-01-2019-000063-16

пост.19 апреля 2020г.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г.Улан-Удэ                                                    6 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Домарад А.А. по доверенности Ринчино Б.В. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2020 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Домарад Анны Александровны к Российскому союзу автостраховщиков о компенсации морального вреда, неустойки.

Ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судья

установила:

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года исковые требования Домарад А.А. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично, взыскана в ее пользу неустойка в размере 500 т. руб. и 15 т. руб. – расходы за услуги представителя. В иске о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 года решение изменено в части взыскания неустойки, уменьшен ее размер до 160 т. руб., размер госпошлины до 4400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением, РСА просил произвести поворот исполнения решения суда, мотивировав тем, что 20 марта 2019 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 28 марта 2019 года со счета ответчика списаны денежные средства в размере 515 т. руб., а также взыскана госпошлина в размере 8200 руб. в доход УФК по г. Москве. Просит применить поворот исполнения решения суда и взыскать с Домарад А.А. сумму в размере 340 т. руб. и возвратить сумму госпошлины в размере 3800 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

От представителя РСА поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Домарад А.А. по доверенности Ринчино Б.В. возражал против заявления и указал, что РСА пропущен срок давности подачи заявления, кроме того избран неверный способ защиты прав.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Домарад А.А.по доверенности Ринчино Б.В. просит отменить определение по мотиву его незаконности. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не принят во внимание факт ничтожности исполнительного листа. У Домарад А.А. отсутствовали законные основания для отчуждения имущества.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Статьей 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования; данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Рассматривая заявление ответчика о повороте исполнения решения, суд установив, что в рамках исполнения решения суда от 18 февраля 2019 года с РСА были взысканы денежные средства по платежным поручениям в размере 515 000 руб. и госпошлины на основании исполнительного листа, по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что они соответствуют требованиям норм гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми, исполненное решение суда от 18 февраля 2019 года изменено, вопрос о повороте исполнения измененного судебного постановления ранее не разрешался, права ответчика не восстанавливались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно поворота исполнения решения суда от 18 февраля 2019 года, не содержит, апеллянт ссылается на те же обстоятельства, которым судом первой инстанции дана оценка.

Руководствуясь ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья