Решение по делу № 33-1976/2022 от 14.10.2022

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции – Новикова М.В. №33-1976/2022

УИД № 60RS0001-01-2021-010500-09

Производство № 2-171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2022 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-171/2022,

УСТАНОВИЛ:

Андреева К.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Псковского городского суда от 17.01.2022 удовлетворены исковые требования Андреевой К.О. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), УФССП России по Псковской области, ОСП №2 УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю Камалдиновой Т.С., о признании торгов по исполнительному производству недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности договора купли-продажи путем возврата уплаченных денежных средств.

За время рассмотрения дела судом первой инстанции Андреевой К.О. понесены расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9200 рублей, на оплату услуг представителя – 7000 рублей, а также на оплату государственной пошлины – 6000 рублей.

Указанные суммы просила взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, представитель ответчика ОСП г.Пскова УФССП России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель Камалдинова Т.С. каких-либо возражений по заявлению не представили.

Представитель ответчика УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что длительность рассмотрения дела была обусловлена некомпетентными действиями представителей, которые не могли надлежащим образом сформулировать исковые требования. Часть заявленных требований являются не судебными расходами, а убытками, не связанными с рассмотрением дела. Указала, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, так как судебный спор возник из-за того, что этот орган реализовал на торгах отсутствующее имущество.

Судом заявление Андреевой К.О. удовлетворено частично. С МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и УФССП России по Псковской области в пользу Андреевой К.О. в солидарном порядке с УФССП России по Псковской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7300 рублей.

МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не согласилось с данным определением, и обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в солидарном взыскании с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает только на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, являются чрезмерными и необоснованными.

Учитывая характер спора, объем проделанных действий представителя, фактические обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, практику региона по оплате услуг представителя по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, взысканная судом сумма 7000 рублей на оплату услуг представителя не соответствует требования разумности и соразмерности. Кроме того, поскольку в адрес МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов, не представлено, усмотреть взаимосвязь понесенных истцом расходов с выполнением условий договора на оказание юридических услуг не представляется возможным.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) между Андреевой К.О. и ИП Ивановой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг № (****) (т.2 л.д. 63-64), по которому исполнитель Иванова Е.В. обязуется выполнить представление интересов в рамках судебного разбирательства на всех этапах рассмотрения дела.

Сторонами согласована стоимость указанных юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

За оказанные юридические услуги истцом Андреевой К.О. уплачены денежные средства исполнителю ИП Ивановой Е.В. в сумме 7 000 рублей, что подтверждено чеками от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) (т.2 л.д. 65,66).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек (п.11)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Понесенные ответчиками судебные расходы подтверждены документами, подлинность которых сомнения не вызывает.

Доводы о том, что заявленные судебные расходы не соответствуют принципу соразмерности, поскольку дело не являлось сложным, судебная коллегия отклоняет.

Обязанность доказывать неразумный размер представительских расходов лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных Андреевой К.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, представителем МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не представлено. Напротив, указанная сумма является минимальной, не превышающей размера платы за участие представителей в судах Псковской области по аналогичным делам.

Довод МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о непредставлении копий документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлены указанные документы, а своим правом на ознакомление с материалами дела представитель ответчика не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств неразумности судебных расходов, соглашается с взысканным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в 7000 рублей, полагая их разумными, соответствующими объему проделанной представителями истца работы, которые участвовали в пяти судебных заседаниях.

Судебные расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.Г. Овчинников

<данные изъяты>