Решение по делу № 2а-5323/2020 от 27.10.2020

Дело № 2а-5323/2020                     29 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Балеевского ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по сводному исполнительному производству №..... по неуведомлению о вынесении постановления от 17.06.2020, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.06.2020 и от 05.10.2020 по сводному исполнительному производству №....., обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Балеевский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО) по сводному исполнительному производству №..... по неуведомлению о вынесении постановления от 17.06.2020, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО от 17.06.2020 и от 05.10.2020 по сводному исполнительному производству №....., обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО в отношении должника имеется сводное исполнительное производство .....-СД, взыскателем по которому, в том числе является и он. На дату обращения в суд задолженность с должника в полном объеме не взыскана. В сентябре 2020 года он обнаружил, что взыскиваемая с должника в его пользу ежемесячная сумма уменьшилась, в связи с чем 19.09.2020 он обратился в ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области с заявлением о взыскании в его пользу с должника денежных средств в размере 50% от всех имеющихся у него доходов. 05.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его заявления отказано. С указанным отказом он не согласен, считая, что нарушаются его права как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 об обращении взыскания на пенсию должника с учетом соблюдения прожиточного минимумам ему направлено не было, что лишило его возможности обжаловать указанное постановление.

Административный истец Балеевский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО Грекова Е.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98)

Административные ответчики ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82, 97), в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо Аристова С.Е., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.87), в суд не явилась.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства .....-СД, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона о судебных приставах).

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статья содержит примерный перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судебной пристав-исполнитель также в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу применяет меры принудительного исполнения (ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО находится сводное исполнительное производство .....-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску в отношении должника Аристовой С.Е., взыскателями по которому является несколько лиц, в том числе Балеевский А.В.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.

Материалами дела подтверждается, что Аристова С.Е. является получателем страховой пенсии по старости, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>.

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Аристовой С.Е. с удержанием 50% с дохода должника, которое направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске.

03.06.2020 в ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО поступило заявление должника Аристовой С.Е. о снижении размер удержаний до 25% с дохода, мотивируя сложной жизненной ситуацией.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26.12.2020 № 944-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в II квартале 2020 года» утверждена величина прожиточного минимума в Архангельской области в II квартале 2020 года. В частности, для граждан пенсионного возраста г. Северодвинска величина прожиточного минимума установлена в размере 12705 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО вынесено постановление от 17.06.2020, которым обращено взыскание на пенсию должника Аристовой С.Е. с удержанием ежемесячно в размере 25% пенсии и иных доходов должника. Указанное постановление направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске, а также в адрес взыскателя Балеевского А.В. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011№ 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Названные условия судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 17.06.2020 были соблюдены.

Судебным приставом-исполнителем учтен размер суммы задолженности по сводному исполнительному производству .....-СД, составляющий <данные изъяты>, отсутствие у должника иных видов доходов, кроме пенсии по старости, отсутствие объектов недвижимости, транспортных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

22.09.2020 в ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО от взыскателя Балеевского А.В. поступило заявление о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника Аристовой С.Е. с удержанием 50% дохода.

05.10.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления взыскателя Балеевского А.В., которое направлено в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО по сводному исполнительному производству .....-СД по не уведомлению Балеевского А.В. о вынесении постановления от 17.06.2020, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО от 17.06.2020, от 05.10.2020 по сводному исполнительному производству .....-СД, обязании устранить допущенные нарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного, заявленные административные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Балеевского ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по сводному исполнительному производству №..... по неуведомлению о вынесении постановления от 17.06.2020, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.06.2020 и от 05.10.2020 по сводному исполнительному производству №....., обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021.

Председательствующий                  Л.А.Русанова