Решение по делу № 33-4956/2024 от 22.10.2024

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4956/2024

Судья Кулагина З.Г. Гражданское дело № 2-46/2024

УИД 21RS0025-01-2022-003251-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Ф.В. к Романовой С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе Яковлева Ф.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев Ф.В. обратился в суд с иском к Романовой С.В. о признании договора дарения квартиры <адрес> от 20 мая 2021 года недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора передачи № от 21 июля 1997 года являлся собственником квартиры <адрес>. В мае 2022 года ему стало известно, что принадлежащая ему квартира по договору дарения от 20 мая 2021 года без его согласия и волеизъявления была оформлена на ответчика Романову С.В. Договор дарения он не подписывал и не помнит, чтобы в мае 2021 года находился в МФЦ или в ином месте, где оформлялся и подписывался указанный договор. Более того, он зарегистрирован в вышеуказанной квартире, оплачивает все коммунальные услуги как собственник. С 1999 года страдает <данные изъяты> и иными заболеваниями, перенес <данные изъяты>. После ... 08 ноября 2018 года и осложнений от ... у него парализовало все тело, особенно с правой стороны, передвигаться для него очень затруднительно, появилась неустойчивость при ходьбе, явно стали проявляться нарушения речи, слабость в правых и левых конечностях, резко снизилось зрение, когнитивные нарушения. Он является инвалидом ... группы по <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, потерей памяти, не ориентируется во времени и пространстве, знакомых и родственников не узнает. На дату подписания договора дарения 20 мая 2021 года он страдал ... расстройством в форме <данные изъяты> (...). К моменту совершения юридически значимых действий 20 мая 2021 года его ... состояние определялось <данные изъяты>. Указывает, что данные нарушения ... были выражены столь значительно, что при подписании договора дарения 20 мая 2021 года лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем течение заболевания носило <данные изъяты>. Когда в мае 2022 года ему стало известно о договоре дарения от 20 мая 2021 года, он попросил ФИО1 предложить ответчику вернуть ему квартиру в собственность, однако ответчик отказалась добровольно возвращать квартиру. В последующем в кадастровой палате им был получен экземпляр договора дарения от 20 мая 2021 года, в котором, как оказалось, проставленная от его имени подпись ему не принадлежала. Указывает, что ответчик, являясь его родственницей, введя его в заблуждение, каким-то образом завладела его паспортными данными для совершения противоправных действий против него. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил признать сделку по дарению квартиры от 20 мая 2021 года недействительной в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Яковлев Ф.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовал свое право на участие в суде через своего представителя Ишмуратову Е.П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Романова С.В., уведомленная о времени и месте судебного слушания, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явилась, избрав участие через представителя адвоката Гасанова М.Ю., который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду непредставления истцом доказательств того, что на момент подписания договора дарения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2024 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Яковлева Ф.В. к Романовой С.В. о признании договора дарения квартиры <адрес> от 20 мая 2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки; отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2022 года о наложении ареста на квартиру <адрес>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Яковлев Ф.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесения по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждающих, что на момент подписания договора дарения он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романовой С.В. - Гасанов М.Ю. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлев Ф.В. являлся собственником квартиры <адрес>.

20 мая 2021 года между Яковлевым Ф.В. (даритель) и ... Романовой С.В. (одаряемая) заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Романовой С.В. 25 мая 2021 года.

Полагая, что на момент заключения сделки дарения Яковлев Ф.В. не мог осознавать характер и правовые последствия своих действий ввиду болезненного состояния, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «...» Министерства здравоохранения Российской Федерации № от 07 марта 2024 года у Яковлева Ф.В. в период оформления договора дарения квартиры от 20 мая 2021 года обнаруживалось <данные изъяты> (...). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у него <данные изъяты> с множественными осложнениями (...), ... заболеваниях <данные изъяты> (...), сведения о повторных острых нарушений <данные изъяты> (в 2015 и 2018 гг.), что сопровождалось ... (...), ... (...) расстройствами, <данные изъяты>. Однако, в связи с малоинформативностью и противоречивостью описания в медицинской документации ... состояния Яковлева Ф.В. в приближенные к моменту совершения юридически значимого действия периоды (<данные изъяты>) не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период ... нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения квартиры от 20 мая 2021 года. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится достаточной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений ... Яковлева В.Ф., меру сохранности его личностных и волевых ресурсов (<данные изъяты>), а также особенностей понимания им существа подписываемого им договора дарения от 20 мая 2021 года и его социально значимых последствий, то есть механизмы и самостоятельность принятия им решения в юридически значимый период времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также заключение проведенной по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе и по показаниям свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительными по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в момент подписания договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, стороной истца в материалы дела не представлено. Установленные у истца заболевания не влияли на его сделкоспособность.

Также суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения, поскольку в рамках данного гражданского дела истец подтвердил, что в 2021 году он добровольно подарил свою квартиру ... Романовой С.В., с которой они вместе ездили на машине оформлять договор, однако подписывал ли он договор, не помнит; в настоящее время он хочет вернуть квартиру, пожить в ней, свою квартиру в дальнейшем намерен оставить ответчику. Таким образом, истец осознавал заключение договора дарения, понимал природу данного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

При этом если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед 3 лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Таким образом, неспособность стороны в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ «...» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 марта 2024 года по настоящему делу в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится достаточной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений ... Яковлева В.Ф., меру сохранности его личностных и волевых ресурсов (<данные изъяты>), а также особенностей понимания им существа подписываемого им договора дарения от 20 мая 2021 года и его социально значимых последствий, то есть механизмы и самостоятельность принятия им решения в юридически значимый период времени.

Таким образом, в связи с малоинформативностью и противоречивостью описания в медицинской документации ... состояния Яковлева Ф.В. в приближенные к моменту совершения юридически значимого действия периоды не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период ... нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения квартиры от 20 мая 2021 года.

Тем самым доводы истца по заявленным исковым требованиям не подтверждены объективными доказательствами, наоборот опровергнуты содержанием совокупности доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение исходных объективных данных виде медицинских карт, показания свидетелей.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы основанием для отмены состоявшегося решения не является, объективных данных, указывающих на ошибочность, немотивированность выводов экспертов, неисследованность ими каких-либо вопросов, не представлено.

Экспертиза выполнена комиссией экспертов, обладающих необходимыми знаниями, достаточным стажем в экспертной деятельности и опытом проведения подобного рода исследований. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов логичны, понятны, категоричны, безусловны. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта не возникает.

В связи с вышеизложенным заключение экспертизы признано судом достоверным доказательством и было положено в основу решения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не установлено.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что само по себе наличие у Яковлева Ф.В. тех или иных заболеваний не свидетельствует с бесспорностью о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей были предметом оценки как комиссии экспертов и суда первой инстанции, в связи с чем ссылки на их показания в апелляционной жалобе в связи неподтверждением факта о том, что на момент подписания договора дарения он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, подлежат отклонению.

Договор дарения от 20 мая 2021 года заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, право собственности Романовой С.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению истца, по делу не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение ответчиком недобросовестных действий, в результате которых формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденно, и у Яковлева Ф.В. сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Доводы, которые истец приводит в апелляционной жалобе, исследовались в ходе судебного разбирательства и им в решении дана надлежащая оценка. Основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, они служить не могут.

Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем Яковлева Ф.В., юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с несогласием истцов с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.

Заявителем жалобы новых или дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции также не предоставлено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, предусмотренные законом основания для отмены решения отсутсвуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Т.Г. Кондакова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.