Решение по делу № 10-10/2017 от 18.04.2017

Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре Шулятьевой Е.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вавожского района УР Цвяшко Т.В.,

    осужденного ШАА,

    защитника осужденного - адвоката Куклина А.И., представившего удостоверение № 884 и ордер от 17 мая 2017 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого ШАА, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Вавожского района УР Дыляева П.С. на приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 06 февраля 2017 года, которым

ШАА, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, образование среднее общее, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: *** ***, судимый:

    - 08 апреля 21998 года Увинским народным судом УР по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 16 августа 2001 года на основании постановления Увинского районного суда УР от 15 августа 2001 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней;

    - 03 июля 2003 года Увинским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 апреля 1998 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

    - 28 сентября 2006 года Увинским районным судом УР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 03 июля 2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, наказание отбыто 29 марта 2013 года;

    - 09 октября 2015 года мировым судьей судебного участка Сюмсинского района УР по ст. 264.1 к 1 году к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с установлением испытательного срока 1 год;

    - 30 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Вавожского района УР по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев,

    осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 09 октября 2015 года и мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 30 декабря 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 09 октября 2015 года и мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 30 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ в срок назначенного дополнительного наказания частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам от 09 октября 2015 года и 30 декабря 2015 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя - прокурора Вавожского района УР, считавших постановленный приговор незаконным в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, выслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, поддержавших апелляционные жалобу и представление, суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 06 февраля 2017 года ШАА признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

    Преступление совершено ШАА при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Уголовное дело рассмотрено в особом судебном порядке по ходатайству подсудимого, с согласия сторон. Вину в совершенном преступлении ШАА признал полностью.

    В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, при назначении наказания применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного отца и матери, являющихся пенсионерами и нуждающимися в его уходе.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Вавожского района УР просил приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, при назначении наказания применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Куклин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Суду пояснили, что уголовное дело в отношении ШАА рассмотрено в особом судебном порядке, но наказание назначено без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. У ШАА имеется смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ШАА давал признательные показания на стадии предварительного расследования.

    Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил суд апелляционное представление удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

    Вывод суда о виновности ШАА в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашел свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

ШАА в судебном заседании вину признал в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Дав оценку представленным доказательствам, подтверждающим его вину, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в совершении инкриминируемого ШАА деяния.

    Действию ШАА дана верная юридическая квалификация.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

    Между тем, согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

    Уголовное дело в отношении ШАА рассмотрено с применением правил, установленных главой 40 УПК РФ, в связи с чем, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное ШАА по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

    В связи с этим наказание, назначенное ШАА по ст. 264.1 УК РФ, подлежит смягчению, что влечет и снижение наказания, назначенного по совокупности приговоров.

    Доводы осужденного и защитника о том, что суд при назначении наказания не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит состоятельными.

    Один лишь факт признания ШАА вины в совершенном преступлении, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

    По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

    Особенностью раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ является то, что такие преступления выявляются и раскрываются сотрудниками правоохранительных органов непосредственно в момент обнаружения факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, что исключает возможность способствовать лицу, которым совершено преступление, каким-либо образом активно способствовать раскрытию преступления. Само же по себе признание вины и дача признательных показаний не свидетельствует о совершении подозреваемым и обвиняемым каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления, поскольку никаких новых обстоятельств в результате указанных действий подозреваемого и обвиняемого органами предварительного расследования не устанавливается.

    Таким образом, учитывая, что ШАА совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупность доказательств, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

    Кроме того, само по себе наличие у ШАА родителей, являющихся пенсионерами, в силу закона не является основанием для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание.

    Соответствует требованиям законодательства и принятое судом решение об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от *** и ***, которое также судом мотивировано.

    Сведения о судимостях в вводной части приговора указаны верно с учетом установленных сроков погашения судимостей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 06 февраля 2017 года в отношении ШАА изменить:

    - наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

    - на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 09 октября 2015 года и мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 30 декабря 2015 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 09 октября 2015 года и мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 30 декабря 2015 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

    - в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ в срок назначенного дополнительного наказания частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам от 09 октября 2015 года и 30 декабря 2015 года, окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу осужденного ШАА удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Вавожского района УР удовлетворить.

    Постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

    Судья:                                   С.Н. Торхов