Решение по делу № 33-1330/2022 от 17.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД №

Апел. производство: №№

1-я инстанция: №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Ленкова М.Г., Шушаковой О.П., Березиной А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Ленкова М.Г., Шушаковой О.П., Березиной А.С. к ООО «Аспэк-Домстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истца Шушаковой О.П., ее представителя Индерева С.П., действующего по устному ходатайству, представившему диплом о высшем юридическом образовании, представителя ответчика ООО «Аспэк-Домстрой» Лободы В.П., действующего по ордеру № № от 18 апреля 2022 года и доверенности от 10 января 2022 года, выданной сроком по 31 декабря 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленков М.Г., Шушакова О.П., Березина А.С. обратились в суд с иском к ООО «Аспэк-Домстрой» о защите прав потребителей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир №№ (соответственно), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> застройщиком которого являлся ответчик. В период гарантийного срока в объекте выявлен недостаток, а именно – в подвале МКД наблюдается попадание воды. Предпринятые действия по устранению недостатка достаточного эффекта не дали.

В судебном заседании истцы заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения ООО НПФ «Трест Геопроектстрой».

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2021 года судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПФ «Трест Геопроектстрой».

От ответчика ООО АспэкДомстрой» в суд 25 октября 2022 года поступило заявление об отзыве и отмене определения от 17 сентября 2021 года о назначении экспертизы в ООО НПФ «Трест Геопроектстрой», в связи выставлением ответчику счета на оплату экспертизы по вопросу № в размере 250 000 руб. без обоснования ее стоимости. Считают заявленную экспертной организацией стоимость за один вопрос, поставленный ответчиком перед экспертами, в размере 250 000 руб., необоснованно завышенной. При этом при рассмотрении ходатайства о назначении и проведении экспертизы предлагались иные экспертные организации, стоимость проведения в которых, существенно ниже, чем стоимость проведения экспертизы в ООО НПФ «Трест Геопроектстрой».

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2021 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании:

-истцы Ленков М.Г., Шушакова О.П., их представитель Индерев С.П. настаивали на ранее заявленной экспертной организации и поставленных вопросов;

-представители ответчика Лобода В.П. и Буриева Е.П., действующие по доверенностям, предложили поручить проведение экспертизы в АНО «Республиканское экспертное бюро» (г<адрес>), стоимость экспертизы им известна, оплату гарантируют по всем поставленным вопросам.

В суд первой инстанции истец Березина А.С., представители третьих лиц ООО «СК-Стройиндустрия», ООО «УК АМ», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы разрешен без их участия.

Суд постановил определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы поставив перед экспертами вопросы:

1) определить, имеются ли дефекты в подвальном помещении МКД по адресу: <адрес> в виде проникновения грунтовых и талых вод в подвальное помещение.

2) если имеются, определить причины возникновения выявленных недостатков:

- недостаток является производственным (т.е. причиной выявленных дефектов является несоблюдение застройщиком при выполнении работ в процессе строительства дома требований проектной документации, градостроительных регламентов, технических регламентов, а также иных обязательных требований нормативно-технических документов);

- недостаток является эксплуатационным (т.е. причиной его возникновения является естественный износ, нарушение правил и условий эксплуатации и др.).

3) в случае выявления дефектов в подвальном помещении МКД по адресу: <адрес> в виде протечек грунтовых и талых вод в подвальное помещение, разработать мероприятия по устранению выявленных дефектов с указанием их локализации и объема работ, учитывая существующие технические решения и проектную документацию.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро».

В частной жалобе истцы Ленков М.Г., Шушакова О.П., Березина А.С. просят определение о назначении судебной экспертизы отменить, производство по делу возобновить. Указывают, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы. Вместе с тем, рассматривая 9 декабря 2021 года ходатайство ответчика о замене экспертной организации, суд фактически совершал процессуальные действия по приостановленному делу без возобновления производства по нему и в отсутствии оснований для его возобновления вынес судебный акт при наличии аналогичного судебного акта, вступившего в законную силу. Также полагают, что суд не принял во внимание тот факт, что в процессе рассмотрения дела ответчик произвел работы по гидроизоляции внутренней части подвала обмазочной гидроизоляцией, тем самым исключив возможность протечек внутрь помещения, в то время как протечки являются лишь внешним проявлением недостатков, поскольку проникновение грунтовых вод в толщу монолитных конструкций фундамента разрушающе действуют на них. Указывают на то, что проведение экспертизы поручено провести в срок до 15 марта 2022 года, то есть в период фактического промерзания грунта, что само по себе исключает возможность движения грунтовых вод по причине их нахождения в твердом состоянии. Таким образом, определение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, что может повлиять на достоверность и полноту заключения экспертизы. Считают, что назначение по делу судебной экспертизы являлось преждевременным, в связи с чем определение подлежит отмене.

В возражениях представитель ответчика ООО «Аспэк-Домстрой» Лобода В.П. просил частную жалобу о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы по делу оставить без рассмотрения, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- истец Шушакова О.П., ее представитель Индерев С.П., действующий по устному ходатайству и представивший диплом о высшем юридическом образовании, доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, производство по делу возобновить;

- представитель ответчика ООО «Аспэк-Домстрой» Лобода В.П., действующий по ордеру и доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Истцы Ленков М.Г., Березина А.С., представители третьих лиц ООО «Аспэк-Интерстрой», ООО «СК-Стройиндустрия», ООО «УК АМ», ТСН «Чистые ключи» в суд апелляционной инстанции не явились; извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, обжалуя определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы ссылались на отсутствие правовых оснований для ее назначения, затягивание процесса, считая, что определение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, что может повлиять на достоверность и полноту заключения экспертизы. Каких-либо доводов, касающихся несогласия с распределением расходов на оплату судебной экспертизы, а также незаконности приостановления производства по делу, истцами в частной жалобе на определение суда первой инстанции не указывалось.

Пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 3).

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 1 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то частная жалоба представителя ответчика на указанное определение не подлежит рассмотрению.

Следует отметить, что разрешение вопросов о необходимости назначения по делу экспертизы, определение круга вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе входить в оценку доводов жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, соответствующие доводы, согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть включены в апелляционную жалобу, в случае несогласия стороны с решением суда.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в части приостановления производства по делу в связи с наличием соответствующих доводов в частной жалобе, поддержанных стороной истца в судебном заседании суда апелляционной интонации.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда, рассматривающего спор по существу. По настоящему делу приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции признано необходимым.

Суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений приведенной выше нормы вправе приостановить производство по делу до окончания ее проведения. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. При таких обстоятельствах обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года в части приостановления производства по делу по иску Ленкова М.Г., Шушаковой О.П., Березиной А.С. к ООО «Аспек-Домстрой» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Частную жалобу истцов Ленкова М.Г., Шушаковой О.П., Березиной А.С. на указанное определение в части приостановления производства по гражданскому делу оставить без удовлетворения, в части назначения экспертизы – без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение принято 25 апреля 2022 года.

Председательствующий:                   А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова