Решение по делу № 2-572/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-572/2024

УИД 16RS0041-01-2021-001359-28

Учёт 2.213г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года         город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Плешаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Плешаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлены в пользование денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых.

В соответствии с кредитным договором должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по сделке. Однако, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно снизил подлежащую ко взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты>.

Между КБ "Русский славянский банк" ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии права требования по денежным обязательствам в отношении ответчика перешло индивидуальному предпринимателю ФИО, который, в свою очередь, переуступил свои права на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Козлову О.И.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Плешаковой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты> на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Плешаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Плешаковой Н.В. о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, Плешаковой Н.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Козлова О.И. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная во вводной части определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Козлова О.И. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Козлова О.И. к Плешаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указано верное наименование суда – Лениногорский городской суд Республики Татарстан. Исправлена описка, допущенная во вводной, описательной и резолютивной частях определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Козлова О.И. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Козлова О.И. к Плешаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указано верное наименование суда – Лениногорский городской суд Республики Татарстан, во вводной части верно указана дата вынесения определения кассационного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика Плешаковой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плешакова Н.В. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, доверила представлять свои интересы ФИО

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности, в случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский славянский банк» и Плешаковой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Плешаковой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых Согласно условиям договора денежные средства и проценты за их пользование подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.20-21).

Стороны договорились об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по предоставлению Плешаковой Н.В. кредита в сумме <данные изъяты> исполнены АКБ «Русский славянский банк» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт – Телеком» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого банк передал истцу права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требований. Согласно акту приема-передачи прав (требований) кредитный договор Плешаковой Н.В. был включен в перечень преданных истцу кредитных договоров (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого банк передал истцу права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требований. Согласно акту приема-передачи прав (требований) кредитный договор Плешаковой Н.В. был включен в перечень преданных истцу кредитных договоров (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО и индивидуальным предпринимателем Козловыи О.И. был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого банк передал истцу права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требований. Согласно акту приема-передачи прав (требований) кредитный договор Плешаковой Н.В. был включен в перечень преданных истцу кредитных договоров (л.д.10-13).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> процентов годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Плешаковой Н.В. в ходе исполнительного производства по исполнительному листу в принудительном порядке взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в добровольном порядке уменьшена сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на проценты на сумму кредита, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор, то есть, за весь период пользования заемщиком суммой кредита, как предшествующий, так и последующий моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо кредитным договором.

Аналогично должен разрешаться вопрос и о переходе к новому кредитору на основании договора уступки требования прав первоначального кредитора на получение с должника по денежному обязательству неустойки.

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, включая случаи, когда оно имело место до перехода права к новому кредитору, и до момента фактического исполнения должником нарушенного обязательства.

Из материалов дела видно, что у первоначального кредитора право на получение с ответчика процентов на сумму кредита возникло со дня предоставления заемщику потребительского кредита, а на получение неустойки - с момента просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-280115-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт - Телеком", в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).При этом условия вышеуказанного договора уступки требования (цессии) не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и относительно процентов, начисляемых на сумму займа, и неустойки.

Таких же ограничений и не предусмотрено последующими договорами уступки прав требования (цессии), заключенных ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО и ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО и индивидуальным предпринимателем Козловыи О.И.

Ответчик не исполнил обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств полного погашения задолженности ответчик не представил.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованы по существу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Так, согласно кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита, полученного ответчиком, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> каждого календарного месяца, последний платеж – <данные изъяты>.

Таким образом, датой последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ.

Датой, когда Банк узнал о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей от ответчика, следует считать дату уплаты ежемесячного платежа.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание денежных средств по кредиту следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитным платежам до ДД.ММ.ГГГГ следует применить срок исковой давности.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком и в последующем перед ИП Козловым О.И. по основному долгу составила <данные изъяты> и именно от этой суммы следует исчислять проценты, поскольку сумма кредита ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Исходя из вышеизложенного, с Плешаковой Н.В. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> из которых основной долг в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования ИП Козлова О.И. о взыскании процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, то есть на будущее время, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 39% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с Плешаковой Н.В. в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Также суд полагает, что имеются основания для взыскания с Плешаковой Н.В. неустойки, в том числе по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно расчету истца, неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>.

Поскольку истец полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, им предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности, а также размер выплаченных денежных средств, приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, с Плешаковой Н.В. пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Плешаковой Н.В. в доход бюджета местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Плешаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Плешаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И., ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых основной долг в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Плешаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И., ИНН № проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга <данные изъяты> исходя из <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Плешаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И., ИНН № неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Плешаковой Н.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-572/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.