Решение по делу № 33-2191/2020 от 11.03.2020

Судья Ловецкая М.П.                        Дело № 33-2191/2020

УИД 76RS0016-01-2019-002748-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

18 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автореал» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи № от 23.02.2019, заключенный между Корнеевым Александром Александровичем и ООО «АВТОРЕАЛ».

Взыскать с ООО «АВТОРЕАЛ» в пользу Корнеева Александра Александровича денежную сумму в размере 1 350 000 руб., расходы по оформлению документов в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 80 000 руб.

Обязать Корнеева Александра Александровича после выплаты денежных средств, взысканных решением суда, возвратить ООО «АВТОРЕАЛ» транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ООО «АВТОРЕАЛ» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 15 250 руб.».

По делу установлено:

Корнеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автореал» с учетом уточнения требований о признании недействительным договора купли-продажи № от 23.02.2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, 1 350 000 руб., денежных средств за оформление документов 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.02.2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи № транспортного средства ..., ... года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб. Также сторонами был заключен договор № о покупке у истца старого автомобиля ..., ... года выпуска, по программе Trade-In за 250 000 руб. Эти средства пошли на оплату нового автомобиля. Оплата остальной части предполагалась за счет кредитных средств. Вся процедура соглашений, согласований, подписания договора заняла очень большое время, после чего сотрудник автосалона заявил о необходимости расторжения заключенного договора о покупке автомобиля, ссылаясь на то, что иначе ООО «Экспобанк» не одобрит сделку. Представитель продавца заверил истца, что новый договор аналогичен первому только содержит условие о привлечении кредитных средств. Поверив, в договор № не вчитывался и подписал его. Затем представителем банка был представлен кредитный договор. Это происходило по прошествии 10-11 часов после прибытия в салон. Получив автомобиль, уехал домой. На следующий день внимательно изучил документы и обнаружил, что стоимость автомобиля указана 1 350 000 руб., больше на 300 000 руб. Сумма кредита составила 1 214 100 руб., а его полная стоимость - 2 051 230 руб. 87 коп. В сумму кредита были включены страховая премия по договору страхования жизни 79 200 руб., стоимость услуги «Юрист в дорогу» 5500 руб. и услуги помощи на дороге 29 400 руб. Продавец обманом понудил истца к расторжению более выгодного договора и заключению под надуманным предлогом другого договора. 22.04.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, ответ на нее не получен.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Корнеева А.А. и его представителя по устному ходатайству Биткина А.С., возражавших по доводам жалобы, свидетеля ФИО, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об удовлетворении требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.23.02.2019 года сторонами подписан договор купли-продажи №, по которому Корнеев А.А. покупает автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., по цене 1 350 000 руб. Установлен порядок оплаты, по которому первую часть в размере 250 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу либо путем перечисления на расчетный счет продавца, вторую часть 1 100 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств. Данная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца. Оплата первой части производится в течение трех дней с момента подписания договора, оплата второй части производится в течение семи дней с момента исполнения п.2.2.1 (п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2) (т.1 л.д. 11-16).

В тот же день, 23.02.2019 года сторонами заключен договора №, по которому ООО «Автореал» приобрело у Корнеева А.А. автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., за 250 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Денежные средства в сумме 250 000 руб. приняты ООО «Автореал» 23.02.2019 года у Корнеева А.А. на основании приходного кассового ордера (т. 1 л.д. 221).

23.02.2019 года Корнеев А.А. подписал кредитный договор с ООО «Экспобанк» на сумму 1 214 100 руб. сроком на 84 месяцев под 16,8% годовых, с учетом размера процентов выплаты по кредиту должны составить 2 051 230 руб. 87 коп. Кредит предоставлен для оплаты части стоимости автомобиля 1 100 000 руб., стоимости услуги «Юрист в дорогу» 5500 руб., страховой премии по договору добровольного страхования жизни 79 200 руб., карты помощи на дороге 29 400 руб. Денежные средства за автомобиль в сумме 1 100 000 руб. перечислены ООО «Автореал» 25.02.2019 года (т. 1 л.д. 17-19, 20-23, 68, 109-139, 158-162, 178-184, 202-203).

Корнеевым А.А. 23.02.2019 года оплачено ООО «Автореал» 3500 руб. за оформление пакета документов (т. 1 л.д. 35).

Корнеев А.А. ссылается на то, что 23.02.2019 года заключению договора № предшествовало заключение договора № в отношении того же автомобиля, но по цене 1 050 000 руб., который под предлогом переоформления для включения условия об оплате кредитными средствами был расторгнут.

Оснований не доверять объяснениям истца не имеется, поскольку его позиция относительно фактических обстоятельств оставалось неизменной в заявлении, направленном 22.04.2019 года в ООО «Автореал», в иске, в судебном заседании 24.09.2019 года, подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи договора № от 23.02.2019 года, оригинал которого представлен судебной коллегии, возражениями на исковое заявление и ответом ООО «Автореал» на запрос суда о расторжении одного договора и заключении другого договора. Допрошенная судебной коллегией свидетель ФИО подтвердила, что один пакет документов с договором был разорван работником автосалона, выдан другой пакет документов (т. 1 л.д. 4-6, 24, 38, 45, 50, 78, 85). Кроме того, наличие у ООО «Автореал» практики переоформления договоров купли-продажи и увеличения стоимости автомобилей в связи с изменением порядка оплаты подтверждается судебным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.08.2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2019 года по иску ФИО1 к ООО «Автореал», в котором оспаривался договор купли-продажи от 02.02.2019 года, заключенный аналогичным образом (т. 1 л.д. 71-77, 218-220).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что им оспаривалось наличие соглашения о расторжении договора, не соответствуют материалам дела.

По существу сторонами был заключен один и тот же договор, поскольку приобретался один и тот же автомобиль. Изменялось лишь условие о его цене. Изменение условий договора сторонами было оформлено путем заключения соглашения о расторжении первоначального договора и оформления нового экземпляра договора.

Из материалов дела не усматривается, что имелись какие-либо объективные причины для увеличения стоимости автомобиля при переоформлении договора. Экономически обоснованных причин для увеличения стоимости товара при частичной оплате его кредитными средствами у продавца не было.

Условие договора об увеличении цены автомобиля недействительно, поскольку нарушает установленный законом запрет и ущемляет права потребителя. Истец не намерен сохранять договор с данным продавцом на первоначальных условиях, поэтому имеются основания для признания договора недействительным в целом, возврата сторонами полученного по сделке и возмещении понесенных убытков.

Закон, подлежащий применению при разрешении спора, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет суд.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи