Решение по делу № 33-7024/2015 от 10.06.2015

Судья – Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33-7024/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «17» июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Мун Г.И.

при секретаре Гузун Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.М. к ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца З.С.М. в лице ее представителя по доверенности Б.В.В.,

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Заявление Генерального директора ООО «<.......>» о взыскании судебных расходов по делу по иску З.С.М. к ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с З.С.М. в пользу ООО «<.......>» возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере <.......> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <.......> рублей, а всего – <.......> рублей.

В удовлетворении требований ООО «<.......>» о взыскании с З.С.М. судебных расходов в размере <.......> рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2014 года исковые требования З.С.М. к ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ООО «<.......>» в лице генерального директора К.О.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с З.С.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов, связанных с оплатой производства экспертизы по данному гражданскому делу в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец З.С.М. в лице ее представителя по доверенности Б.В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика на представление интересов юридического лица в суде. Кроме того, определение вынесено в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2014 года исковые требования З.С.М. к ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Интересы ответчика ООО «<.......>» представлял Ц.Д.Н. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований З.С.М. к ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда отказано, исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с З.С.М. в пользу ООО «<.......>» в размере <.......> рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза у ИП К.М.Ф., расходы за проведение которой возложены на ООО «<.......>».

Факт понесённых ООО «<.......>» расходов в размере <.......> рублей за проведение товароведческой экспертизы у ИП К.М.Ф. подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «<.......>» о взыскании расходов за проведение экспертизы и взыскал с З.С.М. в пользу ООО «<.......>» <.......> рублей.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «<.......>» на представление интересов юридического лица в суде не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доверенностью, выданной ООО «<.......>» на имя Ц.Д.Н., имеющейся в материалах дела на листе 143.

Иные доводы жалобыфактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену настоящего определения.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу З.С.М. в лице ее представителя по доверенности Б.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Иванова

33-7024/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Зенина Светлана Михайловна
Ответчики
ООО "Домоуправление -48"
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Иванова Екатерина Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
17.06.2015Судебное заседание
19.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.06.2015Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее