Судья – Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33-7024/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград «17» июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Ивановой Е.В., Мун Г.И.
при секретаре Гузун Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.М. к ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца З.С.М. в лице ее представителя по доверенности Б.В.В.,
на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:
«Заявление Генерального директора ООО «<.......>» о взыскании судебных расходов по делу по иску З.С.М. к ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с З.С.М. в пользу ООО «<.......>» возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере <.......> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <.......> рублей, а всего – <.......> рублей.
В удовлетворении требований ООО «<.......>» о взыскании с З.С.М. судебных расходов в размере <.......> рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2014 года исковые требования З.С.М. к ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
ООО «<.......>» в лице генерального директора К.О.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с З.С.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов, связанных с оплатой производства экспертизы по данному гражданскому делу в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, истец З.С.М. в лице ее представителя по доверенности Б.В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика на представление интересов юридического лица в суде. Кроме того, определение вынесено в отсутствие представителя ответчика.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2014 года исковые требования З.С.М. к ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Интересы ответчика ООО «<.......>» представлял Ц.Д.Н. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований З.С.М. к ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда отказано, исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с З.С.М. в пользу ООО «<.......>» в размере <.......> рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза у ИП К.М.Ф., расходы за проведение которой возложены на ООО «<.......>».
Факт понесённых ООО «<.......>» расходов в размере <.......> рублей за проведение товароведческой экспертизы у ИП К.М.Ф. подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «<.......>» о взыскании расходов за проведение экспертизы и взыскал с З.С.М. в пользу ООО «<.......>» <.......> рублей.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «<.......>» на представление интересов юридического лица в суде не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доверенностью, выданной ООО «<.......>» на имя Ц.Д.Н., имеющейся в материалах дела на листе 143.
Иные доводы жалобыфактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену настоящего определения.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу З.С.М. в лице ее представителя по доверенности Б.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Е.В. Иванова