Решение по делу № 33-1931/2017 от 17.04.2017

Дело № 33-1931 судья Тутукина О.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Варицкой С.В.,

при секретаре Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 апреля 2017 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> на решение Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с МУП <данные изъяты> в пользу Азина М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП <данные изъяты> в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Азин М.А. обратился в суд с иском к МУП <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что Азин М.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия труда на рабочем месте являются вредными (класс вредности 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства ремонтно-восстановительных работ на кабельной линии КЛ-10 кВ по адресу: <адрес> истец получил производственную травму <данные изъяты>. Место, где произошел несчастный случай, представляет собой траншею, расположенную по трассе кабельной линии 10 кВ ТП665-ТП874. Оборудование, которое привело к несчастному случаю - пороховое устройство для прокола кабельной линии, установленное на соединительной муфте КЛ-10 кВ. Во время прокола истец попал в контакт с электрическим кабелем и получил поражение пламенем вольтовой дуги.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились нарушение требований должностных инструкций, инструкций по охране труда для <данные изъяты>, правил по охране труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны ФИО, сам истец, а также ФИО, являющиеся работниками МУП <данные изъяты>. Однако, как следует из акта № проверки Государственной инспекции труда в Тверской области, Азин М.А. в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о труде (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации) и об охране труда (пункт 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях) как лицо, не прошедшее обучение и проверку знаний по охране труда, не мог быть допущен к работе, следовательно, не может считаться лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. Факт грубой неосторожности в действиях истца отсутствовал.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, выданному ГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истец поступил в <данные изъяты> отделение с диагнозом <данные изъяты>. На стационарном лечении в <данные изъяты> отделении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес <данные изъяты>

В дальнейшем Азин М.А. был госпитализирован <данные изъяты>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в стационаре <данные изъяты> отделения ГБУЗ <данные изъяты>.

В результате несчастного случая на производстве истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% подтверждена заключением врачебной комиссии ГБУЗ <данные изъяты>.

В связи с полученной производственной травмой и медицинскими противопоказаниями, на основании приказа МУП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Азин М.А. переведен на участок воздушных линий <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Азиным М.А. расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями по профессии <данные изъяты> и отсутствием другой подходящей работы с учетом квалификации и состояния здоровья истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному врачом судебно-медицинским экспертом ГКУ <данные изъяты> ФИО, причиненная Азину М.А. электротравма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На сегодняшний день истцу установлен диагноз - <данные изъяты>. Истец вынужден отказаться от занятий спортом по состоянию здоровья, испытывает постоянные боли, усиливающиеся при движении, онеменение <данные изъяты>, что причиняет ему неудобство <данные изъяты>. <данные изъяты>

Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин А.В.

В судебное заседание истец Азин М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель Сагайдак М.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП <данные изъяты> Шадрин А.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагал, что истцом не доказан факт его нравственных переживаний, связанных с физическими увечьями, причинно-следственная связь между <данные изъяты> и произошедшим с ним несчастным случаем, возможное наличие необратимых последствий от перенесенных им страданий, а также страданий, которые истец, возможно, перенесет в будущем. Также не представлено доказательств отсутствия возможности найти работу по профессии.

В соответствии с протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ истцом грубо нарушены правила техники безопасности при производстве работ, в частности, им не использовались средства индивидуальной защиты, а прокол сделан на соединительной муфте. Своими действиями истец грубо нарушил требования, установленные положениями должностной инструкции <данные изъяты>, инструкции по охране труда для <данные изъяты> инструкции по охране труда при работе с устройством дистанционного прокола кабеля.

С учетом явного выздоровления истца и его восстановления после травмы, просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований и отказать в оплате доверенности, поскольку она выдана не на ведение конкретного дела.

Третье лицо Ильин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП <данные изъяты> предлагается изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, размер судебных расходов - до <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт его нравственных переживаний, связанных с физическими увечьями, причинно-следственная связь между <данные изъяты> и произошедшим с ним несчастным случаем, возможное наличие необратимых последствий от перенесенных им страданий, а также страданий, которые истец, возможно, перенесет в будущем. Также не подтверждены доводы истца о неправомерности его увольнения с предприятия и сложности его дальнейшего трудоустройства.

Из представленных медицинских документов не следует, что истец утратил возможность работать по профессии - <данные изъяты>, не представлено суду и доказательств отсутствия возможности найти работу по профессии.

Кроме того, в <данные изъяты> году истцом получен <данные изъяты>, из-за которого он также испытывал физические страдания, что и послужило причиной его последующего увольнения с предприятия и отсутствие возможности найти работу. Таким образом, с <данные изъяты> года Азин М.А. мог претерпевать страдания не из-за несчастного случая на производстве, а в связи с полученным им <данные изъяты>.

Судом не учтено грубое нарушение истцом правил техники безопасности при производстве работ.

Истцом не представлены документы, подтверждающие прохождение им реабилитации в полном объеме, до настоящего момента ему не установлена инвалидность, представленные медицинские документы свидетельствуют о восстановлении состояния его здоровья.

Также апеллянт полагает завышенным размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считает, что судом не был должным образом применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Азиным М.А. поданы возражения, согласно которым доводы апелляционной жалобы были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление и уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Сагайдак М.Ю., представитель ответчика МУП <данные изъяты> Шадрин А.Ю., прокурор Миронова М.С.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя МУП <данные изъяты> Шадрина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Азина М.А. Сагайдак М.Ю., возражавшей против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абзац 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент происшествия Азин М.А. состоял в трудовых отношениях с МУП <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время ремонтных работ произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого Азин М.А. получил травмы, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утвержденному работодателем ДД.ММ.ГГГГ, причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушения в области охраны труда лицами, являющимися работниками МУП <данные изъяты>, а именно: нарушение требований должностных инструкцией (п.2.1); инструкции по охране труда для <данные изъяты> (п.2.8, 3.16.1, 3.16.4, 3.16.5, 3.16.7) правил по охране труда (задание на производство работ не оформлялось на специальном бланке установленной формы 4.1; не проводились организационные мероприятия - п.5.1; не предусмотрены достаточные меры безопасности при выполнении прокола КЛ-5.3; не были выданы четкие указания по технологии безопасного выполнения работ, использованию грузоподъемных машин и механизмов, инструмента и приспособлений - 10.8; целевой инструктаж не проводился - 10.7; не выполнены технические мероприятия - п. 16; не удостоверились в том, что работы выполняются на подлежащем ремонту кабеле - п.п.37.15, 37.16; при проколе кабеля не использовались средства защиты - п.37.19; не проверялось отсутствие напряжения - 37.18; квалификационный состав бригады не имел права выполнять прокол кабеля - 37.19; рабочее место не было ограждено - 37.5; неправильная оценка производителя работ (допускающего) достаточности принятых мер при выводе в ремонт КЛ, не проведение целевого инструктажа членам бригады, отсутствие правильного допуска, не соблюдение ПпоОТ самим истцом и членами бригады - п.5.8, 5.9; осуществление допуска бригады без получения разрешения на подготовку рабочего места и допуска к работам от диспетчера ОДС - п.9.1; не проведена проверка выполнения технических мероприятий и подготовки рабочего места при выводе КЛ в ремонт - 10.3; при отсутствии повреждения не применялся кабелеискательный аппарат - п.37.17; прокалывающее приспособление не было заземлено - п.37.21.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник УКЛ ФИО., сам истец, а также ФИО

Вместе с тем, в акте проверки Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Азин М.А., не прошедший обучение и проверку знаний по охране труда, не мог быть допущен к работе и, как следствие, не может считаться лицом допустившим нарушение требований охраны труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Азин М.А. переведен на участок воздушных линий <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Азин М.А. уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 275, учетная форма №315/у) полученная Азиным М.А. производственная травма <данные изъяты> признана легкой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении начальника кабельного участка МУП <данные изъяты> ФИО., полученная Азиным М.А. травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Удовлетворяя частично исковые требования Азина М.А., суд первой инстанции исходил из того, что травма была получена истцом при исполнении обязанностей по трудовому договору, в рабочее время, работа им выполнялась по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда, несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, нарушившего требования, предъявляемые к безопасности работ и охране труда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 22, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работников, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Указанные требования закона в данном случае работодателем выполнены не были, что привело к несчастному случаю, в результате которого истцом получены травмы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, оснований для снижения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, не усматривается.

Судом первой инстанции учтена степень вины ответчика МУП <данные изъяты>, ответственного за вред, причиненный работнику, а также оценены действия самого истца Азина М.А.

Доводы жалобы относительно недоказанности нравственных страданий истца в связи с причиненными ему увечьями подлежат отклонению.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Азина М.А. <данные изъяты>.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, после полученных травм Азин М.А. проходил длительную реабилитацию, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Доводы апеллянта о том, что в <данные изъяты> году истцом получен <данные изъяты>, из-за которого он также испытывал физические страдания, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования Азина М.А. о компенсации морального вреда обоснованы производственной электротравмой.

Исходя из степени физических страданий истца, выразившихся в <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывалась грубая неосторожность самого истца, которая содействовала возникновению вреда и выразилась в нарушении положений должностной инструкции <данные изъяты>, инструкции по охране труда для <данные изъяты>. С данными документами Азин М.А. был ознакомлен под роспись и с учетом характера выполняемой работы, являясь опытным <данные изъяты>, работавшим более <данные изъяты> лет в организации по данной специальности, был обязан знать и выполнять содержащиеся в них положения.

Доводы жалобы о необоснованном размере взысканных в пользу истца судебных расходов также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение принято в пользу истца, следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Представитель истца Сагайдак М.Ю. принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Азиным М.А. оплачено по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции определил размер вознаграждения с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанций, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности, не является чрезмерной и уменьшению не подлежит.

Вопреки утверждениям апеллянта, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Ю.В. Комарова

С.В. Варицкая