Решение от 28.02.2024 по делу № 7У-174/2024 - (7У-11856/2023) [77-532/2024] от 14.12.2023

№ 77-532/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                            28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Курина Д.В., Мингазина И.И.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

осуждённой Сусловой Е.А.,

защитника-адвоката Томашевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Сусловой Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 мая 2023 года, в соответствии с которыми

    Суслова Елена Александровна,

    родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>

    гражданка <данные изъяты>

    несудимая,

    осуждена по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 02 января 2020 года до 29 сентября 2022 года, с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени нахождения под домашним арестом с 29 сентября 2022 года до 02 февраля 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа сохранён арест, наложенный на имущество Сусловой Е.А.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор изменён: исключены из числа доказательств: протокол обыска от 03 января 2020 года (т. 1 л.д. 55-59); протокол осмотра предметов от 14 мая 2020 года (т. 1 л.д. 104-116); протокол допроса свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-145); ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> в части содержания пояснений, полученных со слов осуждённой Сусловой Е.А. об обстоятельствах совершённого ею преступления (т. 1 л.д. 138-141). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённой Сусловой Е.А,, адвоката Томашевской О.А., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Кротова А.В., полагавшего о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Суслова Е.А. признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – производного N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенона), общей массой 16,02 грамма, в крупном размере.

    Преступление совершено 02 января 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Суслова Е.А., повторяя доводы своей апелляционной жалобы, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, делая вывод о незаконной перевозке наркотического вещества массой не менее 16,02 грамма по улицам г. Челябинска, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку материалы дела не содержат оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое бы позволило достоверно установить факт перевозки наркотического вещества; во время задержания автомобиль не двигался, а находился на стоянке у дома <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2020 года. Следовательно, не установлены ни время, ни место, ни способ незаконной транспортировки.

    Обращает внимание, что отсутствуют сведения о местонахождении её автомобиля с 02 января 2020 года по 11 февраля 2020 года, нет подтверждающих документов законного появления автомобиля в ОП «Центральный», отсутствуют сведения о транспортировке автомобиля с места происшествия в ОП «Центральный», свидетель <данные изъяты> показал, что автомобиль остался на месте происшествия, что в совокупности с данными о нахождении автомобиля 03 января 2020 года на том же месте (фотографии и показания свидетеля <данные изъяты> опровергает показания свидетеля <данные изъяты> Отсутствует протокол изъятия ключей от автомобиля, следовательно, установить, как автомобиль попал в ОП «Центральный», невозможно, также нет доказательств использования автомобиля для перевозки наркотических веществ, с учётом этого приходит к выводу о невозможности признания данного автомобиля вещественным доказательством.

    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании давал ложные показания по поводу того, что выезжал на стоянку ОП «Центральный», где находился автомобиль, после получения в своё производство уголовного дела, осмотрел автомобиль и составил протокол, после чего автомобиль был помещён на специализированную стоянку. Его показания опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым осмотр автомобиля проводила следователь <данные изъяты> 11 февраля 2020 года, а также актом приёма-передачи автомобиля на специализированную стоянку 04 марта 2020 года.

    Автор жалобы указывает на то, что в основу приговора суд закладывает справку об исследовании № 2 от 03 января 2020 года, согласно которой масса вещества в четвёртом конверте составляет 4,92 грамма и заключение эксперта № 34 от 13 февраля 2020 года, при том, что масса вещества в четвёртом конверте в разы превышает массу вещества, которое поступило на экспертизу после исследования. Кроме того, на исследование поступили конверты с веществом, заверенные не всеми участвующими лицами, как отражено в протоколе осмотра места происшествия, в частности, отсутствуют подписи <данные изъяты> Отмечает, что суммарная масса веществ, предоставленных на экспертизу, согласно заключению эксперта № 34 от 13 февраля 2020 года составила 15,9 грамма, что не соответствует выводам суда о приготовлении к сбыту наркотических средств массой 16,02 грамма. Объяснения данным обстоятельствам в приговоре не дано, чем проигнорированы выводы, изложенные в апелляционном постановлении от 10 августа 2022 года.

    Считает, что, исходя из выводов указанного апелляционного определения от 10 августа 2022 года, суд первой инстанции неверно квалифицировал преступное деяние.

    Настаивает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в её действиях отсутствует, факт перевозки не нашёл своего подтверждения в материалах уголовного дела, более того, перевозка ей не вменялась, факт приобретения наркотических средств суд посчитал недоказанным, факт договоренности не подтверждён переписками и телефонными переговорами.

    Полагает недоказанным и наличие у неё умысла на сбыт наркотических средств, поскольку одного лишь факта расфасовки обнаруженного наркотика для данного вывода недостаточно, а наличие упаковочного материала, изъятого при обыске квартиры, исключено судом апелляционной инстанции, признавшим протокол обыска квартиры недопустимым доказательством. В связи с этим считает, что её деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Указывает, что в силу п. 3 ст. 73 УПК РФ не могут быть признаны законными формулировки в обвинительном заключении, которые начинаются словами «в неустановленном месте, в неустановленное время», поскольку ст. 220 УПК РФ устанавливает в обязательном порядке в обвинительном заключении указывать время и место совершения преступления. Более того, само обвинительное заключение содержит никем не заверенные исправления, что умаляет его юридическую значимость.

    Судом первой инстанции ввиду отсутствия показаний свидетелей, её отпечатков на изъятых наркотиках, следов последних на её одежде, ни в салоне автомобиля достоверно не установлено, что наркотические вещества принадлежат ей, только само нахождение наркотических веществ в её автомобиле не может свидетельствовать об их принадлежности ей, поскольку в автомобиле во время задержания также находился <данные изъяты> Неустановление принадлежности наркотических средств предполагало возвращение уголовного дела прокурору, поскольку установление данного обстоятельства не относится к компетенции суда.

    Акцентирует внимание, на том, что имеющаяся у неё копия протокола осмотра места происшествия от 02 января 2020 года, которую прилагает к кассационной жалобе, отличается от оригинала находящегося в материалах уголовного дела, в котором имеются исправления после подписания его участвующими лицами. Данное обстоятельство проигнорировано судом первой инстанции, уклонившимся от проверки допустимости представленного в материалах дела протокола, чем нарушен принцип состязательности сторон.

    Считает проведение осмотра места происшествия и личного досмотра незаконными и ничтожными, поскольку были проведены до возбуждения уголовного дела, без санкции руководства и неуполномоченными на то лицами. Как следствие, недопустимо всё изъятое в ходе проведений указанных действий и производное от них.

    Обращает внимание, что судебное заседание в отношении неё проводилось в открытом судебном процессе, однако большинство заседаний проводились в кабинете судьи, куда был закрыт доступ иным лицам из-за нехватки места, в частности, её сестру <данные изъяты> <данные изъяты> не пустили в кабинет судьи на судебные процессы, о чём последняя подала жалобу.

    Обращает внимание на отсутствие доказательств получения ею каких-либо денежных средств, в том числе от незаконного сбыта наркотических средств. Отмечает, что на момент задержания не была трудоустроена, на её иждивении находится мать, имеющая первую группу инвалидности. Кроме того, на момент постановления приговора она более двух с половиной лет содержалась под стражей. Эти обстоятельства суд при назначении наказания не учёл, между тем они свидетельствуют о том, что дополнительное наказание в виде штрафа является для неё непосильным и повлияет на условия жизни её самой и её семьи.

    Усматривает предвзятость и необъективность рассмотрения уголовного дела в отношении неё судом первой инстанции, полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки законности и справедливости приговора.

    Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо вернуть дело прокурору, либо переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и ограничиться отбытым наказанием, одновременно отмечает, что отбытый ею срок наказания позволяет заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. ст. 80, 53.1 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых исполняющий обязанности прокурора г. Челябинска Жутаева М.В., ссылаясь на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих их безусловную отмену или изменение, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Сусловой Е.А. не допущено.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ. В них приведено существо предъявленного Сусловой Е.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том виде, как они установлены в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неконкретизированности предъявленного Сусловой Е.А. обвинения, поскольку вопреки приведённым осуждённой суждениям, обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, с чем считает необходимым согласиться также судебная коллегия по результатам кассационного рассмотрения дела, отмечая, что действия, которые, в том числе в силу формулировок «неустановленные место» и «неустановленное время», не нашли своего подтверждения, были предыдущими судебными инстанциями исключены из обвинения, за совершение таких действий Суслова Е.А. осуждена не была.

Правомерно, как основанные на неверном понимании закона, отвергнуты судами доводы осуждённой о наличии неоговорённых исправлений в обвинительном заключении. Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после составления и подписания следователем обвинительного заключения, материалы уголовного дела с согласия руководителя следственного органа немедленно направляются прокурору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 221, п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предусмотрено полномочие прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу утверждать обвинительное заключение по уголовному делу, а согласно ч. 5 ст. 37 УПК РФ данное полномочие осуществляется прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Таким образом, то, что обвинительное заключение в отношении Сусловой Е.А., направленное прокурору г. Челябинска, было утверждено его заместителем, нарушением закона не является.

Утверждая обвинительное заключение, заместитель прокурора г. Челябинска указал свою должность как лица, подписавшего документ, свои инициалы и фамилию, что отвечает требованиям как вышеуказанных положений УПК РФ, так и п. 5.8.5 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, и не может признаваться несогласованными исправлениями.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Исключение судом апелляционной инстанции ссылок на показания свидетеля <данные изъяты> в части содержания пояснений, полученных со слов осуждённой Сусловой Е.А. об обстоятельствах совершённого ею преступления (т. 1 л.д. 138-141) как не отвечающих в указанной части требованиям ст. 75 УПК РФ, а также на протокол допроса свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-145) и протокол обыска от 03 января 2020 года (т. 1 л.д. 55-59), которые в нарушение ст. 240 УПК РФ не исследовались в судебном заседании, и, как следствие исключения протокола обыска, на протокол от 14 мая 2020 года осмотра изъятых в ходе этого обыска предметов (т. 1 л.д. 104-116) не оказало существенного влияния на полноту доказательственной базы.

На основе исследованных доказательств, таких как: показания свидетелей <данные изъяты> сотрудника полиции <данные изъяты> дознавателя <данные изъяты> понятых <данные изъяты> и других, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, справка об исследовании и заключение эксперта об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам, их виде и массе, заключение эксперта по итогам исследования изъятых мобильных телефонов, иные протоколы следственных действий и письменные материала дела, суд пришёл к выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Сусловой Е.А. и её виновности в содеянном.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, среди которых также показания самой Сусловой Е.А., в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них вопреки приведённым в жалобе осуждённой суждениям не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Сусловой Е.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому в крупном размере. Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Выдвинутые стороной защиты версии событий, в том числе, о принадлежности изъятых наркотических средств свидетелю <данные изъяты> в должной мере судом проверены. Мотивы, по которым суд признал позицию, изложенную стороной защиты несостоятельной, в приговоре приведены, как того требует закон. Причины критического отношения к показаниям свидетеля <данные изъяты> в приговоре указаны.

Отсутствуют данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре (с учётом внесённых в него в этой части судом апелляционной инстанции изменений) в подтверждение виновности Сусловой Е.А. отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок сбора доказательств и соблюдение процессуальной формы, включая протоколы осмотра места происшествия - автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося у дома <данные изъяты> <данные изъяты>, личного досмотра Сусловой Е.А., заключение эксперта о виде и массе наркотических средств, собственно вышеуказанного автомобиля как доказательства, являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные, по мнению стороны защиты, аспекты этих доказательств, изложив в приговоре мотивы признания их допустимыми.

Для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций приведённые стороной защиты доводы оснований не дают.

Тот факт, что в отношении Сусловой Е.А. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, в частности, Наблюдение, не ставит под сомнение законность её осуждения, поскольку данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками ППСП в ходе патрулирования территории Центрального района г. Челябинска. Данных о провокации преступления материалы уголовного дела не содержат.

Выявив факт совершения преступления, сотрудники полиции имели правовые основания для задержания и производства личного досмотра. Так, согласно действующему законодательству при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение наркотических средств, сотрудники полиции вправе реализовать предусмотренное п. 3 ст. 48, ст. 53 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и ст. ст. 27.2, 27.10 КоАП РФ право на досмотр гражданина с составлением соответствующего протокола.

Сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные пп. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и использовали свои права, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона, согласно которому сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры при отсутствии законных оснований для их хранения.

В целях реализации предоставленного законом права сотрудники полиции сообщили о выявленном ими факте совершённого преступления и дождались прибытия к месту преступления следственно-оперативной группы, члены которой правомерно произвели досмотр задержанных, в том числе Сусловой Е.А., с участием понятых с составлением протокола с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.7 КоАП РФ, что не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства.

Сведений о наличии иных оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством осуждённая Суслова Е.А. в жалобе не приводит. Её несогласие с выводами суда основанием для их переоценки не является.

Не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения то обстоятельство, что осмотр места происшествия проводился до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку закон (ч. 2 ст. 176 УПК РФ) допускает возможность проведения данного следственного действия и до возбуждения уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, <данные изъяты> осуждённой Сусловой Е.А. Всем участникам следственного действия, в том числе осуждённой, были разъяснены их права, что подтверждено подписями участников этого следственного действия в протоколе.

Оценка представленной Сусловой Е.А. незаверенной копии протокола осмотра места происшествия, отличной от имеющегося в материалах уголовного дела, судом дана, судебная коллегия выводы суда разделяет, поскольку происхождение указанной копии не известно. При этом судом были приняты меры к устранению возникших противоречий, относительно усматриваемых осуждённой расхождений допрошен дознаватель <данные изъяты> подтвердившая прибытие на место преступления по сообщению дежурной части ОП «Центральный», верность фиксации в протоколе осмотра происходящего и изъятых свёртков подтвердили понятые <данные изъяты>

В ходе данного следственного действия изъяты свёртки с веществами, упакованными в бумажные конверты, снабжённые пояснительной надписью и подписями понятых, задержанной Сусловой Е.А. Отсутствие подписей <данные изъяты> на конвертах не является существенным нарушением и не влечёт за собой отмену приговора, на что правильно указано предыдущими судебными инстанциями.

Таким образом, поскольку действия, в ходе которых были изъяты свёртки с веществом, проведены в отсутствие нарушения требований закона, оснований для признания недопустимым доказательством изъятых веществ не имеется.

Разрешая вопросы об отнесении изъятых веществ к наркотическим, виде и массе наркотических средств, суд располагал справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, содержащими сведения о проведённых исследованиях, используемых приборах, применённых методиках.

Выводы суда об отнесении изъятых в ходе осмотра мест происшествия и личного досмотра Сусловой Е.А. веществ к запрещённым к обороту наркотическим средствам - производному N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон) сделаны с учётом Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Размер наркотического средства как крупный судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, указан с учётом израсходованного в ходе исследования и экспертизы, соответствует сведениям, изложенным в соответствующих справке о предварительном исследовании № 2 от 03 января 2020 года и заключении эксперта № 34 от 13 января 2020 года о поступившей для исследования массе и размере истраченного вещества при проведении исследования и сомнений не вызывает.

Суждения осуждённой о наличии существенных расхождений при расчёте массы вещества очевидно надуманны и противоречат содержанию тех доказательств, на которые она ссылается. Так, из справки об исследовании (т. 1 л.д. 40) следует, что экспертом шестнадцать свёртков и четыре свёртка, изготовленных из фрагментов липкой полимерной ленты зелёного цвета, находящиеся в упаковке № 4, не вскрывались, их содержимое не исследовалось, поэтому доводы осуждённой о том, что в упаковке № 4, представленной на экспертизу, масса вещества превышает массу, которая поступила на экспертизу после исследования, несостоятельны. Суммарная масса наркотического средства, как верно указано предыдущими судебными инстанциями, составила 16,02 грамма (с учётом массы вещества, израсходованного в ходе исследования).

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд. Эти доводы дублируют ранее неоднократно высказанные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, все они надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и суд кассационной инстанции данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона, и не считает необходимым в очередной раз излагать в настоящем определении доказательства виновности Сусловой Е.А. в их опровержение.

По смыслу уголовного закона, разъяснённого в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Об умысле на сбыт наркотических средств может свидетельствовать, в том числе их перевозка, под которой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершённые с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств. При этом следует учитывать, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Суд установил, что Суслова Е.А. перевозила и хранила наркотические средства в крупном размере с целью незаконного сбыта, тем самым умышленно создала условия для совершения описанного преступления, однако, не довела свои действия до конца в связи с их пресечением сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия.

О наличии у Сусловой Е.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, содержащегося в изъятых в ходе осмотра её автомобиля и при личном досмотре свёртках, указывают значительное количество изъятого наркотического средства, размещение его в специально приспособленной и удобной для сбыта расфасовке. Исключение судом апелляционной инстанции протоколов обыска в жилище Сусловой Е.А. и осмотра изъятых в его ходе предметов из числа доказательств, как следствие, данных о наличии упаковочного материала по месту жительства осуждённой под сомнение выводы о направленности умысла Сусловой Е.А., по утверждению её сестры наркотические средства не употребляющей, не ставят.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Сусловой Е.А. с учётом пределов судебного разбирательства (определяемых в данном случае помимо ст. 252 УПК РФ приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года, причинами отмены последнего кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года и передачей 10 августа 2022 года уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по итогам нового апелляционного рассмотрения вышеуказанного приговора) по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для вынесения по делу иного, в том числе реабилитирующего, решения не имеется.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в отношении Сусловой Е.А. не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возмо░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 397, ░. 3 ░░. 396 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 11 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 115 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: