Решение от 24.11.2022 по делу № 22-816/2022 от 21.10.2022

Судья Тлехуч К.А.        Дело №                                                 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                        24 ноября 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес> края, гражданин РФ, проживающий

                   по адресу: <адрес>,

<адрес>, зарегистрированный по адресу:

<адрес>

<адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий детей,

                  официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

          - ДД.ММ.ГГГГ приговором Шовгеновского районного суда

         Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 230 часам

        обязательных работ (неотбытый срок наказания составляет 98

        часов)

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

           На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде обязательных работ, назначенного по настоящему приговору и приговору Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

      Постановлено зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ.

       Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин

                  РФ, проживающий по адресу <адрес>, Шовгеновский

                  район, <адрес>, зарегистрированный по

                  адресу: <адрес>, ул.

                   Больничная <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не

                   имеющий детей, официально не трудоустроенный, не

                   военнообязанный, судимый:

          - ДД.ММ.ГГГГ приговором Шовгеновского районного суда

         Республики Адыгея по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам

        лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с

         отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

         режима (освобожден по отбытии наказания 03.07.20202),

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

          В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначено в исправительной колонии строгого режима.

          В период отбывания осужденным ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено возложить на него обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: -не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено отменить и до вступления приговора в законную силу и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

      Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из правил п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи ФИО12, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, просивших рассмотреть представление прокурора на усмотрение суда, мнение осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы представления и просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

         Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2    рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Вину в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 и ФИО2 признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

           В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 просит приговор Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. Указав в резолютивной части при определении вида исправительного учреждения ФИО2 ссылку с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и установить дополнительные ограничения ФИО2 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы - выезда за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

     В обоснование доводов представления указал, что доказанность вины, назначенное наказание, правовая оценка действиям осужденных представлением не оспаривается.

     Вместе с тем, в резолютивной части приговора при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 неверно указана ссылка на п. «в» ч. 2 ст.58 УК РФ в данном случае применению подлежит п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

       Также при определении ограничений, установленных в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не назначены ФИО2 обязательные ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Так согласно ч.1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также выезд за пределы территории муниципального образования является обязательным.

       Вместе с тем, судом при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования не установлены.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении     ФИО2     изменить. Указав в резолютивной части при определении вида исправительного учреждения ФИО2 ссылку на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и установить дополнительные ограничения ФИО2 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: выезда за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

            Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 пояснили, что доводы апелляционного представления прокурора оставляют на усмотрение суда.

            Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО8 возражали против доводов апелляционного представления прокурора.

Потерпевшая ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

           Как видно из материалов дела вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: оглашенными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, а также исследованными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен двор домовладения № <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого потерпевшая ФИО9 указала на место расположенное за жилым домом, вдоль стены хозяйственной постройки, где находилась похищенная четырехконфорочная газовая плита «Идель» и двухконфорочная газовая плита «Лада»,

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея,

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория металлоприемной базы ИП «Сапронов», расположенной по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра, участвующие лица ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на данную базу были привезены похищенные газовые плиты, принадлежащие Песоцкой;

    протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на специализированной стоянке МО МВД России «Кошехабльский» расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> №, у свидетеля ФИО10, изъят автомобиль «DATSUN ON-DO» с г/н № регион, а также свидетельство о регистрации ТС № на а/м «DATSUN ON-DO»;

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на специализированной стоянке МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> №, осмотрены: автомобиль «DATSUN ON-DO» с г/н № регион, а также свидетельство о регистрации ТС № на а/м «DATSUN ON-DO».

    протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории металлоприемной базы, расположенной по адресу: <адрес> А, у свидетеля ФИО11, изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ;

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> №, осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

    заключением товароведческой судебной экспертизы Торгово - промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на июль 2021 года среднерыночная стоимость четырехконфорочной плиты фирмы «Идель» составила 1 822 рубля, двухконфорочной плиты фирмы «Лада» составила 1 035 рублей, общая стоимость составила 2 857 рублей.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона;

          Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, то, что он по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете в ГБУЗ РА «Шовгеновская центральная районная больница» у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, холост, детей не имеет, ранее судим.

        На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

       В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном.

      Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

       Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

          Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на более мягкую.

        Также судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

        При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и нецелесообразности назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

          При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, то, что он по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, в ГБУЗ РА «Шовгеновская центральная районная больница» состоит под наблюдением у врача психиатра с диагнозом (F 70.0), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, холост, детей не имеет, ранее судим.

            Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 во время противоправного деяния обнаруживал признаки легкой умственной отсталости (F 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоящего клинико-психиатрического    освидетельствования с экспериментально-психологическим исследованием личности подэкспертного, выявившего у подэкспертного конкретность мышления; легковесность, поверхностность суждений и умозаключений; низкий интеллект (IQ 60);

        Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признан: рецидив преступлений.

          Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

          Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на более мягкую.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и нецелесообразности назначения иных видов наказаний. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО2 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что в нарушение ст. 53 УК РФ судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 не указано на ограничение выезда за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о необходимости установить дополнительные ограничения ФИО2 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

выезд за пределы муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора при определении вида исправительного учреждения ФИО2 неправильно указана ссылка на п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ и считает необходимым указать в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

         На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░5- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░░░12