Решение по делу № 33-24393/2024 от 02.07.2024

Судья: Ефремова Е.Ю.	дело № 33-24393/2024УИД 50RS0048-01-2024-001209-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Инмарко-Трейд» на определение Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 года о возвращении искового заявления, по гражданскому делу №9-2410/2024 по исковому заявлению ООО «Инмарко-Трейд» к Полетаевой Н. Е. о возмещении убытков,

установил:

ООО «Инмарко-Трейд» обратился в суд с иском к Полетаевой Н.Е. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2012 г. между сторонами заключен договор поставки, во исполнение которого для осуществления Полетаевой (Шашкиной) Н.Е. предпринимательской деятельности истец передал во временное пользование морозильные прилавки, ответчица их своевременно не вернула.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 г. исковое заявлениеООО «Инмарко-Трейд»было возвращено подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

С данным определением представитель ООО «Инмарко-Трейд» не согласился и в частной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО «Инмарко-Трейд» в связи с неподсудностью данного дела Химкинскому городскому суду Московской области, судья пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст. 27 АПК РФ следует обратиться с указанным исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2012 г. между ООО «Инмарко-Трейд» и Полетаевой Н.Е. заключен договор поставки, согласно которому истец передал во временное пользование морозильные прилавки, что подтверждается актами приема-передачи. Поскольку ответчиком был утрачен статус индивидуального предпринимателя ответчику была направлена претензия с требованием произвести возврат переданных ему морозильных камер, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент обращения ООО «Инмарко-Трейд» в суд с исковым заявлением Полетаева Н.Е. не являлся индивидуальным предпринимателем, прекратила предпринимательскую деятельность, а арбитражным судом данный спор не был принят к своему производству до аннулирования Полетаевой Н.Е. статуса индивидуального предпринимателя, то вывод судьи о необходимости обращения ООО «Инмарко-Трейд» с указанным иском в арбитражный суд является незаконным.

С учетом вышеизложенного вывод судьи о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции не может быть признан законным и обоснованным, а потому в связи с нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

         Судья Е.П. Козлова