Решение по делу № 11-196/2024 от 11.10.2024

мировой судья Титова Т.Г. дело №11-196/2024

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием заявителя Бородиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя заявителя Бородиной Ю. А. – Зыкова Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 02 сентября 2024 года об отказе в принятии искового заявления Бородиной Ю. А. к Поляковой М. Б. о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании судебных издержек – убытков и уплаченной государственной пошлины с Поляковой М.Б.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 02.09.2024 в принятии искового заявления к производству суда отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение истцом Бородиной Ю.А. и ее представителем Зыковым Е.Е. подана частная жалоба, в которой они просят определение мирового судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления, указывают на необоснованность определения.

В судебно заседании истец Бородина Ю.А. доводы, изложенные в частной жалобе поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ходатайств и дополнений не имела.

Ответчик Полякова М.Б. в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на сайте суда.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в принятии искового заявления Бородиной Ю.А. к производству суда, мировой судья исходил из того, что в обоснование искового заявления указано на несение расходов в рамках другого гражданского дела, в связи с чем не могут быть разрешены в рамках отдельного искового производства.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, соответствующими нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из текста частной жалобы следует, что Бородина Ю.А. реализовала свое право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, однако пропустила процессуальный срок, установленный законом на его подачу, определением суда было отказано в восстановлении указанного процессуального срока, определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах Бородина Ю.А. лишена права взыскать судебные расходы, понесенные в рамках иного гражданского дела путем подачи самостоятельного искового заявления, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания судебных расходов и срок на обращение с таким заявлением, который Бородиной Ю.А. и ее представителем пропущен.

На основании изложенного, доводы, изложенные в частной жалобе являются необоснованными, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает применение мировым судьей положений п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильным, в связи с чем определение мирового судьи об отказе в принятии к производству суда искового заявления подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 02 сентября 2024 года об отказе в принятии искового заявления Бородиной Ю. А. к Поляковой М. Б. о взыскании судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Бородиной Ю. А. – Зыкова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Шамсутдинова Н.А.