Решение по делу № 2-752/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-752/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 года                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием ответчиков Синилева Е.В., Алексеева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» к Митрохину Дмитрию Николаевичу, Акимовой Марине Васильевне, Митрохиной Татьяне Александровне, Митрохину Николаю Владимировичу, Орлову Алексею Юрьевичу, Клементьеву Станиславу Александровичу, Шахназаряну Андрею Суреновичу, Синилеву Петру Валерьевичу, Синилёву Евгению Валерьевичу, Алексееву Сергею Михайловичу, Тихонову Ивану Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Парламент Дистрибьюшн» обратился с вышеназванным иском к ответчикам первоначально в рамках расследуемого первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК ПФ по Чувашской Республике уголовного дела №.По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2018 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2018 года, осуждены Митрохин Д.Н., Акимова М.В., Митрохина Т.А., Митрохин Н.В., Орлов А.Ю., Клементьев С.А., Шахназарян А.С., Синилев П.В., Синилёв Е.В., Алексеев С.М., Тихонов И.Б., в том числе по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 530). Одновременно за истцом - потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признано право на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных преступлениями, в гражданско-правовом порядке. Таким образом настоящее гражданское дело возбуждено на основании того же самого искового заявления ООО «Парламент Дистрибьюшн», которое было предъявлено при расследовании уголовного дела.Приговором суда установлен факт незаконного использования ответчиками товарных знаков, в том числе, товарных знаков «Парламент», правообладателем которых является ООО «Парламент Дистрибьюшн» (производство, перевозка и хранение контрафактной алкогольной продукции в целях дальнейшей реализации).Ссылаясь на то, что понес убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, поскольку контрафактная алкогольная продукция вытеснила с рынка легальную алкогольную продукцию, истец полагал, что размер убытков составляет 199748 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 815 бутылок (общее количество выявленного контрафактного алкоголя) при розничной цене оригинальной продукции – 245 руб. 09 коп. В судебное заседание представитель истца ООО «Парламент Дистрибьюшн» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.В судебном заседании ответчики Синилёв Е.В. и Алексеев С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказа в удовлетворении иска в полном объеме.В судебное заседание ответчики Митрохин Н.В., Клементьев С.А., не явились (отбывают наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии), извещены, явку представителя не обеспечили, Шахназарян А.С. (отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии), извещен, явку представителя не обеспечил.Ответчики Акимова М.В., Митрохина Т.А., Синелев П.В., Орлов А.Ю., Тихонов И.Б., Митрохин Д.Н., представитель Клементьева С.А. – Клементьева Л.Г., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.Согласно пункту 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.В силу пункта 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (пп. 3 п. 1 указанной нормы).Кроме того, в силу пункта 3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.Приговором суда установлено и не может оспариваться в гражданском процессе, что с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ Митрохин Д.Н., Митрохин Н.В., Клементьев С.А., Шахназарян А.С, Акимова М.В., Митрохина Т.А., Синелёв Е.В. и Синелев П.В. в составе организованной преступной группы, действуя умышленно, в неизменном составе, совместно и согласованно, выполняя единый преступный замысел, при участии Орлова А.Ю., Тихонова И.Б. и Алексеева СМ., не осведомленных о преступных планах данной группы, находясь на территории городов Чебоксары, Алатырь Чувашской Республики и в иных неустановленных местах, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.1225, 1229, 1233, 1252, 1479, 1484, 1515 ГК РФ без соответствующего договора и разрешения правообладателей, неоднократно и незаконно использовали чужие товарные знаки и наименования места происхождения товара для перевозки, хранения, облегчения продажи и введения в гражданский оборот контрафактной немаркированной алкогольной продукции, а также для сокрытия их совершения, причинив правообладателям и лицензиату крупный ущерб на общую сумму 6 699 580, 03 руб., в том числе ООО «Парламент Дистрибьюшн» на общую сумму 199748 руб. 35 коп, исходя из расчета стоимости одной бутылки оригинальной водки марки «Парламент» емкостью 0,5 л. равной 245 руб. 09 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.В период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ Тихонов И.Б. и Алексеев СМ. по предварительному сговору между собой и участником организованной преступной группы Клементьевым С.А., не осведомленные о преступных планах вышеуказанной организованной преступной группы, находясь в г. Чебоксары, п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики и иных неустановленных местах в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.1225, 1229, 1233, 1252, 1479, 1484, 1515 ГК РФ без соответствующего договора и разрешения правообладателей, неоднократно и незаконно использовали чужие товарные знаки и наименования места происхождения товара для перевозки, хранения, облегчения продажи и введения в гражданский оборот контрафактной немаркированной алкогольной продукции, а также для сокрытия их совершения, причинив правообладателям и лицензиату крупный ущерб на общую сумму 3 218 446,14 руб., в том числе ООО «Парламент Дистрибьюшн» на общую сумму 179160 руб. 09 коп., исходя из расчета стоимости одной бутылки оригинальной водки марки «Парламент» емкостью 0,5 л. равной 245 руб. 09 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Орлов А.Ю. при вышеуказанных событиях в период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с участником организованной преступной группы Митрохиным Д.Н., преследовавшим единую цель с другими участниками организованной группы, находясь на территории транспортной базы, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.1225, 1229, 1233, 1252, 1479, 1484, 1515 ГК РФ без соответствующего договора и разрешения правообладателей, неоднократно и незаконно использовал чужие товарные знаки и наименования места происхождения товара для перевозки, хранения, облегчения продажи и введения в гражданский оборот контрафактной немаркированной алкогольной продукции, а также для сокрытия их совершения.Применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.Гражданский иск по уголовному делу разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.Одной из таких гарантий является предусмотренная ч.2 ст.309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.Часть 4 ст.61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора в связанном с ним гражданским деле, а потому факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.Таким образом, факт нарушения ответчиками исключительного права истца ООО «Парламент Дистрибьюшн» на принадлежащий ему товарный знак «Парламент» установлен вступившим в законную силу судебным актом. При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика Синилёва Е.В. о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчиков, поскольку эти доводы не основаны на законе.Ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу указанной нормы, в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.В силу пункта 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом, приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.В соответствии с пунктом 1 ст. 1515 того же кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.Как установлено подпунктом 2 пункта 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.Таким образом, право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.Истец избрал способ защиты, предусмотренный статьей 15, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, то есть, взыскание убытков. Ссылаясь на незаконное использование товарного знака, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, размер которых заявлен исходя из стоимости одной бутылки алкогольной продукции. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно, для ООО «Парламент Дистрибьюшн» имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку ООО «Парламент Дистрибьюшн» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца ООО «Парламент Дистрибьюшн» при отсутствии нарушения со стороны ответчиков. Количество изъятых у ответчиков бутылок с контрафактными товарными знаками «Парламент», вытесняющих оригинальную продукцию правообладателя, согласно приговору суда, - 815 бутылок объемом 0,5 литров каждая.Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в размере 199748 руб. 35 коп. (245 руб. 09 коп. х 815), поскольку установлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Статья 1080 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.При таком положении, указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчиков пользу истца солидарно.Поскольку истец, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 5194 рублей 97 копеек рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» удовлетворить.

Взыскать с Митрохина Дмитрия Николаевича, Акимовой Марины Васильевны, Митрохиной Татьяны Александровны, Митрохина Николая Владимировича, Орлова Алексея Юрьевича, Клементьева Станислава Александровича, Шахназаряна Андрея Суреновича, Синилева Петра Валерьевича, Синилёва Евгения Валерьевича, Алексеева Сергея Михайловича, Тихонова Ивана Борисовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» в возмещение ущерба 199748 рублей 35 копеек.

Взыскать с Митрохина Дмитрия Николаевича, Акимовой Марины Васильевны, Митрохиной Татьяны Александровны, Митрохина Николая Владимировича, Орлова Алексея Юрьевича, Клементьева Станислава Александровича, Шахназаряна Андрея Суреновича, Синилева Петра Валерьевича, Синилёва Евгения Валерьевича, Алексеева Сергея Михайловича, Тихонова Ивана Борисовича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5194 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2019 года.

Председательствующий:                            С.А. Смирнова