Решение от 19.05.2023 по делу № 2-1653/2023 (2-6986/2022;) от 15.12.2022

                                                               Дело № 2-1653/2023

УИД № 18RS0003-01-2022-007448-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года                г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

    председательствующего судьи                 Шахтина М.В.,

    при секретаре                         Князевой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Щениной ОА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Щениной О.А. о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139579,49 руб.

    Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Щенина О.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2023 г. Щенина О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 13.08.2023г.; утвержден финансовый управляющий должника Докучаев Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы Х названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 213.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм федерального закона следует, что процедура реализации имущества гражданина может быть введена арбитражным судом без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и влечет за собой те же последствия, что и реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 статьи 213.11.Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6., пункта 2 статьи 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения обэтом.

В пункте 3 названного Постановления указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (абзац 2 пункта 4 данного Постановления).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 декабря 2013 года № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.11.2022 г. основаны на сделке – кредитном договоре от 24.07.2019 г.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» подано в Октябрьский районный суд г.Ижевска 15.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору не являются текущими, поскольку они возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования по данному гражданскому делу не рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено Октябрьским районным судом г. Ижевска УР 15.12.2022 года, то есть после 01 октября 2015 года и не рассмотрено по существу до момента введения процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Брокер» могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, что заявленные исковые требования в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ – уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1889 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2023 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░