Решение по делу № 33-16671/2022 от 12.10.2022

        Судья Сафина Л.Б.                               УИД 16RS0045-01-2022-002762-85

Дело № 2-1676/2022

№ 33-16671/2022

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калякина Д.В. – Евсеева К.Е. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Калякина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Дуженкову А.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Калякина Д.В. – Евсеева К.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калякин Д.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Дуженкову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2019 года стороны заключили договор подряда № 11/9 на изготовление и монтаж балконного остекления, по условиям которого ответчик обязался в течение 20 рабочих дней выполнить предусмотренные договором работы. В нарушение принятых обязательств ответчиком работы в установленный договором         срок не выполнены, при этом произведен демонтаж ранее установленных конструкций, новая конструкция не установлена.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года удовлетворен иск Калякина Д.В. к ИП Дуженкову А.В. о защите прав потребителя.

В связи с тем, что услуги ответчиком не были оказаны надлежащим образом, имущество истца утрачено (демонтирована существующая оконная конструкция), истец 27 декабря 2021 года заключил договор оказания услуг № 375 б с ООО «Ваш Витраж», по которому ООО «Ваш Витраж» обязалось оказать истцу следующие услуги: изготовление и установка конструкции створка ТПТ-65 (RAL 8014, RAL 7005) -1 шт., изготовление и установка СПД 32 энерго 31 шт., установка уплотнителя ТПУ 004 80 п.м., изготовление и установка штапиков ТП-45 (RAL 8014) 60 п.м., монтажные работы по исполнению горизонта 5 проемов. Цена договора состоит из вознаграждения ООО «Ваш Витраж» в размере 190 938 руб. Предоплата за материал составляет 150 938 руб. Сумма в размере 40 000 руб. оплачивается после окончания работ. В приложении к договору указаны дополнительные услуги стоимостью 53 910 руб. Истец услуги оплатил в указанные сроки, что подтверждается распиской генерального директора ООО «Ваш Витраж».

На основании изложенного Калякин Д.В. просил взыскать с ИП Дуженкова А.В. 244 848 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Калякина Д.В. – Евсеев К.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в результате ненадлежащего выполнения принятых            на себя обязательств по договору подряда ИП Дуженковым А.В., а именно – демонтажа и утраты алюминиевой витражной конструкции, истец           заключил договор оказания услуг с ООО «Ваш Витраж» в целях приведения конструкции в первоначальное состояние на сумму 244 848 руб., которые являются ущербом и подлежат возмещению ответчиком. При этом Советским районным судом г. Казани рассматривался вопрос о защите прав потребителя, вопрос о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба не разрешался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калякина Д.В. – Евсеев К.Е. поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года Калякин Д.В. (заказчик) и ИП Дуженков А.В. (подрядчик) заключили договор подряда          № 11/9 на изготовление и монтаж балконного остекления, по условиям которого ответчик обязался в течение 20 рабочих дней выполнить предусмотренные договором работы, истцом внесено по договору 410 000 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года удовлетворен иск Калякина Д.В. к ИП Дуженкову А.В. о защите прав потребителя. Данным решением расторгнут заключенный сторонами договор подряда № 11/9 от 11 марта 2019 года, с ИП Дуженкова А.В. в пользу Калякина Д.В. взысканы денежные средства в размере 410 000 руб., неустойка в размере 415 000 руб., штраф в размере 412 000 руб.

27 декабря 2021 года истец заключил договор оказания услуг № 375 б с ООО «Ваш Витраж», по которому ООО «Ваш Витраж» обязалось оказать истцу следующие услуги: изготовление и установка конструкции створка ТПТ-65 (RAL 8014, RAL 7005) - 1 шт., изготовление и установка СПД 32 энерго 31 шт., установка уплотнителя ТПУ 004 80 п.м., изготовление и установка штапиков ТП-45 (RAL 8014) 60 п.м., монтажные работы по исполнению горизонта 5 проемов. Цена договора состоит из вознаграждения ООО «Ваш Витраж» в размере 190 938 руб., предоплата за материал составила 150 938 руб., 40 000 руб. - оплачиваются после окончания работ.          В приложении к договору указаны дополнительные услуги стоимостью                53 910 руб.

Ссылаясь на вынужденное заключение вышеуказанного договора оказания услуг № 375 б с ООО «Ваш Витраж» из-за демонтажа ИП Дуженковым А.В. имевшейся оконной конструкции и её утраты, истец просил взыскать с ИП Дуженкова А.В. 244 848 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил           из того, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года с ИП Дуженкова А.В. в пользу истца уже взысканы внесенные истцом по договору подряда денежные средства в размере 410 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не влекут отмену решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца             не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконном присвоении ответчиком имевшихся в помещении истца оконных конструкций после их демонтажа. Факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий ответчика, таким образом, не доказан. При этом в ходе рассмотрения вышеназванного дела Советским районным судом г. Казани между этими же сторонами истец также не заявлял какого-либо отдельного требования об истребовании демонтированной конструкции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калякина Д.В. – Евсеева К.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи